Решение № 201 от 22.05.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Бл***град, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛ***ГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210201760 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. Й. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. **** срещу Наказателно постановление № 23-1899-000214/03.11.202 3 г., издадено от началника на 01 РУ Бл***град, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1 ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10лв. за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 ЗДвП В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че съставените АУАН и НП не отговаряли на предвидените към съдържанието им изисквания, като описанието на нарушението било непълно и неясно, без да са посочени всички съставомерни елементи на фактическия му състав. Посочва се, че наказателното постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка, като жалбоподателят не е управлявал МПС на посочените в НП време и място Твърди се, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение. Оспорват се резултатите от техническото средство и техническата му изправност към 25.10.2023г. Сочи се, че влошаването на здравословното състояние на жалбоподателя след извършената му проверка било причината да закъснее с 4 минути от определеното му време за явяването му в СПО при МБАЛ Бл***град. Отказът да му бъде взета кръвна проба се определя като нарушение на предвидената в Наредба №1 /19.07.2017 г. процедура и лишаването му от възможността да опровергае показанията на техническото средство.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от 1 адв.Т., който поддържа изложените във въззивната жалба доводи.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се прави искане за оставяне на въззивната жалба без уважение и се релевира възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 25.10.2022 г. свидетелите Р. Бл*** и В. П. - служители на 01 РУ Бл***град изпълнявали служебните си задължения в гр. Бл***град. Около 22.28 ч. полицейските служители забелязали, че на бул. „Св.Св. Кирил и Методий“ водачът на л.а. “БМВ 740Д Х Драйв“ с рег. № *** извършва забранена от пътната маркировка маневра обратен завой, поради което решили да извършат проверка на автомобила.

Полицейските служители спрели за проверка л.а. “БМВ 740Д Х Драйв“ с рег. № ***, който се движел по бул. „Св. Св Кирил и Методий“ срещу магазин „Тренер БГ“ в посока от ул. „Илинден“ към ул. „Владо Черноземски“. При проверка на документите за самоличност на водача, Б. и П. установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Г. Т..

Полицейските служители усетили специфичен мирис на алкохол от жалбоподателя, който им заявил, че изпил една или две чаши вино, поради което решили да извършат проверка за наличие на алкохол в кръвта на водача. Свидетелят Б. извършил проверка на Т. с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 фабр. № ARNA 0193. Техническото средство отчело проба № 3070 от 22.28 ч. на 25.10.2023 г.

/л. 12/ с концентрация 1.16 промила количество алкохол в кръвта, измерен в издишания от жалбоподателя въздух.

На Т. бил издаден и връчен талон за медицинско изследване № 134430, в който е отразен отчетеният от техническото средство резултат. С издадения талон за изследване на жалбоподателя е указано, че следва да се яви в СПО при МБАЛ Бл***град в срок от 40 минути, считано от връчването на талона. Екземпляр от талона за медицинско изследване със залепен на него стикер съответстващ на номера на талона е връчен на Т. в 23.35ч. на 25.10.2023 г.

При изрично изискване от страна на служителите на 01 РУ – Бл***град, жалбоподателят не представил свидетелството за регистрацията на МПС, което управлява.

При така направените констатации, свидетелят Б. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП и чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП, поради което на същата дата в негово присъствието и на свидетеля П. съставил АУАН серия GA№643589.

Жалбоподателят се явил с СПО при МБАЛ Бл***град за вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта в 00.19ч. на 26.10.2023 г., което било с четири минути след определеното му време.

Въз основа на АУАН № GA№643589/25.10.2023 г. началникът на 01 РУ Бл***град издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на Т. на 03.11.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В. П., Р. Б., *** и Г. **** и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от ОДМВР-Бл***град, 01РУ гр.Бл***град УРИ 188800226/11.01.2024 г., копие от заповед №8121з-1632/02.12.2021 г., ведно с копие от Заповед №244з-2800/30.08.2023 г. и 2

Заповед №8121к[1]12934/7.10.2023 г., копие от плик с клеймо, писмо от „МБАЛ“ гр.Бл***град с Изх. № 11-00-2/05.01.2024 г., лист за преглед на пациент в СПО, извадка от книгата за алкохолни проби, заявление от Р. Б. от 26.01.2024 г писмо УРИ 18991102/15.02.2024 година, удостоверение за актуализация на професионалната квалификация на Р. Б., заповед № 244з2518/2023 година, Писмо от 01 РУ Бл***град с рег. №189900-2162/04.04.2024 г. ведно с докладна записка с рег. №1899р6719/04.04.2024 г. Писмо от 01 РУ Бл***град с УРИ 189900- 7438/20.11.2023 г.; Копие на АУАН Серия GA акт №643589/25.10.2023 г.; Копие на талон за изследване №134430 от 25.10.2023 г.; Копие на докладна записка от Р. Б. от 26.10.2023 г.; Копие на ЗППАМ №709/25.10.2023 г. с №в АИС – АНД 23-1899-000105/25.10.2023 г.; Копие на справка в централна база – КАТ по рег. номер подобен на ***; Копие на резултати от Drager Alcotest 7510 №3070 от 25.10.2023 г.; Копие на преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери с рег. №3286р-43419/29.08.2023 г.; Копие на удостоверение на Р. Д. Б. от факултет „Полиция“ гр. София за актуализация на професионалната квалификация; Копие на писмо от 01 РУ Бл***град с УРИ 1899р20615/26.10.2023 г.; Копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.; Копие на заповед №244з-1039/27.03.2023 г.; Копие на заповед №244з [1]415/14.02.2022 г.; Копие на заповед №244з-735/14.03.2022 г.; Копие на справка за нарушител/водач за Г. Й. Т..

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите Бл*** и П., предвид тяхната непротиворечивост, хронологична издържаност и подкрепата им от разпечатката от техническото средство, с което жалбоподателят е изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух и издадения талон за изследване.

Показанията на полицейските свидетели се характеризират с висока доказателствена стойност с оглед незаинтересоваността им от изхода на делото и възпроизвеждането на преките им възприятия за относими към предмета на доказване обстоятелства .

Районният съд подходи критично към показанията на **** и **** с предвид приятелските им отношения с жалбоподателя, като достоверността на показанията им следва да бъде оценена въз основа на съответствието им с доказателствената съвкупност и наличието на логически несъответствия. Извършването на тази преценка от съда, обуславя извод за частично кредитиране на показанията на двамата свидетели.

Въззивната инстанция кредитира показанията на тези свидетели, съдържаща данни за управлението на автомобила от жалбоподателя на описаните в НП време и място, предвид подкрепата им от показанията на полицейските служители. Съдът не се довери на показанията на **** и **** за влошаване на здравословното състояние на Т., в степен, че да не му позволи явяването му СПО – Бл***град преди 00.15ч. на 26.10.2023 г. и прегледа на Т. от медик в бар „Радина“. В тези им части показанията на свидетелите не са подкрепени от други доказателства, поради което съдът ги приема като част от защитната позиция на жалбоподателя.

Като достоверни следва да се кредитират показанията на д-р *** предвид тяхната пълнота, логичност, непротиворечивост и съответствието им с лист за преглед на пациент и извадка от книгата за алкохолни проби /л.59-62/. Показанията на д-р *** са доказателствен източник за часа на явяването на жалбоподателя в СПО при МБАЛ – Бл***град и придружаването му от лице, представило се за негов адвокат, който заявил, че идват след определеното време за явяване и „няма как“ да бъде взета кръвна проба на жалбоподателя. Показанията на д-р *** установяват и здравословно състояние на Т., което независимо от повишеното артериално налягане не налагало незабавна лекарска намеса, като жалбоподателят отказал да му бъдат предоставени 3 медикаменти.

Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

Кредитираните части на показанията на **** и ****, показанията на полицейските служители и д-р ***, съставеният АУАН и разпечатка от „Алкотест Дрегер“ 7510 с идент. фабр. № ARNA 0193 проба № 3070 съдържат данни за всички съществени елементи от нарушението на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, а именно - движението на автомобила, мястото и посоката на движение, мястото на спирането за проверка и извършването на самата проверка, самоличността на водача, извършената му проверка за концентрация на алкохол в кръвта чрез техническото средство и установения от изпробването резултат. Показанията на Б. установят и че при извършената му проверка водачът не е носил свидетелство за регистрация на МПС, което управлявал.

Изправността на техническото средство към 25.10.2022 г. се установява от приложения по делото списък /л.33/, съгласно който на 29.08.2023 г. „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр № ARNA 0193 е преминал успешно периодична проверка със срок на валидност 6 месеца.

Съгласно Удостоверение за актуализация за професионалната квалификация, издадено от Академията на МВР свидетелят Бл*** е преминал обучение за работа с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 03.11.2023г., а жалбата е о т 15.11.2023 г. ), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от мл. инспектор в 01 РУ Бл***град в съответствие с чл. 189, ал. 1 ЗДВП след проведено обучение и писмен изпит съгласно Заповед 244з-1039/17.03.2023 г. издадена от директора на ОДМВР Бл***град в изпълнение на Заповед №8121-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Атакуваното НП е издадено от орган, надлежно упълномощен на основание чл.189, ал.12 ЗДвП със същата Заповед №8121-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, която заповед е и коректно посочената в санкционния акт. Предвид горното актосъставителят и наказващият орган са материално и териториално компетентни да установят нарушението и да наложат за него административно наказание.