Определение № 2037 от 16.09.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2037 гр. Бургас, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно частно гражданско дело № 20242100501109 по описа за 2024 година и като взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от Н. Г. Р., действащ със съгласието на своя *** Г. Н. Р., срещу Определение № 3474 от 11.06.2024 г. по гр. д. № 8057/2022 г. на Районен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл. 226, ал. 2 ГПК за встъпване в делото като трето лице помагач на страната на Г. Н. Р..

Жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно.

Поддържа, че в производството по делба трето лице помагач може да встъпи до края на устните състезания във втората фаза на делбата. Жалбоподателят счита, че ако молбата за встъпване е била подадена преждевременно, съдът е следвало да изчака началото на втората фаза, за да се поразнесе. Иска се обжалваното определение да бъде отменено и жалбоподателят да бъде конституиран като трето лице помагач, евентуално да бъде указано на първоинстанционния съд да се произнесе при откриване на съдебното дирене във втората фаза на делбата.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт.

Настоящият състав на съда, като взе предвид доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

На 14.12.2022 г. Г. Н. Р. е предявил срещу Ж. С. Р. иск по чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на съсобствен имот с идентификатор № ***, представляващ апартамент, находящ се в гр. Бургас.

1

На 14.02.2023 г. Ж. С. Р. е поискала в делбата да се включи и друг съсобствен между страните недвижим имот с идентификатор ***, представляващ етаж от сграда, находяща се в гр. Стара Загора.

На 16.05.2024 г. Г. Н. Р. е дарил своята ½ ид. ч. от имота в гр. Стара Загора на непълнолетния си *** Н. Г. Р..

На 22.05.2024 г. е проведено открито съдебно заседание, в което Г. Н. Р. е представил доказателства за прехвърлянето на имота – Нотариален акт № ***, том **, рег. № ****, дело № ***/20** г. на нотариус Денчо Недялков и справка от Агенцията по вписванията. Даден е ход на устните състезания и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение по допускането на делбата в законовия срок.

На 29.05.2024 г. Н. Г. Р. е подал молба за встъпване като трето лице помагач по делото на основание чл. 226, ал. 2 ГПК.

С Определение № 3474 от 11.06.2024 г. първоинстанционният съд е приел, че е приключило съдебното дирене в първата инстанция, поради което молбата за встъпване по чл. 226, ал. 2 ГПК е подадена извън преклузивния срок. Молбата е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Към настоящия момент все още не е постановено решение по допускане на делбата.

Настоящият състав на съда, като взе предвид установеното по-горе, намира следното от правна страна:

Според чл. 226, ал. 1 ГПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго, делото следва своя ход между първоначалните страни, като според чл. 226, ал. 2 ГПК приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен в делото като трето лице.

Съгласно чл. 218 ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.

Съдебната делба е особено исково производство, което протича в две фази: по допускане и по извършване на делбата. Във всяко от тях се провежда съдебно следствие и се постановява решение, което подлежи на самостоятелно обжалване.

Според настоящия състав изводът, че привличане на трето лице помагач е възможно само до приключване на съдебното дирене в първата фаза на делбата, е неправилен. В мотивите към т. 3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. по тълк. д. № 3/2013 г. на ВКС, ОСГК, е прието, че лице, придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна в производството като замести своя праводател със съгласието на всички съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК в първа или във втора фаза на производството. След влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент (прехвърлителя), 2 ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 ГПК. ВКС се е позовал и на мотивите към т. 1 от ППВС № 4/30.10.1964 г., според които, макар делбата да е особено исково производство, не съществува основание разпоредбата на чл. 226 ГПК да не се прилага и в случаите, когато в течение на делбеното производство някой от съделителите прехвърли притежавания от него дял в полза на трето на съсобствеността лице. Глава 29 ГПК (глава 28 ГПК (отм.)) не съдържа специални правила досежно конституирането на страните в това производство. Приложение следва да намерят общите правила на ГПК, уреждащи процесуалноправното положение на страните при извършено в хода на производството разпореждане с правото, предмет на делбата.

В цитираните актове на ВС и ВКС не е изразено становище, че встъпване на трето лице в делото за делба е допустимо само в първата й фаза.

Такъв извод не следва и от тълкуването на релевантните законови разпоредби.

В чл. 218 ГПК е посочено, че встъпване се допуска „до приключване на съдебното дирене в първата инстанция“. При делбата съдебно дирене се провежда както в първата, така и във втората фаза, но и в двата случая се касае за една инстанция – първата. Смисълът на закона е, че встъпване е недопустимо пред въззивната инстанция. Поради това не може да се приеме за верен изводът на първоинстанционния съд, че е недопустимо встъпване на трето лице след приключване на съдебното дирене в първата фаза на делбата.

Предвид извода на настоящия състав, че не е налице сочената от първоинстанционния съд преклузия, молбата за встъпване е допустима. Съдът е следвало да се произнесе по нея, като я уважи или отхвърли. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на същия състав на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Районният съд следва да се произнесе по молбата за встъпване след влизане в сила на решението за допускане на делбата (то касае само фактите към момента на приключване на устните състезания в първата фаза на делбата).

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 3474 от 11.06.2024 г. по гр. д. № 8057/2022 г. на Районен съд – Бургас.

В Р Ъ Щ А делото на същия състав на Районен съд – Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4