Протокол № 48 от 01.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Смолян, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Мариана Г. Сивкова заседатели: Капка П. Бешева-Рахнева при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява прокурор С..

Подсъдимият А. А. Т., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Катерина Д., надлежно упълномощена по делото.

Свидетелят М. Х. К., е призован по телефона, като в проведения разговор същият е заявил, че не може да се яви за разпит в съдебно заседание в България, тъй като работи в Германия и не може да отсъства от работа. Дал е съгласие да бъде разпитан в Германия, като ще изпрати на Viber (вайбър) адреса, на който живее в Германия. На 17.02.2026 г. по Viber свидетелят е изпратил документ в който е посочен адрес, на който пребивава.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки да се даде ход на делото.

По отношение на доклада, който изслушахме в момента, че св. М. К. е редовно призован, но не може да се яви и е дал адрес, на който да бъде призован в чужбина, първо, мисля да поискам отново разрешение от подсъдимия и неговия защитник за четене на показанията му. Ако в случай, че не дадат такова съгласие, считам че, тъй като Прокуратурата държи на разпита на свидетеля М. К., ще следва да бъде пристъпено към международно правно 1 сътрудничество по Глава 36, Раздел ІІІ от НПК за разпит на свидетеля, чрез видеоконферентна връзка, на основание чл. 139, ал. 7 от НПК.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, нашето становище не е променено относно четене на показанията на св. К.. Не даваме съгласие.

Наясно сме, че делото се отлага вече няколко пъти за призоваването и разпита на този свидетел. Ние също бихме искА. делото да приключи, но считаме, че следва да бъде изяснен този въпрос: имал ли е доставки, карал ли е процесния камион през този период и къде го е карал свидетеля К..

С оглед на това, моля, да ми бъдат допуснати двама свидетели, това са собствениците и управители на две от дружествата, които през този период са получавА. тази стока. Това са фирми, за които има представени по делото фактури, т.е. това са клиентите, на които подзащитният ми, дружеството, което той е представлявал е доставил стоката, за която се спори, дА. има реална доставка или няма. Ако, уважаемият Съд, допусне до разпит тези двама свидетели за следващия път, може би ние няма да държим на разпита на св.

К., тъй като с помощта на тези свидетели ще се опитаме с информацията да установим факти и обстоятелства, които биха били установени с разпита на св. К.. Моля Съда да допусне двама свидетели - това са управители на фирмата, които са получили стоката закупена от дружеството, което е управлявал подзащтиния ми. Това не са измислени фирми, не са измислени някакви хора. Тези дружества ги има по фактурите, като част от фирмите, получатели на тази стока, не издателите на фактурите, т.е. ние се опитваме да проследим дА. има реално движение на тази стока, доколкото клиента ми не носи отговорност за това какви са били фирмите-доставчици и всъщност това е проблема в случая. Ние се опитваме по друг начин да установим, че тези сделки са реални, а не са фиктивни и с тази цел държахме на разпита на св. К., но бихме могли да се откажем от личния му разпит и видеовръзка, в случай, че Съдът допусне разпита на тези двама свидетели. Едни и същи факти ще установяваме и с разпита на св. К. и с техния разпит.

Подс. Т.: Поддържам казаното от защитника ми.

Прокурор С.:

Аз намирам, че така направеното искане е неоснователно. Иска се разпит на свидетели за факти и обстоятелства, които касаят веригата след доставките, предмет на обвинението. Прокуратурата не спори, че е възможно да има такива доставки към конкретните получатели и 2 те са извън предмета на доказване по настоящото производство. В четирите експертизи, които бяха назначени в хода на разследването, този въпрос е изследван, че има продажби от страна на дружеството, представлявано от подсъдимия към купувачи и това е доказано с документи, така че, намирам, че разпит на свидетел в тази насока за излишно. Не мога да се съглася, че разпита на тези двама свидетели би могъл да замени разпита на св. К., тъй като същият ще установява факти и обстоятелства, които на са на входа към дружеството на подсъдимия, т.е. доставките към дружеството на подсъдимия, а не продажбите от неговото дружеството.

В този смисъл, моля да не уважавате искането на защитата на подсъдимия за допускане на разпит на тези двама свидетели, тъй като не намирам, че техните показания биха допринесли за изясняване на обективната истина по делото. Предметът на разследване и доказване е различен от това, което искат да докажат.

Адв. Д.: Аз мислех с цел да облекча производството и да не продължаваме да търсим св. К.. В такъв случай не се отказвам от разпита на св. К., ще продължим да настояваме за неговия личен разпит, включително и чрез видеовръзка.

Освен това, моля да ми бъдат допуснат тези двама свидетели. Тези двама свидетели ще установят точно тези спорни факти: това ли е стоката, която е по фактурите и която е закупена от моя клиент, дА. същата стока е закарана, кога им е закарана, с какъв камион, евентуално, имат ли те спомен кой шофьор е карал този камион, кога това се е случило, съвпада ли това като време с времето, в което са доставките получени от дружеството, което е представлявал г-н Т.. Аз не мога да разбера, след като Прокуратурата смята, че, да, има продадена стока, от къде пък е дошла тази стока, ако тя не е получена. Така, че аз считам, че е важно доколкото какво е пристигнало, толкова е важно дА. тази стока, същата, е реА.зирана, тъй като не смятам, че това е въпрос, който е извън предмета на делото. Това е въпрос, който изследваха всички експертизи, които Съдът допусна и Съдът допусна въпроси в този смисъл. Много държа тези свидетели да бъдат допуснати. Смятам, че ако уважаемия Съд се съгласи с Прокуратурата, ще ограничи нашето право на защита и Ви моля да уважите това искане.

Съдът се оттегля на съвещание.

3

След проведеното съвещание, Съдът намира, че ще следва да бъдат уважени направените искания и от двете страни. Свидетелят М. К., по уважителни причини, въпреки многократните призовавания, не може да се яви за разпит в България. Според обвинението неговите показания са от съществено значение, и за да не бъдат нарушени правата на която и да е страна в процеса, следва да бъде разпитан, чрез видеоконференция, като за целта се издаде европейска заповед за разследване, която да бъде изпратена на компетентния орган в Германия, за да бъде осъществен разпита на свидетеля, чрез видеоконференция, още повече, че той е дал съгласие за такъв разпит.

Ще следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на довеждане от страна на подсъдимия, за обстоятелствата посочени от защитника на подсъдимия.

Адв. Д.: Госпожо Съдия, искам да представя писмени доказателства, които намерих. Това са фактура за абонамент на товарен автомобил. Издадена е на 15.02.2017 г., това е оригинала. Направила съм заверен препис, нося оригинА.те за сверка от Съда. Другата фактура, която носим е за годишен технически преглед от дата: 15.02.2017 г., доколкото се твърди, че този камион не е бил в страната през този период. Представям на Съда оригинА.те за сверка.

Прокурор С.: Запознах се с тези доказателства. Да се приемат като доказателства по делото.

Съдът намира, че ще следва да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото, представените в днешно съдебно заседание от защитника на подсъдимия 2 броя фактури в заверено копие. След сверка на представените копия и оригинА. на представените 2 броя фактури, оригинА.те бяха върнати на приносителя.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което ще следва да бъде отложено за следващо съдебно заседание и затова О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствата по делото заверено копие от Фактура № 1000014530 от 15.02.2017 година, издадена от „Волантранспорт“ АД - гр. Асеновград, същата и с фискален бон и заверено копие от Фактура № 0000003806 от 15.05.2017 година, издадена 4 от Паркинги-ДС“ АД – гр. Асеновград, същата и с фискален бон.

Постановява свидетелят М. Х. К. да бъде видеоконференция в Германия на осн. чл.139, ал.7 от НПК. разпитан, чрез

Да се издаде Европейска заповед за разследване, след което да се изпрати до компетентния орган в Германия съдебна поръчка за разпит чрез видеоконферениця на свидетеля М. К..

Допуска до разпита двама свидетели, при режим на довеждане от подсъдимия, за обстоятелствата изложени от адв. Д. в днешно съдебно заседание.

Отлага и насрочва делото за 26.05.2026 г. от 13.30 часа, за която дата и час Окръжна прокуратура – Смолян, подсъдимият А. Т. и защитника му адв. Д. са уведомени в съдебно заседание.

Да се призове свидетеля М. К. по телефона.

Протоколът е изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14.10 часа

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5