Решение № 17440 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17440 гр. ..., 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110120578 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Предявени са конститутивни искове за отмяна на дисциплинарното уволнение, извършено със Заповед № 429/19.02.2025 г. на управителя на ... – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „...” при ответника – чл. 344, ал. 1, т.

2 КТ, и осъдителен иск за заплащане на сумата 12978,00 лева – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода ... г. – ... г. – чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал.

1 КТ. Претендира се върху паричната претенция законната лихва от 08.04.2025 г. до погасяването.

В исковата молба ищецът Й. Т. К. твърди, че по силата на безсрочен трудов договор е работил при ответника на длъжност „...“. Посочва, че със заповед № .../... г. му е било наложено наказание дисциплинарно уволнение и трудовото му правоотношение е било прекратено, считано от ... г., със заповед № .../... г. на управителя .... Поддържа, че в заповед № ... не са индивидуализирани еднозначно твърдените дисциплинарни нарушения, че не е мотивирана, както и, че е наложено наказание за различни нарушения от тези, за които е образувано производството. Не оспорва, че са му поискани и е дал обяснения относно твърдените дисциплинарни нарушения, но твърди, че те не са били съобразени, поради което и се е стигнало до ангажиране на дисциплинарната му отговорност. Сочи, че не е спазен срокът за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържа, че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, още повече такива, които да обосноват налагането на най – тежкото дисциплинарно наказание. Оспорва, че на самолет, на който е следвало да организира и следи продажбите на храна и стоки, са отчитани проблеми, както и горното да 1 е довело до отказ на клиент да възлага полетни операции на ответника, неформално уговорени да продължат до ... г. Твърди, че ответникът не е установил дали не е налице някое от основанията за закрила по чл. 333 КТ преди да извърши уволнението. Предвид изложеното моли процесната заповед да бъде отменена, да бъде възстановен на работа, както и ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа. В становище от 25.06.2025 г. поддържа, че е бил позициониран на база ..., където не са констатирани проблеми, свързани с контрола, по време на полетите, по отношение на кабинния екипаж и кетъринга. В открито съдебно заседание и в писмена защита поддържа исковете. Моли за присъждане на разноските по делото.

Ответникът ..., редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва исковете. Не оспорва съществуването и прекратяването на трудовото правоотношение между страните. Посочва, че съгласно Националния класификатор на професиите и длъжностите, позицията „...“ (по Регламенти (ЕС) № 1178/2011, № 965/2012 и Наредба № 39 от 23.04.2015 г.), с код по НКПД 5111 3002, е с наименование „...“. Поддържа, че при постъпването си на работа, ищецът е подписал длъжностна характеристика за позицията „...“, в която ясно са разписани задълженията на служителя да сътрудничи с договорните партньори за извършването на полета, да напътства другите членове на състава, ако открие, че има отклонение в стандартните процедури, както и да ръководи и подпомага кабинния състав при изпълнение на задълженията им, включително в подготовката и проверката на пътническия салон от последния преди полета, във връзка с наличието на кетъринг според инструкциите на полета. Поддържа, че на ... г. е получено електронно писмо от ..., авиокомпания, за която ответникът изпълнява полети, до мениджър кабинен състав Г. М. – Б., свързано с рекламация от доставчика на кетъринг в .... Сочи, че след проверка на мениджъра е установено, че в периода от ... г. до ... г., на изпълнявани полети под ръководството и организацията на ищеца по отношение на кабинния състав, са извършвани нерегламентирани продажби на борда на самолетите, което е довело до констатирания спад на продажбите от кетъринга. Поддържа, че е изискал обяснения от ищеца и ги е съобразил при определяне на дисциплинарното наказание, което е наложил в законоустановения преклузивен срок от два месеца след откриване на нарушението. Излага довод, че с поведението си ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя и е уронил доброто му име, както пред останалите членове на кабинния състав, така и пред ..., които са отказали съвместна работа с ответника занапред. Поддържа, че при постъпването си на работа, ищецът е подписал декларация, че липсват предпоставките по чл. 333 КТ, като след това е имал задължение периодично да предоставя на работодателя свидетелство за медицинска годност. Не оспорва, че размерът на последното получено от ищеца брутно трудово възнаграждение преди уволнението е 2163,00 лева. Моли за отхвърляне на исковете по гореизложените съображения. В открито съдебно заседание и в писмена защита поддържа възраженията си. Претендира разноските по делото.

Съдът, като съобрази изложеното, представените доказателства и приложимия материален закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено.

Дисциплинарното наказание „уволнение” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта и спазване на преклузивни срокове.

Съдът е отделил, с неоспорения и приет за окончателен доклад по делото, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение за длъжността „...”, заемана от ищеца, както и че трудовоправната връзка е била прекратена със заповед № .../... г. на управителя на ..., считано от ... г., поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Тези факти, по аргумент от противното на предвиденото в чл. 153 ГПК, съдът приема за доказани по делото.

Издадената от работодателя заповед № .../... г. е без правно значение, тъй като прекратяването е настъпило по силата на заповед № .../... г., чиято отмяна се претендира по делото.

Дисциплинарната отговорност на ищеца е ангажирана за това, че в периода от ... г. до ... г. не е изпълнявал трудовите си задължения с договорните партньори за извършването на полета, както и да напътства другите членове на състава, ако открие, че има отклонение от стандартните процедури. Й. Т. К. е допуснала занижени продажби на борда на самолета като не е упражнила достатъчно контрол върху другите членове на екипажа, допускайки и продажбата на стоки, които не са били предоставени от авиационния оператор, ... – наемател на самолета и екипажа на ....

От изложеното, съдът приема, че е спазено изискването за налагане на наказанието с мотивирана писмена заповед, изхождаща от компетентен орган – управителя на ответното дружество. Същата съдържа описание на нарушенията по всички обективни признаци /време, място и начин на извършване/ и това позволява, както да бъде осъществена съдебната защита срещу заповедта, така и съдебната преценка за законосъобразност на наложеното наказание.

На ищеца е предоставена възможност да депозира пред работодателя обяснения за вменените му нарушения, като същият е дал такива саморъчно на дата 17.02.2025 г. /л. 52 от делото/, съгласно изискването на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ. От представените по делото обяснения е видно, че ищецът е знаел точно за какво нарушение на трудовата дисциплина срещу него е образувано дисциплинарно производство – установява се разбиране у ищеца за обективните признаци на вмененото нарушение. Обясненията са достигнали до работодателя, което се установява от констатациите, направени от него в 3 заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, а именно, че К. отрича да не е изпълнявала трудовите си задължения. Работодателят не е длъжен да се съобрази с обясненията, длъжен е да ги приеме и да се запознае с тях, което е сторено.

Дисциплинарната отговорност на ищеца е ангажирана за нарушения на трудовата дисциплина, извършени в периода от ... г. до ... г., за които работодателят е уведомен с доклад от ... г. на Г. М. - Б., мениджър кабинен състав, и в рамките на преклузивния двумесечен срок, със заповед от ... г., е реализирал дисциплинарната отговорност спрямо ищеца.

Ето защо съдът намира, че при налагане на дисциплинарното наказание не са допуснати нарушения на установената в Кодекса на труда процедура. Следва да се даде отговор на въпроса, извършени ли са вменените нарушения, съставляват ли те нарушение на трудовата дисциплина и ако да – дали са виновно извършени и дали наложеното за тях наказание се явява съответно.

Страните не спорят относно обстоятелството, че ищецът, в качеството на ръководител на поверения му кабинен екипаж, е имал задължение, за изпълняваната длъжност на „...”, да организира и следи продажбите на храна и стоки на борда на самолетите, по време на полетите, в които участва. Този факт е приет за безспорен с окончателния доклад по делото.

За да докаже, че ищецът е извършил вменените му нарушения, ответникът е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Г. М. – Б., която работи при ответника на длъжност „...“. От показанията на свидетеля се установява, че същият на ... г. е получил електронно писмо от ..., авиокомпания, за която ответникът изпълнява полети, свързано с рекламация от доставчика на кетъринг в ..., .... Установява се, че свидетелят е инициирал проверка, в рамките на която е установено, че в периода от ... г. до ... г., при четири полета с начална точка гр. ..., са извършвани нерегламентирани продажби на борда на самолетите от кабинния екипаж, което е довело до констатирания спад на продажбите от кетъринга. Установява се, че в посочения период полетите на ищеца Й. К. са се осъществявали единствено от база ..., ..., т.е. не е участвал в полети от гр. .... От показанията се установява, че свидетелката не е присъствала на нито един полет на „...“ в ..., но в хода на проверката се е запознала с обяснения на служители, които са съобщили, че Й. К. е допуснала в периода от ... г. до ... г. на изпълнявани полети от гр. ..., под нейно ръководство и организация по отношение на кабинния състав, да се извършат нерегламентирани продажби на борда на самолетите. Свидетелката сочи и конкретни имена на служителите, които са дали обяснения за Й. К. в горепосочения смисъл.

Свидетелката не пресъздава възприети лично факти, а впечатленията й за извършеното от ищеца са изградени изцяло върху обясненията на други лица – преки очевидци, чиито показания, обаче, не са ангажирани по делото. Показанията на свидетелката М. – Б. са недостатъчни да докажат пълно и главно по делото извършването на вменените нарушения на трудовата дисциплина от ищеца. По делото не са ангажирани никакви допустими преки доказателства от работодателя относно твърдените дисциплинарни нарушения, поради което те остават недоказани по делото.

4

Горното налага, без да е необходимо да се изследват другите наведени възражения от страна на ищеца по отношение на законосъобразността на процедурата по уволнение, съдът да приеме, като единствен възможен извод, че за работодателя не е възникнало потестативно право да прекрати трудовоправната връзка между страните по реда на дисциплинарната отговорност. Уволнението е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.