Определение № 1494 от 06.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1494 гр. София, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Владимир Вълков Въззивно частно гражданско дело № 20251000501111 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по частна жалба на „ЕКОБУМ“ ЕООД, представлявано от адв. П. Т. от САК и М. Г. П. срещу Определение № 3830 от 26.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1840/2025 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, ЧЖ-ІІ-В състав, с което е оставено без разглеждане искане за спиране на изпълнението по реда на чл. 420 ГПК. В жалбата се сочи, че при обжалване на разпореждане за незабавно изпълнение жалбоподателите поискали и спиране на изпълнителното производство. Наведен е довод, че спиране е било поискано и от заповедния съд, но разглеждането му било отложено след решаване на въпроса по частната жалба. Това принудило жалбоподателите да сезират с искането съда, сезиран с частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение. Иска се изпълнението да бъде спряно до разглеждане по същество на депозираната частна жалба.

В отговор по частната жалба „Лайт Финанси“ ООД, представлявано от адв. Л. от Адвокатска колегия – Пловдив, намира частната жалба за недопустима при довод, че компетентен да се произнесе по искане за спиране е заповедният съд. Евентуално се позовава на постановен от въззивния съд необжалваем акт, от което смята за отпаднал интересът от исканото спиране. По същество застъпва теза, че едва произнасяне от заповедния съд подлежи на институционален контрол, изложени са съображения за липса на основание за спиране по смисъла на чл. 420 ГПК. Иска се определението да бъде потвърдено.

По допустимостта на жалбата.

Жалбата е допустима. Подадена е в законоустановения срок от страна в съдебното производство, чието искане не е разгледано по същество. Съгласно чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК тази преценка на съда подлежи на институционален контрол. Представено е и доказателство за внесена държавна такса, но липсва правен интерес от изследване на жалбата по същество.

Правният интерес предполага възможност с очаквания съдебен акт да бъде защитен зачетен от правовия ред интерес за инициатора на съдебното производство. Както неразгледаното в случая искане за защита, така и нормата на чл. 277 изр. второ предл. второ ГПК, придават на спирането временен характер – до разглеждане на частната жалба по същество. Така предвидената защита предотвратява произтичащото от обжалвания акт 1 изпълнение преди да е осъществен контрол за неговата законосъобразност в рамките на инициираното с частната жалба въззивно производство. В случая обаче се установява, че с определение № 4727 от 11.03.2025 г. повдигнатият с частната жалба въпрос е разрешен с окончателен съдебен акт. Този акт обвързва както страните, така и постановилия го съд.

След като проверката за законосъобразност вече е осъществена, спирането е безпредметно.

При положение че очакваното спиране не може да бъде наложено, безпредметно остава изследването на изложените съображения по преграждащия акт. За пълнота следва да се посочи, че както е указал и съдия-докладчикът по ч.гр.д. 1840/2025 г. очакваното спиране на изпълнението предполага преценка в друго производство от компетентността на заповедния съд – чл. 420 ГПК, висящо и понастоящем.

Така мотивиран, Апелативен съд – София, Гражданско отделение, 1 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 261010/04.03.2025 г., въз основа на която е образувано въззивно частно гражданско дело № 20251000501111.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд от жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението.

На основание чл. 7 ал. 2 ГПК към съобщението да бъде приложен и препис от настоящото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2