Определение № 36419 от 11.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36419 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20241110123233 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на чл.422 вр. 415, ал.1 т.3 ГПК (осъдителен иск при изцяло отхвърлено заявление)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

130681/19.04.2024 г., с дата на подаване от 18.02.2014 г., уточнена с молба с вх.№ 161091/17.05.2024 г. от „----“ ЕООД, ЕИК -, гр. С- срещу С. И. П., ЕГН **********, гр. С-, ап.29, -, с която се предявени обективно съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. 415, ал.1 т.3 ГПК вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК , с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2 824.34 лева, представляваща непогасена главница по договор за револвиращ заем - ведно със законната лихва от 29.09.2023 г. (дата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК) до окончателното изплащане на вземането;

2. чл.422 вр. 415, ал.1 т.2 ГПК вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 182.88 лева, представляваща договорно възнаграждение по договор за револвиращ заем -, дължимо за периода от 10.01.2015 г. до 10.08.2017 г. ведно със законната лихва от 29.09.2023 г. (дата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК ) до окончателното изплащане на вземането;;

3. чл.422 вр. 415, ал.1 т.2 ГПК вр. чл.79 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. 86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3 387.01 лева, представляваща законна лихва за забава върху главница от 2 824.34 лева, дължима от 10.08.2017 г. (дата на изтичане на погасителния план ) до 28.09.2023 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е сключен договор за потребителски кредит № - от 08.08.2013 г. при следните параметри:

1 главница – 3000 лева, срок на заема – 48 месеца, размер на вноска – 252.01 лева, падеж на вноската – 10 ден от месеца, ГПР – 156.90 % ГРП – 98.52 %, лихвен процент на ден – 0.27 %, като общото задължение било 12 096.45 лева.

Твърди се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си да върне кредита и ответникът е изпаднал в забава. Твърди се, че общата сума, която ответникът е направил като погасяване по кредита е 4139.22 лева, с които са погасени както следва: 176.28 лева за главница, 3912.95 лева – договорно възнаграждение. Погасени са 49.99 лева лихва за забава. Твърди, че кредитът е с настъпил падеж на 10.08.2017 г., от която претендира и лихва и за забава Посочва, че за сумите е образувано заповедно производство, на което въз основа на указания на съда е предявен настоящия иск.

Моли съда да уважи изцяло предявените искове, като постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати съответните суми.

Посочва банкова сметка, на която да бъде заплатена сумата: - АД, IBAN:

BG94 BPBI -; - АД с IBAN: BG BUIN -.

Претендира разноски в исковото и заповедното производство. Прави искане делото да се гледа в негово отсъствие.

Моли съда служебно да приложи ч.гр.д. № 53962/2023 г. на СРС.

Представя и моли да се приемат следните доказателства: 1. Договор за револвиращ заем № 500 469 9651 с карта на клиента към него, 2. Общи условия на ---ЕООД към Договор за револвиращ заем № 500 469 9651, 3. Извлечение по сметка, удостоверяващо извършените по ДРЗ погасителни вноски, 4. Удостоверение за актуално състояние на „----“ ЕООД, 5. Пълномощно, 6. Препис от исковата молба и доказателствата за ответника

В срока по чл.131 ГПК, ответникът изцяло оспорва исковете. Твърди, че са неоснователни и недоказани. Прави възражение за погасителна давност.

Оспорва авторството на договора.

Твърди, че представените доказателства са нечетливи и моли да бъдат връчени отново като се задължи ищецът да ги представи наново и да има още едномесечен срок за становище.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта на производството

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 53962/2023 г.

Съдът е отхвърлил изцяло заявлението, като разпореждането е влязло в законна сила на 15.02.2024 г. (в. ч. гр. д. № 14146/2023) С разпореждане съдът е дал указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415, ал.3 вр. ал.1 т.3 ГПК на ишеца. Разпореждането е връчено на ищеца на 18.03.2024 г. (л. 16 от заповедното дело). Срокът за предявяване на иск изтича на 18.02.2024 г. С писмо от 18.04.2024 г. ищецът изпраща исковата молба и на същата дата 2 депозира доказателства за предявяването на иска. Ето защо съдът приема, че исковата молба и производството са допустими. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС.

По представителната власт

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът се представлява от адв. М- със съдебен адрес: гр. С----, която представителна власт е валидна само за СРС (към отговора на исковата молба).

По държавната такса

Осъдителните искове са на обща стойност 11 394.23 лева, което е над 1250.00 лева, поради което разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК не е приложим.

Ето защо не може да се събере една минимална държавна такса върху всеки защитават интерес. В производството се защитават три интереса – главница, договорна лихва и мораторна лихва. Върху всеки интерес – иск, се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК. Държавната такса е в размер на 455.77 лева. Редуцирана по чл.415, ал. 4 ГПК (227.88 – л. 8 от заповедното дело ) дължимата държавна такса е в размер на 227.89 лева. С молба с вх. № 161091/17.05.2024 г. ищецът представя документ по чл.128, т.2 ГПК.

По редовността на исковата молба и доклада

Исковата молба съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са представени по делото и на които страните се позовават.

По повод оспорването авторството на договора, следва да се запита ищеца дали ще се ползва от представения договор, на основание чл.193, ал.2 ГПК.

Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за оспорване истинността на представения договор, на основание чл.146, ал.2 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 53962/2023 г. по описа на СРС, което да се върне, след влизане в сила на краен съдебен акт по 3 настоящото дело.

Съдът още при проверка на процедурата по чл.131 ГПК установи, че представените от ищеца приложения към исковата молба се в четлив вариант.

Ето защо е извършена процедура по чл.131 ГПК. Неоснователно е възражението на ответника и искането му да се представят наново документите и да се даде нов срок.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Съдът служебно установи, че за решаване на делото са необходими специални знания от областта на счетоводството, ето защо служебно следва да се допусне ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, на която вещото лице да отговори на въпросите:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор при главница, съгласно описаното по договор. В уговорения ГПР включени ли са някакви такси и допълнителни услуги, неустойки.

4.

Ответникът предоставил ли е обезпечение на заема

5.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включат такси, допълнителни услуги и неустойка

6.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 08.08.2013 г., както и какъв е нейният петкратен размер.

7.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включват такси, допълнителни услуги и неустойка 8.

Каква сума длъжникът е платил по договора за кредит. Да се опише по месеци и дати спрямо първия кредит и втория.