Решение № 95 от 26.05.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Свиленград, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20265620200234 по описа за 2026 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-0351-001006 от 30.01.2026 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково, с което на И. Д. П. с ЕГН ********** от **************************, със съдебен адрес: град Свиленград, бул.

„България” № 55, област Хасково, чрез адвокат Е. М., на основание чл. 638, ал.

1, т. 1, вр.чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 127.82 евро (249.99 лв.) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят И. Д. П. чрез процесуалния си представител – адвокат Е.

М., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и неправилен – издаден при съществени нарушения на процесуалния закон и в разрез с материалния такъв. Претендират се разноски по делото на основание чл. 38, ал. 2, вр.ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят П. не се явява. С 1

Писмена молба-становище процесуалният му представител – адвокат Е. М., иска от Съда да отмени обжалвания акт, тъй като липсвал субективният елемент от състава на нарушението и тъй като бил налице маловажен случай.

Оспорва се НП. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково, редовно призован, не се явява.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 17.12.2025 година около 14.44 часа свидетелите Д. Г. Г. и Е. С. У. - Д.а (служители на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково) се намират при изпълнение на служебните си задължения в град Свиленград, област Хасково, на булевард „България”, до ДАП, където спират за проверка, движещия се в посока село Генералово, лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Витара” с държавен регистрационен номер ********** – управляван и собственост на жалбоподателя П. (видно от Справката относно собствеността), при която полицейските служители констатират липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на проверката, за процесния лек автомобил. Полицейските служители установяват липсата на действително сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност” след справка в масивите на МВР в служебния таблет, зачислен към служебния автомобил. Отрицателният факт за отсъствието и непредставянето на валиден Застрахователен договор към датата и часа на проверката, потвърждават в показанията си разпитаните свидетели. В този смисъл са и служебно извършените справки в 2 общодостъпния и публичен интернет-сайт на Гаранционния фонд, видно от които за процесното моторно превозно средство (МПС) има сключена валидна застраховка от 16.27 часа на 17.12.2025 година (като в този смисъл е и копието на Застрахователната полица, представен от жалбоподателя и справката от Гаранциония фонд).

Предвид констатираната липса на задължителна застраховка на автомобилистите и в кръга на службата си на посочената дата, свидетелят Д. Г.

Г. – „Старши полицай” в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, със специфично наименование на длъжността „Младши инспектор” (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя против жалбоподателя и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GА и с № 1384609. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля – Е. С. У. - Д.а. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължение за сключване на валиден Договор за застраховка „Гражданска отговорност” към момента (датата и часа) на проверката, както и на обстоятелствата по извършването му, изрично посочвайки и качеството на нарушителя П. като собственик на МПС. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която вписва за нарушена. АУАН е предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя И. П. на дата 17.12.2025 година, който не сочи възражения против констатациите, изложени в него.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” при РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково издава процесното НП № 250351-001006 на 30.01.2026 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ и налага за нарушението на жалбоподателя П., в качеството му на собственик на МПС-то, административно наказание „Глоба” в размер 127.82 евро (249.99 лв.) за нарушение, извършено в град Свиленград (мястото на нарушението (по-точно населеното място) е посочено в НП, 3 приложено към преписката; а в НП, връчено на жалбоподателя не е посочено населеното място). НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 24.02.2026 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана (в този смисъл е и информацията, съдържаща се в Справката за нарушител и в Картона на НП). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково да издават съответно АУАН и НП за нарушения по КЗ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 1253з-26 от 19.01.2022 година на ВПД Директор на ОДМВР – Хасково и Писмо с рег.№ 351000-2404 от 02.04.2026 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необхоД. да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 647, ал. 2 от К З – Директора на ОДМВР - Хасково по надлежния ред с административен акт – Заповед; както и вземайки предвид факта, че Д. Г. Г. заема длъжността „Старши полицай” в Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, със специфично наименование на длъжността „Младши инспектор”.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като в качеството на собственик на МПС, което управлява, няма сключен и действащ Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите към момента (датата и часа) на проверката. За това нарушение на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ на нарушителя е наложено администратгивно наказание „Глоба” в размер на 127.82 евро (249.99 лв.).

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, видно от която има множество наложени наказания за нарушения на ЗДвП и КЗ (включително и за процесното такова) с влезли в сила НП и Електронни фишове.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед

4 нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградския Районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен и девулативен ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН, Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с вх.рег.№ 2853 от 03.04.2026 година, ето защо производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Действително в АУАН не е посочен личен адрес на свидетеля Д.а съобразно нормативната уредба, но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посоченото лице. Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена, дата на раждане и адрес по месторабота, е налице пълно индивидуализиране на посоченото лице Д.а и не е наличен проблем с нейната индивидуализация, т.е. с нейната самоличност, респ. призоваването й в съдебно заседание. От друга страна констатираният пропуск не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно правната теория и константната съдебна практика, съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е можело да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос, което в настоящия случай не е налице.

5

Предвид изложеното не е съществено процесуално нарушение и посочването на едно место в НП като улица „България”, а на друго – като булевард „България”, както и с оглед посоченото точно наименование („България”).

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

При разглеждане на дела по о бжалвани НП, Районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения:

1. Както вече бе посочено, в НП, връчено на жалбоподателя не е посочено населеното място, където се твърди да е извършено нарушението, а в НП, приложено към Административнонаказателната преписка (АНП) е посочено: град Свиленград. Налице са две НП под един и същ номер, с адресат едно и също лице и за едно и също нарушение, но обстоятелствата се различават.

Липсват данни на какво се дължи разминаването в съдържанието относно мястото на нарушението на двете НП. Т.е. налице е разлика в съдържанието по отношение на мястото на нарушението в НП, приложено към преписката, което е основание, водещо до незаконосъобразност на процедурата по издаване на санкционния акт, респ. до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Т.е. с връчването на НП на соченото като нарушител лице се повдига обвинение за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване, правна квалификация, правно основание за налагане на санкцията. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение при посочените фактическа обстановка, правна квалификация и санкционна норма. В този смисъл е недопустимо в НП, приложено към АНП да фигурира място на нарушението досежно населеното място, за разлика от екземпляра от НП, връчен на лицето. При това положение е накърнено правото на защита на наказаното лице, който има право да узнае въз основа на какви обстоятелства е санкционирано. С други думи при наличие на разминаване относно мястото на нарушението в НП, приложено към АНП и екземпляра, връчен на лицето6 нарушител, е налице съществено засягане на правата на жалбоподателя и в частност на правото му на защита, като единственият възможен вариант е отмяна на обжалвания акт на това самостоятелно основание.