Решение № 81 от 27.02.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Варна, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20243100900327 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. К. А. от с.Дюлино срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК

000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, пл."Позитано" №5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ да бъде осъден ответникът З. Е.

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"

ЕАД да заплати на Г. К. А. сумата от 250000лв., представляваща обезщетение з а причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в резултат на настъпило ПТП на 16.06.19г., причинено от Д. Г. Г., при управление на МПС – л.а.Фолксваген Пасат с рег.№*******, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.03.24г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 16.06.19г. в землището на с.Попович при управление на л.а.Фолксваген Пасат с рег.№******* водачът Д.

Г.Г. причинил ПТП, при което пострадал ищеца Г. А.. Излага, че по НОХД №2472/21г. по описа на ВРС, Д. Г.Г. бил признат за виновен за настъпилото ПТП като бил освободен от наказ.отговорност на осн. чл.78а, ал.1 НК. Твърди, че към датата на настъпилото ПТП, л.а.Фолксваген Пасат с рег.№******* е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Излага, че в резултат на ПТП ищецът е получил следните телесни увреждания-мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма, контузия на дясна очна ябълка-травма на конюнктивита и роговицата, като е постъпил по спешност в неврохирургията на МБАЛ Св.Анна-Варна, където престоял един ден. Сочи, че след изписването му бил приет двукратно в Специализираната болница по очни болести за консервативно лечение.

Твърди, че в края на 2021г. ищецът получил нощно треперене, неволеви 1 движения на крайниците, придружени със свиване в леглото и прехапване на езика, като му била поставена диагноза „Епилепсия, неуточнена“. Твърди, че на 20.03.22г. постъпил по спешност в УМБАЛ Св.Марина Варна, като му била поставена диагноза „Епилепсия-гранд мал“. Излага, че с решение №90532/28.06.22г. на ТЕЛК при МБАЛ Св.Анна му е определена 50% трайна неработоспособност. Твърди, че на 23.11.22г. поради получени припадъци бил приет в болница в Тюрнхаут, Белгия. Излага, че е налице причинно следствена връзка между ПТП и установената диагноза епилепсия. Твърди, че е изпитвал болки и страдания, изразяващи се в силно главоболие, гадене и световъртеж; дясното око не функционирало за период от около 7-8 месеца; проявила се симптоматична посттравматична епилепсия, характеризираща се с пристъпи, съпроводени със загуба на съзнание, силно конвулсивно и неконтролируемо треперене, прехапване на езика, при което състояние бил напълно безпомощен. Твърди, че лечението на това състояние имало за цел овладяване на пристъпите, като се провеждало с непрекъснат прием на медикаменти, хранителен режим, задължително следене чрез медицински прегледи и изследвания. Излага, че ищецът изпитвал негативни чувства и емоции след пристъпите, нарушавал се ежедневния му ритъм и общуване, неизвестността от перспективата на лечението го обезкуражавала. Излага, че е предявил застрахователна претенция пред ответника за заплащане на причинените вреди, като застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

В срока за отговор ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

Е. АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК 000694286, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва факта на валидно застр.правоотношение и отправянето на претенция към застарохователя, по която е постановен отказ. Не оспорва факта на влязла в сила присъда по НОХД №2472/21г. на ВРС, с което е призната вината на Д.Г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.б пр.2 НК. Оспорват твърдението, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял контузия на дясна очна ябълка, както и мозъчно сътресение, вследствие на което е причинена епилепсия. Твърди, че мозъчно сътресние без проникваща травма и травматични промени на мозъчния паренхим не може да обусливо като последица епилепсия, съответно твърди липсата на пряка причинна връзка между уврежданията, получени от ПТП, и развитата по-късно епилепсия. В евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди нарушение на нормата на чл.137а от ЗДвП, тъй като е бил без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер на обезщетениeто за прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за лихва за забава.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложената по делото присъда №151/27.07.22г. по НОХД №2472/2021г. на ВРС, изменена с решение №29/03.02.23г. по ВНОХД №1397/22г. на ВОС, Д. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 16.06.19г. в землището на с.Попович, при управление на МПС-л.а.Фолксваген Пасат с рег.

№******* нарушил правилата за движение по ЗДвП – чл.8, ал.1, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП и с това причинил по непредпазливост средна телесна повреда на 2

Г.К.А.а – престъпление по чл.343, ал.1,б.Б, пр.2 НК.

По делото се установява, а и не е спорно между страните, че л.а.Фолксваген Пасат с рег.№*******, управляван от Д. Г. Г., е бил застрахован за риска „Гражданска отговорност” в ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, към датата на ПТП.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на св.Севдалин Стоянов и св.К. А., които показания съдът възприема в частта, съдържаща данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

Съгласно заключението по допуснатата съдебно-медицинска експертиза, кредитирано от съда, се установява, че в резултат на ПТП ищецът е получил травма в областта на дясното око, изразяваща се с хематом на клепачите, субконюктивален кръвоизлив и такъв в предната очна камера; сътресение на мозъка без открита вътречерепна травма, които определят временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Сочи се, че контузионните изменения в областта на дясното око са получени като резултат на директен удар в детайли от купето на автомобила, като при това нараняване са засегнати и повърхностни структури от очната ябълка без отчетени изменения в зрителната острота с траен характер. Посочено е, че в случая сътресението на мозъка не е придружено от състояние със загуба или степенно стеснение на съзнанието. Вещите лица сочат, че мозъчното сътресение е най-леката черепно-мозъчна травма, която протича с краткотрайна загуба на съзнание, като по-късно се развива общомозъчна симптоматика, изразяваща се в главоболие, гадене, световъртеж. При мозъчното сътресение не се наблюдавали структурни нарушения на мозъчното вещество, а само функционални промени, като при адекватно лечение и покой оплакванията преминават без последствия в рамките на една седмица, като лечението е симптоматично. Вещите лица сочат, че след мозъчно сътресение не се наблюдават посттравматични мозъчни увреждания, както и развитието на церебрастенен или енцефалопатен синдром, които са характерни за по-тежките степени на мозъчна контузия. Вещите лица сочат, че в нито едно от проведените изследвания на ищеца не са установени изменения в изобразяването на мозъка и вътречерепните структури, които да сочат конкретни увреждания и последици от претърпяна черепно-мозъчна травма, не са установени данни за интракраниален хидром. Посочено е, че след травмата от ПТП не са диагностицирани признаци за първоначална увреда и няма данни за каквито и да е оплаквания да края на 2021г. – началото на 2022г.

Вещите лица уточняват, че придобитата симптоматична посттравмена епилепсия е заболяване, при което трябва да са налице епилептогенно огнище, което предизвиква появата на епилептично огнище, като пациентите с епилепсия подлежат на диспансеризация с ежегодно проследяване, каквато документация за ищеца липсвала. Дават заключение, че ищецът не страда от придобита посттравмена епилепсия. Заключават, че травмата в областта на дясното око е възможно да възникне при правилно поставен и задействан предпазен колан.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1 от КЗ със сключването на 3 договор за застраховка ”Гражданска отговорност”, застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и 2 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства. В тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

В настоящия случай между страните по делото не е налице спор, че към датата на настъпилото ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по застраховката

“Гражданска отговорност” за л.а.Фолксваген Пасат с рег.№*******, между ЗАСТРАХОВАТЕЛНО Е. АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, и собственика на автомобила, което обуславя пасивната материалноправна легитимация на ответника по иска.

Безспорно по делото се установява, че с влязла в сила присъда №151/27.07.22г. по НОХД №2472/2021г. на ВРС Д. Г. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343, ал.1,б.Б, пр.2 НК. Съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Т.е. с влязлата в сила присъда обстоятелствата относно авторството, противоправността и вината за извършеното от делинквента престъпление на 16.06.19г., при което са причинени увреждания на ищеца, са безспорно установени.

С оглед на това и предвид установеното наличие на валидно сключено застрахователно правоотношение по задължителната застраховка ”Гражданска отговорност” на автомобилистите между застр.лице причинител на вредата и ответника З. Е.

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"

ЕАД, съдът намира, че са налице всички предпоставки за възникване на отговорността на застрахователя за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди от деликта.

Съобразно критерия за справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, при определяне на обезщетението за неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно съществуващите обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът, характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията, претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите или има остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност; психическата травма, както при 4 причиняване на увреждането, така и впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е намалена трудоспособност и др. Наред с тежестта, вида, продължителността и интензитета на конкретното неблагоприятно въздействие върху личността на пострадалия, при определяне размера на обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането и установената в тази насока съдебна практика / в този смисъл е Решение № 25 от 17.03.2010 г. на ВКС по т. д. № 211/2009 г./.