Решение № 452 от 15.05.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Бургас, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Златомира М. Стефанова при участието на секретаря Т. Н. Михова като разгледа докладваното от Златомира М. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20242100500187 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Емералд Хоспиталити“ ООД, ЕИК:175062433, представлявано от управителя Мирослав Михайлов, чрез процесуален представител адв. Зорница Кудева против Решение №425/12.10.2023г. по гр.д. №113/2023г. по описа на Районен съд -гр. Несебър, с което съдът е отхвърлил исковете на „Емералд Хоспиталити“ ООД за осъждане на ответника А.В.Я., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. да заплати на ищеца сумата в размер на общо 8182.95 лв., представляваща сбор от такси за поддръжка за 2020г., 2021г. и 2022г. (по 2727.65 лв. за всяка от годините), дължими по Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс „Emerald resort Ravda” № MMC-EH/060-08.2010, сключен на 25.08.2010 г. между „Емералд Хоспиталити“ ООД, като „Мениджър“ и А.В.Я., като „Възложител“, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба14.02.2023г., до окончателното изплащане, както и сумата в размер на общо 1657.78 лв., представляваща сбор от лихви за забава върху главницата, дължими за периода от 16.02.2020 г. до 13.02.2023 г. С решението дружеството ищец е осъдено да заплати на А.В.Я. сумата в размер на 2000лв., представляваща направени в производството разноски.

Във въззивната жалба са изложени съображения, че решението на първоинстанционния съд е постановено при нарушение на материалния и 1 процесуалния закон. Счита се, че неправилно съдът е отхвърлил иска като неоснователен поради липса на годна облигационна връзка, която да задължава ответника да заплаща търсената сума, предвид неустановяването на представителна власт на лицето, подписало процесния договор. Твърди се, че не са съобразени твърденията на ищеца, че на 25.08.2010г. между ответника Я., в качеството му на собственик на недвижим имот в к.к. Емералд и „Емералд Хоспиталити“ ООД е сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Emerald resort Ravda №ММС-EH/060- 08.2010. От цитирания договор било видно, че страни по него са Я., като възложител и „Емералд Хоспиталити“ ООД, като мениджър.

На всяка от страниците, както и в края на самия договор били положени подписите от една страна, на пълномощника на Я. — Олга Степанова и от друга страна, този на управителя на дружеството ищец - „Емералд Хоспиталити“ ООД. Действително в договора не било посочено, че възложителят действа чрез пълномощник, но това не изключвало възможността чрез последващи конклудентни действия тази представителна власт да бъде потвърдена. При изслушването на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, категорично се установило, че по счетоводни данни ответникът е заплащал дължимата от него такса поддръжка за 2015г„ 2016г. и 2017г. по издадена фактура. Именно плащането от страна на ответника във връзка със сключения договор, макар и договорът да е сключен от лице без представителна власт, санирало облигационната връзка и потвърждавало наличието на сключен договор между страните. Плащанията, направени за периода след сключване на договора до 2018г., с основание такса поддръжка недвусмислено сочили към наличието на воля, изразена с конклудентни действия за обвързване с условията на горецитирания договор.

Навежда се, че съдът е нарушил процесуалните правила, като не е преценил всички доказателства представени по делото, поради което е достигнал и до грешен извод, че липсва представителна власт, а оттам и че разглеждането на въпросите, свързани с неизпълнението е безпредметно. Не било съобразено, ч е ищецът точно, добросъвестно и в срок е изпълнявал поетите с договора задължения, което се установявало от представените пред първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства. По същество се моли решението на Районен съд Несебър да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което предявените от ищеца „Емералд Хоспиталити“ ООД искове да бъдат уважени като на дружеството бъдат присъден извършените съдебно-деловодни разноски, вкл. и адвокатски хонорар.

В срока по чл.263 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника Я..

В проведеното открито съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Постъпили са писмени становища от процесуалните им представители по хода на делото. Претендирани са разноски, за които са представени доказателства.

2

Бургаският окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, както и събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Производството пред Районен съд Несебър е образувано по обективно предявени от „Емералд Хоспиталити“ ООД срещу А.В.Я. искове за заплащане на такси за поддръжка и управление за 2020г., 2021г. и 2022г., дължими по договор за поддръжка и управление на Курортен апартаментен комплекс „Емералд Ризорт Равда №ММС-ЕН/060-08.2010, ведно със мораторни лихви за забава за конкретно описани в исковата молба периоди и законната лихва от подаване на исковата молба. Изложено е, че ответникът е собственик на апартамент в комплекса, като на 25.08.2010г. между него и ищцовото дружество бил сключен процесният договор. Съгласно чл. 1 от раздел II възложителят заплащал на мениджъра месечно възнаграждение в размер на 1,21 евро без ДДС за квадратен метър обща площ, като в чл. 2, раздел II, буква „b“ било предвидено, че дължимото възнаграждение се заплащало авансово за всяка година в срок до 15 февруари на текущата година. Към момента на предявяване на исковете дължимите суми от ответника били, както следва: такса поддръжка за 2020г. в размер на 2727.65лв. с ДДС, ведно с лихва за забава от 15.02.2020г. до 13.02.2023г. в размер на 829.65лв.; такса поддръжка за 2021г. в размер на 2727.65 лв. с ДДС, ведно с лихва за забава от 15.02.2021г. до 13.02.2023г. в размер на 552.34 лв., както и такса поддръжка за 2022г. в размер на 2727.65 лв. с ДДС, ведно с лихва за забава от 15.02.2022 г. до 13.02.2023 г. в размер на 275.79 лв.

С отговора на исковата молба ответникът чрез адв. Цветомир Милатов, БАК оспорил иска като недопустим и неоснователен. Оспорено е наличието на облигационно правоотношение между страните като на първо място се сочи, че положеният в договора подпис не е на ответника. Изложени са съображения, че срокът на договора е изтекъл на 25.08.2015г. доколкото било предвидено, че същият се сключвал със срок от пет години. Поради това и след тази дата никоя от страните не е дължала изпълнение по него.

Релевирани са възражения за погасяване по давност на претендираните за 2020г. вземания за такса и лихва върху нея. Твърди се, че ищцовото дружество за процесния период не е изпълнявало в цялост поетите от него по договора задължения и поради тази причина се явявало неизправна страна по договора. Изложено е и че доколкото процесният договор е сключен с потребител, то съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът следва да извърши служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи в него.

В допълнително становище по отговора на исковата молба ищецът не е оспорил обстоятелството, че подписът положен за ответника в процесния договор не е негов, но посочил, че същият е разписан от негов пълномощник, упълномощен със същото пълномощно, посочено в нотариалния акт за покупко-продажбата на апартамента на ответника, като е направил 3 доказателствено искане същото да се изиска от нотариуса, изповядал сделката. Изложил е съображения, че дори и да липсват изрични права за подписване на процесния договор за поддръжка, ответникът с конклудентни действия е потвърдил действията на лицето без представителна власт като е заплащал дължими суми за такса поддръжка, произтичащи от договора.

Акцентира, че съгласно т. 9 от раздел IV срокът на договора автоматично се подновявал на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение, не по-късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен срок от собствениците, притежаващи ¾ от застроената площ на комплекса за неподновяването му. От ответника не били представени доказателства за прекратяване действието на договора, поради което същият не бил прекратен на 25.08.2015г. Навежда се, че в случай, че процесната клауза бъде преценена за неравноправна, то това не влече нищожност на целия договор доколкото същата следва да бъде тълкувана в смисъл, че възложителят може да заяви сам прекратяване на договора не по-късно от 4 месеца преди изтичането на петгодишния му срок. По делото обаче липсвали изявления на насрещната страна в този смисъл, поради което договорът бил със срок до 25.08.2025г. За неоснователни са посочени наведените от ответника твърдения за нищожност на договора поради противоречието му със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД като са развити подробни съображения в тази насока. Цитира съдебна практика в подкрепа на тезата си.

В съдебно заседание пред районния съд по повод допълнително депозираното от ищцовото дружество становище процесуалният представител на ответника е заявил, че доверителят му не е възлагал на упълномощеното лице, закупило от негово име имота, да подписва и сключва договор за поддръжка като пълномощията са касаели единствено закупуването на имота.

В подкрепа на твърденията си страните са ангажирали доказателства.

Не е спорно по делото, а и се установява от представения Нотариален акт № 51, том VI, рег. № 5715, дело № 988 от 20.08.2010 г. на нотариус Мария Бакърджиева с рег. № 110 на НК и с район на действие Районен съд- Несебър, че ответникът А.В.Я. е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ апартамент №К201, находящ се в „Курортен апартаментен комплекс Емералд”, блок А в с. Равда като в деня на изповядване на сделката същият е бил представляван от пълномощник – Олга Анатолиевна Степакова.

Представен по делото е Договор за поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Emerald resort Ravda” № ММС-ЕН/06008.2010 от 25.08.2010 г., в който като страни са посочени ответникът, като възложител, и ищцовото дружество, като мениджър. С договора възложителят е възложил на ищеца срещу възнаграждение да извършва целогодишна техническа поддръжка, да провежда целогодишно организационно и 4 административно управление на комплекса, включващо следните дейности: техническо поддържане на общите части на сградата, включващо поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и вентилационните инсталации, басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградата и общодостъпните части в комплекса, доставка на консумативи, поддържане в изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове, поддържане на асансьорите и намиращите се в общодостъпните части на сградата спортни съоръжения и детска площадка, както и зелените площи в комплекса.

Съгласно договора мениджърът се е задължил да извършва и организационно управление, свързано с режима за достъп и вътрешния ред в сградата, санитарно-хигиенните услуги, заниманията за деца, единна рецепция- за оказване на всякакъв вид помощ на възложителя с цел безпрепятствено упражняване правото му на собственост и спокойно пребиваване в комплекса, както и да организира достъпа до спортните съоръжения /раздел I, т. 1, 2, 3 и 4/. В договора е посочено, че срещу така поетите задължения възложителят заплаща на мениджъра възнаграждение в размер на 1.21 евро без ДДС за квадратен метър площ на собствения на възложителя недвижим имот, като същото следва да се заплаща авансово за всяка година в срок до 15 февруари на текущата, на база на проформа фактура, която мениджърът изпраща на възложителя до 30 декември на предходната година. Съгласно т. 2, раздел V договорът се сключва за срок от 5 години, считано от момента на въвеждане във владение на възложителя в закупения от него недвижим имот в комплекса. В раздел IV, т. 9 е предвидено автоматично подновяване на договора на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение, не по-късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен срок, от собствениците, притежаващи повече от ¾ идеални части от общите части за неподновяването му. Според т. 1 и т. 2 от раздел VII, при разпореждане на възложителя с правото на собственост, същият се освобождава от задълженията си по договора, само ако е осигурил подписването на такъв договор между новия собственик и мениджъра.