Решение № 1148 от 14.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1148 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20235330114621 по описа за 2023 година

Предявения иск намира основание в чл.233, ал.1 ЗЗД.

Ищецът собственици в Етажна собственост на адрес *** поддържа, че на ***г. е сключил с ответника договор за наем на партерно помещение – обща част, обособено със самостоятелен вход. Договорът бил сключен за срок от пет години, като съгласно чл.10 от него било предвидено, че е налице възможност за предсрочното му прекратяване от всяка страна при отправяне на 90 дневно предизвестие. Твърди се, че на *** г. било взето решение на управителния съвет на етажната собственост относно прекратяване на договора за наем. Причина за това били множество оплаквания от живеещите в етажната собственост от факта, че наетото помещение не се ползва по предназначение, като в него се събират групи от хора, които смущават покоя на живущите в късните часове на нощта, а освен това и замърсяват пространството пред жилищната сграда и др. До ответника било отправено писмено предизвестие получено лично от него на ***г. Към момента на предявяване на иска срокът на предизвестието от 90 дни бил изтекъл, поради което договорът бил прекратен. Тъй като ответникът не бил върнал имота, се иска да бъде осъден да го опразни и предаде на ищеца.

Ответникът А. Г. А. не е подал отговор на исковата молба. В проведеното съдебно заседание не оспорва, че е получил предизвестие за прекратяване на договора, както и че той е прекратен. Поддържа, че искът е неоснователен и следва да се отхвърли.

1

Съдът намери за установено следното:

Установява се по делото, че с протокол на общото събрание на собствениците в етажната собственост на *** от ***г. е било взето решение да бъде сключен договор с професионален домоуправител – като за такъв е било решено да бъде определено дружеството „456 Управление на сгради“ ЕООД / лист 14/. От съдържанието на протокола се вижда, че това дружество е изпълнявало тези функции и в предходен срок, преди датата на събранието по силата на сключен договор за управление на етажна собственост от ***г. / лист 8/ .

Процесният договор за наем бил сключен на ***г. между етажната собственост представлявана от „456 Управление на сгради“ ЕООД и ответника А. Г. А.. По силата на същия било предоставено ползването на партерно помещение със самостоятелен вход, намиращо се от лявата страна на входа на етажната собственост на адрес *** срещу наемна цена от 80 лв. месечно. Съгласно чл.9 договорът бил сключен за срок от пет години, считано от датата на неговото подписване. В същата клауза било предвидено, че ако след изтичане на срока наемателят продължи ползването на имота със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът ще се счита продължен за още пет години. В чл.10 на договора било предвидено, че той се прекратява в следните случаи: по взаимно съгласие на страните; при изтичане на срока; и едностранно – с писмено предизвестие до другата страна, направено поне 90 дни по- рано / лист 7/ .

На ***г. управителният съвет на етажната собственост взел решение относно прекратяване на договора за наем, като след това до ответника било изпратено уведомление с предизвестие за прекратяване от 90 дни / лист 36/. Уведомлението е получено от А. А. на ***г. – обстоятелство което той не оспорва в проведеното открито съдебно заседание.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Между собствениците в етажната собственост и ответника е сключен договор за наем, като не е спорно, че ползването на наетия имот е било предоставено на ответника, както и че той продължава да държи имота.

Безспорно се установи, че страните са уговорили изрично възможност за прекратяване на договора, чрез едностранно изявление на всяка от тях отправено в срок от 90 дни по-рано. Няма също спор, че предизвестието е получено от ответника на ***г. Срокът от 90 дни е изтекъл на ***г. С неговото изтичане се е осъществил фактическият състав на едностранно прекратяване на договора за наем, съгласно уговореното от страните в чл.10 т.3 от договора. Съществуването на такава уговорка е възможно независимо, че договорът е сключен като срочен. Тя е действителна тогава, когато е предвидена изрично – в този смисъл Решение № 67 от 28.01.2002 г. на ВКС по гр. д. № 968/2001 г., V г. о. Поради това съдът намира, че договорът е прекратен.

2

Съгласно чл.233, ал.1 ЗЗД наемателят е длъжен да върне вещта, след прекратяване на договора.

С оглед това съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи.

Съобразно чл.78, ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищците деловодни разноски в размер на 550 лева, от които 50 лв. държавна такса и 500 лв. адвокатско възнаграждение / лист 52/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА А. Г. А. ЕГН ********** с адрес ***, *** да опразни и предаде на собствениците в Етажна собственост на адрес ***, представлявани от „456 Управление на сгради“ ЕООД ЕИК 115287607 на осн. чл.233, ал.1 ЗЗД, държането на имот, предоставен по силата на договор за наем от ***г., а именно: партерно помещение със самостоятелен вход, намиращо се от лявата страна на входа на етажната собственост на адрес ***.

ОСЪЖДА А. Г. А. ЕГН ********** да заплати на собствениците в Етажна собственост на адрес ***, представлявани от „456 Управление на сгради“ ЕООД ЕИК 115287607, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 550лв. /петстотин и петдесет лева/, представляваща деловодни разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 3