Определение № 14277 от 02.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14277 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Ивайло Св. Илиев като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно гражданско дело № 20261100503146 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 66212/02.03.2026 г. по описа на СГС, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Разпореждане № 25952/25.02.2026 г., постановено по гр.д. № 56250/2025 г. по описа на СРС, 156 състав, с което е върната исковата молба на основание чл. 129, ал.3 ГПК и е прекратено производството.

В частна жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на разпореждането. Жалбоподателят поддържа, че при подаване на исковата молба, петитумът й е бил посочен в левова равностойност. Посочва, че считано от 01.01.2026 г. е влязъл в сила Законът за въвеждане на еврото в Република България, като претенцията в молба от 30.01.2026 г. била формулирана както в евро, така и в левова равностойност.

Неправилни били изводите на първоинстанционния съд, че липсвал правен интерес от предявяване на иска, доколкото съществувал спор, а в дадените указания не се установявало кое според съдебния състав е нередовност на исковата молба. Липсвало конкретно указание на съда до ищеца освен това да бъде посочен интерес за предявяване на иска в евро. В молбите, подадени в изпълнение на указанията, били изложени съображения относно наличието на правен интерес. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в 1 частната жалба, намира следното:

Производството по гр.д. № 56250/2025 г. по описа на СРС, 156 състав, е образувано по подадена искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследните на П.И.М. за осъждането им да заплатят разделно сумата от 1014,82 лева, представляваща главница за незаплатена топлинна енергия за периода от м. 05.2022 г. до 04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата от 170,51 лева,мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия от 15.09.2023 до 01.12.2025 г., както и сумата за дялово разпределение за периода от м. 09.2023 г. до 01.2024 г. в размер на 17,28 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и 3,12 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 15.11.2023 г. до 01.12.2025 г.

С Разпореждане от 08.01.2026 г. на ищеца са дадени указания да посочат срещу кое или кои лица предявяват исковете, както и да уточнят и каква част от вземанията претендира всяко от лицата, да изложи дали твърди, че лицата, които са наследници на починалото лице, съответно да посочи твърди ли, че последните са приели наследството, да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 102,24 евро, както и преписи от исковата молба според броя на ответниците.

В изпълнение на дадените указания „Топлофикация София“ ЕАД, в молба вх. № 28897/30.01.2026 г. е посочил, че наследници на П.И.М. са П..Ж.М., И.П.М. и Ж.П.М. като всеки от тях дължал по 1/3 от претендираните суми (посочени общо в лева и евро), като е уточнил размера за всеки от тях в евро.

С Разпореждане от 03.02.2026 г. съдът е дал указания на ищеца да уточни изрично правния си интерес от претендиране на сумите в евро, доколкото процесното отношение било възникнало при валута в лева.

В молба вх. № 41420/10.02.2026 г. е посочил, че правният интерес е обоснован от факта, че считано от 01.01.2026 г. официална парична единица е в евро.

С Разпореждане от 16.02.2026 г. съдът е предоставил последна възможност на ищеца да уточни претенциите си в левове…..

С молба от 57457/23.02.2026 г. процесуалният представител на ищеца 2 отново е посочил, че основанието, поради което претендира сумите в евро Законът за въвеждане на еврото в Република България.

С обжалваното определение съдът е развил съображения относно това, че ищецът не е изпълнил дадените указания, поради което е върнал исковата молба.

Съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок и в определената от закона форма срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ГПК съдът проверява редовността на исковата молба, като в случаите, когато тя не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.

1 и чл. 128 от ГПК на ищеца се съобщава да отстрани допуснатите нередовности (ал.

2). При неизпълнение на дадените указания в определения от съда срок съдът връща исковата молба с приложенията, като с това производството по делото се прекратява (чл. 129, ал. 3, изр. 1 от ГПК).

При преценка на основателността на въведените с частната жалба доводи относно правилността на обжалваното определение за връщане на исковата молба, въззивният съд следва да съобрази дали пъровинстанционният съд е дал точни и ясни указания за отстраняване на нередовност в исковата молба. В конкретния случай, дадените указания са неясни, написани нечетливо ръкописно върху печатен текст на молбата, подадена от ищеца, като не съдържат точно и ясно указание какво следва да направи ищецът. Общото изискване да посочи правен интерес от предявяване на исковете в евро не е насочено към изясняване на твърденията или уточняване на петитума на исковата молба и създава категорично неяснота у ищеца как да формулира исковете си и по конкретно да посочи валутата, в която съдът смята, че искът следва да бъде предявен. Въззивният съд е поставен в невъзможност да прецени правилността на дадените с Разпореждане от 16.02.2026 г. указания, доколкото те също са нечетливи и неясни в тяхната цялост – нечетлив ръкописен текст. Нещо повече, в молба от 30.01.2026 г. ищецът е формулирал искането си както в лева, така и в евро, като е посочил, че претендира от всеки от ответниците по 1/3, поради което и исковата молба е била редовна към този момент. Съдът, при постановяване на решението си и при съобразяване на приложимите норми, следва да определи валутата, която следва да уважи или отхвърли предявените искове.

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 25952/25.02.2026 г., постановено по гр.д. № 56250/2025 г. по описа на СРС, 156 състав, с което е с което е върната исковата молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД на основание чл. 129, ал.3 ГПК и е прекратено производството. и

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, 156 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4