Решение № 7209 от 17.06.2026, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 7209

Пловдив, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пловдив - XXVI Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЗДРАВКА ДИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

ПЛАМЕН ТАНЕВ

При секретар ГЕРГАНА СПАСОВА като разгледа докладваното от съдия ПЛАМЕН ТАНЕВ канд № 20267180700633 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК вр. с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от К. П. М. срещу Решение с номер 1316/10.11.2025г., постановено по анд. с номер 3963/2025г. по описа на Районен съд – [област], с което е потвърден ЕФ Серия К номер 7089326 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, срещу касатора и е наложена „глоба“ в размер на 600,00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП.

Касационният жалбоподател сочи, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно. Неправилно съдът не е изследвал датата на издаване на фиша, приемайки, че това не е законовоизискуем реквизит. При липса на посочена дата на издаването на фиша, следва да се приеме, че същият е издаден на датата на връчването му. Следователно е изтекла погасителната давност.

В срока за отговор на касационната жалба ответната страна не е представила такъв.

Касационната инстанция, като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл. 218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

Решението на Районен съд – [област] е валидно и допустимо, доколкото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол.

Произнасянето по жалбата е извършено от компетентен съд и в рамките на правомощията му.

Решението е и правилно.

Атакуваният ЕФ с номер Серия К 7089326 е издаден за това, че на 30.06.2022г., в 12:04ч., в [област], [община], [населено място], [улица]***, посока на движение към [населено място] ***, при ограничение от 50 км.ч. за неселено място и отчетен толерант от минус 3 км.ч. в полза на водача, с МПС „Ланчия Делта“ с рег. номер [рег. номер] е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като установената скорост е 92 км.ч., с което се надвишава разрешената скорост с 42 км.ч. Собственик на МПС е К. М.. Така, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 600,00 лв.

В своето решение районният съд правилно е посочил, че деянието, за което е наложено административно наказание, е обявено от закона за наказуемо. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени задължителните реквизити на един ЕФ - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на превозното средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е посочен ползвател – ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното нарушение лице съгласно чл. 188; описание на нарушението; нарушените и санкционните разпоредби; размера на глобата или имуществената санкция; броя на отнеманите контролни точки; срока, сметката, начините за доброволното заплащане на глобата или имуществената санкция.

Видно от приложения ЕФ всички изискуеми реквизити са били посочени.

Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).

Така в ТР номер 1 от 26.02.2014г. по ТД номер 1/2013г. по описа на ВАС.

Следователно и доколкото датата на издаване на ЕФ не е задължителен реквизит по закон, необосновано е възражението на касатора в тази насока. При ЕФ датата на извършване на нарушението се явява и датата на издаване на ЕФ, доколкото единствено се извежда от електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Не се изисква специално допълнително поведение от страна на длъжностно лице, както в случаите на издаване на АУАН и НП.

Правилно районният съд е посочил, че не е допуснато и съществено процесуално нарушение при издаване на обжалвания акт. Няма други основания, които да водят до различен извод, от този, до който е стигнал Районен съд – [област].

С оглед на изложеното касационната жалба се явава неоснователна.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1316/10.11.2025г., постановено по АНД № 3963/2025г. по описа на Районен съд – [област].

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�