Решение № 163 от 31.03.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Видин, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № ****1320101785 по описа за **** година

Делото е образувано по искова молба на И. А. И. и Й. А. И., и двамата от гр. ******, чрез адв. Л. С. против Е. А. И. от гр. ******, обл. ******, с която е предявен установителен иск за собственост на недвижим имот.

Твърди се в исковата молба, че първият ищец и ответницата са единствени наследници на починалите им родители – С. Б. В., починала на **.**.****г. и А. И. В., починал на **.**.****г.

Твърди се също, че докато родителите им били живи, те приживе разделили имуществото, което притежавали като на ищеца бил даден апартамент в гр. ******, а на ответницата били дадени имотите в гр. ******.

Поддържа се, че от 2000г. ищецът заедно със съпругата си – втората ответница, живели необезпокоявано, владели и ползвали като свой собствен апартамент в гр. ******, находящ се в ж.к. ****** със застроена площ от 76.10 кв.м.

От 1996г. до 2003г., ищците живели в гр. ******. През 2000г. родителите на ищеца заявили, че дават посочения по –горе апартамент на ищеца, но не могли да осигурят средства за ремонт. Имотът се нуждаел от ремонт и ищеца и съпругата му от 2000г. до 2003г. направили основен ремонт на жилището, а през 2007-2008г. изцяло санирали с техни средства жилището.

Поддържа се, че през целия 20 годишен период родителите на ищеца идвали при тях като на гости, никога не са се държали като собственици, преспивали са в апартамента 2-3 пъти по настояване на ищеца и съпругата му, за да ги водят по болници.

От 2003г. до момента ответницата е идвала в апартамента само веднъж или два пъти по покана на ищците на гости.

1

Твърди се, че родителите на ищеца пред всички, включително и пред ответницата манифестирали, че ищците са собственици на имота, като последните така са се чувствали.

В периода след 24.11.2003г. когато ищците се регистрирали като постоянно живущи на адреса, при условията на необезпокоявано владение повече от 10 години, придобили собствеността върху апартамента.

Твърди се също, че поради заболявания на родителите на първия ищец и ответницата, отлагали оправянето на документите за собственост във връзка с този апартамент.

През ****г. след смъртта на бащата на първия ищец и ответницата, ищецът разбрал, че родителите им дали на ответницата пълномощно, по силата на което последната да ипотекира цялото имущество, вкл. и апартамента, за който й било известно, че е дадено на ищеца от родителите.

Поддържа се също, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост по давност върху имотите в гр. ******. Върху апартамента има учредена договорна ипотека по усвоен кредит от ответницата.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че ищците са собственици на процесния апартамент на основание наследство от родителите по отношение на първия ищец и на основание давностно владение по отношение на втория ищеца в режим на СИО, продължило повече от 10 години след 2003г.

Ответницата в срока за отговор е оспорила иска като неоснователен.

Не е оспорила обстоятелството, че първия ищец е неин брат, както и че двамата са наследници на посочените наследодатели. Не е оспорила, че ищците живеят в имота в гр.

******.

Посочва, че до смъртта на бащата, ищецът не е имал никакви права върху имота, освен наследствената му идеална част 1/6 ид.ч. След смъртта на майката, ищецът и ответницата притежават по ½ ид.ч. всеки от тях.

Оспорила е предпоставките на твърдяното давностно владение, като е посочила, че до предявяване на иска, ищците не са манифестирали намеР.е за своене на имота. Пред всички родителите посочвали, че апартамента е техен, а на ищците са дали възможност да живеят в него. През 2020г. родителите като собственици са учредили ипотека върху имота Оспорила е твърдението, че ищците заедно и поотделно са владели имота от 2003г., като се твърди, че до 2006г. са живели в гр. ******.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Видинският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, доводите на страните и съобразявайки събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Не е спорно, че първият ищец И. И. и ответницата Е. И. са брат и сестра, а техни родители са А. И. В., починал на **.**.****г. и С. Б. В., починала на **.**.****г. Не е 2 спорно също, че ищците са съпрузи, видно от представения препис на удостовеР.е за сключен граждански брак, издадено на **.**.****г. от Община ******.

От представения препис на нотариален акт № 143, том III, н.д. № 1190/1989г. на нотариус Т. А. при Видинския районен съд, е видно, че на 13.11.1989г. , С. Б. В. -майка на ищеца и ответницата, е придобила собствеността върху процесния недвижим имот в гр.

****** от баща си срещу задължение за гледане и издръжка.

От представения препис на нотариален акт № 85, том II, рег. № 3643, дело № 270/2009г. на нотариус А. А. с район на действие РС – Видин, е видно че на 29.12.2009г. С.

Б. В. е продала на ответницата недвижим имот в гр. ******, обл. ******, представляващ УПИ I-698 в кв. 80 по плана на гр. ******, целият с площ от 640 кв.м.

С нотариален акт за собственост на основание наследство и давностно владение, издаден по обстоятелствена проверка № 140, том XIII, рег. № 17806, дело № 1103/2012г. на нотариус Н. А. с район на действие Районен съд – Видин, на 27.12.2012г. ответницата е призната за собственик на основание покупка и давностно владение на построената в УПИ I-698 в кв. 80 по плана на гр. ******, целият с площ от 640 кв.м. двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 105 кв.м. и гаража от 50 кв.м.

С нотариално заверено пълномощно на 31.07.2020г. С. Б. В. и А. И. В. са упълномощили дъщеря си – ответницата Е. И. да учреди договорна ипотека в полза на „Булгаро“ АД върху процесния недвижим имот в гр. ******. Такава е учредена на същата дата, като родителите С. и А. се явяват ипотекарни длъжници, а ответницата се явява поръчител и ипотекарен длъжник, всичките в полза на „Булгаро“ АД за обезпечаване на задължения на ЗП А. Р. К. – син на ответницата по сключен договор за стоков кредит. Видно е, че ответницата е ипотекирала и собствените имоти в гр. ******, обл. ******, за които са издадени горепосочените нотариални актове.

По делото са разпитани четирима свидетели на ищците и трима свидетели на ответницата.

Свидетелите С. Е. и Е. Е. , които живеят в съседен апартамент с процесния, посочват, че ищците И. и Й. през 2000г. са започнали ремонт на апартамента, а от 2003г. живеят постоянно в този апартамент заедно с двете си деца. Свидетелите установяват, че когато ищците са дошли да ремонтират апартамента, са казали, че апартамента е за тях и за това правят ремонт. Направили са основен ремонт на апартамента, а след няколко години са го санирали.

Свидетелят Е. посочва, че ремонтът е правен със средства на И. и Й. и това го знае, тъй като те са го питали от къде е теглил заем, те също са теглили заем за ремонта.

Свидетелката Е. посочва, че ищците са приели жилището за тяхно, живеят постоянно в това жилище, канили са ги на гости. Според свидетелката не е имало покани ищците да напускат жилището и никой друг не е живял в него. Свидетелят Е. също установява, че ищците са се държали като собственици на апартамента.

И двамата свидетели установяват, че родителите на ищеца живеят в гр. ****** и са 3 идвали 1-2 пъти по поводи и празници. Сестрата на ищеца Е. също е идвала на бала на дъщеря им, но не са я виждали в жилището.

Свидетелят А. А. – син на ищците също установява, че от 2003г. заедно с родителите си живеят в спорното жилище. От това жилище ключ имат само родителите му, той и сестра му, и друг не е живял в него. Свидетелят установява, че знае че апартамента е на родителите му и това е неговия дом. Баба му и дядо му са идвали много рядко и са се държали като гости.

Свидетелят М. Д. – първи братовчед на майката на ищеца и ответницата, установява, че е поддържал близки отношения със С. и съпруга й, общували са ежедневно. С. и А. са живели в гр. ******, свидетелят също живее в гр. ******. Посочва, че А. е починал през **** г. , а С. е починала през ****г.

Свидетелят установява, че С. и А. са построили две къщи в гр. ****** в един двор.

Имали са и апартамент в гр. ******, в ж. к. ******. Този апартамент го имали от бащата на С.. Свидетелят посочва, че те никога не са живели в апартамента. С. дала ключ на И. да направи ремонт на апартамента, това е било преди повече от 20 г. И. си направил ремонт и той си живеел в апартамента. С. споделила на свидетеля, че апартамента в гр. ****** ще бъде за И., а двете къщи в гр. ****** ще бъдат за Е.. С. и А. искали да направят това разделяне приживе, но починали и не успели.

Свидетелят посочва, че е ходил в апартамента след ремонта. В него е живял И. с цялото си семейство. Знае, че И. и Й. сами са си направили ремонт на апартамента, С. не им е давала пари за ремонт. Не е чувал С. да казва, че им е помогнала с пари да направят ремонта. С. била притеснена, не била добре, финансовото й състояние не било много добро, имала много задължения. Е. също е имала задължения. Хората са им дали земи, но те не са им платили. Имали са финансови затруднения, може би бизнеса не е вървял добре. С. му е казвала, че някаква жена от гр. ****** е идвала и са я убеждавали да подпише и е подписала нещо, но свидетелят не знае какво. Свидетелят посочва също, че С. не излизала сред хората, психически на моменти не говорела свързано, на моменти изключвала. Това е било някъде след 2020 г., особено след като тя разбирала, че затъват и че имат много дългове и всичко е ипотекирано. Свидетелят е чул, че земята, която имали С. и А., била заложена от Е. на някаква фирма заради пари. Това го знае от С..

Според свидетеля, тенденцията била апартамента в гр. ****** да бъде на И., а къщите в гр. ****** да бъдат на Е.. Свидетелят посочва, че Е. е водела С. и А. по болници, но погребенията ги извършил И..

Свидетелят Д. Д. посочва, че познава страните от дете, както и познава С. и А., това са родителите на И. и на Е.. Помагал е много на С. и на А.. Работил е при тях, карал е трактора им, помагал е в товаренето на бали, в домашните работи. През 2020 г. - 2021 г. е работил с тях. Свидетелят посочва, че по това време били адекватни и двамата. Посочва, че С. имала баща, който живеел в гр. ****** и след смъртта му С. и А. наследили този апартамент. Свидетелят не е чул нито от С., нито от А. да са казвали, че определен имот е за 4 едното или за другото им дете, никога не е ставало на въпрос. Те гледали крави, телета, прасета и продавали продукцията. Парите ги делили между децата си, не спестявали.

Свидетелят посочва, че А. не е казвал, че мисли да дава нещо на някой, никога не го е чувал да говори за делба. Свидетелят посочва, че е работил както при С. и А., така и при Е. като тракторист, помощник, механик.

Свидетелят посочва, че познава И. и Й.. Те известно време живели в гр. ******, това било преди десетина години. След това живели в гр. ******. Свидетелят знае, че са живели в апартамента на С. и А.. Не знае, че Е. и А. са имали кредити. Не е знае, че къщата в гр.

****** на С. и А. е била обявена на публична продан.

Свидетелят Мирослав А., който живее в гр. ******, посочва, че познава Е., съседи са.

Свидетелят познава и И. и Й. също от гр. ******. Познава и С. и А. от 14-годишен. Според този свидетел, през 2021 г. С. и А. разбирали това, което правят. Свидетелят знае, че са имали апартамент в гр. ******. Свидетелят посочва, че е помагал на А. и на Е. в общата работа. Не е чул С. и А. да са говорили за делба на имоти. С. и А. са работили и продавали продукцията, която произвеждали. Парите, които са ги изкарвали, са ги делили между децата си. Това го знае, бил е там и е чул. От време на време, когато нямал работа на други места, работил за Е. и за А., а те му плащали. Помагал е и на И..

Свидетелят А. К. – син на ответницата посочва, че той е закарал баба си и дядо си за ипотеката на апартамента в гр. ******, която трябвало да направят, но не помни точно кога е било това. Свидетелят посочва, че те осъзнавали какво подписват. Свидетелят не може да каже защо са положили палеца си върху документите, можели да си движат ръцете.

Разпечатката съдържа 51 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/00d9efc9-10c5-41ee-8efe-84be2c155095