Определение № 297 от 31.03.2023, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 297 гр. С., 31.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500136 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба на Р. Е. Ш. от гр. С. чрез адв.

Григорова от САК срещу определение № 2 от 30.01.2023 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 3419/23.12.2022 год. по гр.д. № 659/2022 год. описа на ПРС, с която молителката е предявила иск срещу Р.В.Ш. от гр. С. с предмет делба на съсобствени недвижими имоти – пасища и ливади, находящи се в землището на с. Б., община М., С. област. Отказът е мотивиран с липсата на доказателства за представителна власт по смисъла на чл. 33 от ГПК по заявление вх. № 65/30.01.2023 год. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от адв. Соня Григорова, както и с непълно описание на недвижимите имоти с посочване на техните идентификатори и липсата на данъчна оценка и скица на един от имотите, визирани в исковата молба /ПИ с идентификатор ***/, както и поради нередовности на исковата молба.

Твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен и да бъде постановено вписване на исковата молба.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

Подадено е заявление вх. № 65/30.01.2023 год. по описа на СВ-Пирдоп, депозирано от Р. Е. Ш. от гр. С. чрез адв. Соня Григорова за вписване на основание чл. 114, б. „а“ вр. чл.

112, б. „а“ от ЗС и чл. 11, б. „в“ вр. чл. 4, б. „з“ от ПВ на искова молба, с която са предявени искове за делба на недвижими имоти.

С молбата е представен заверен препис от исковата молба, придружително писмо от 04.01.2023 год., издадено от съдебния състав по гр.д. № 659/2022 год. на ПРС; удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти, скици на имотите и вносна бележка за внесена държавна такса. Представено е и пълномощно от 13.09.2022 год., с което ищцата е упълномощила адв. Григорова да я представлява пред Агенцията по вписванията и др. институции и съдилища в РБ, като подава от вейно име всички необходими молби, заявления и др.

1

Исковата молба вх. № 3419/25.12.2022 год., въз основа на която е образувано гр.д. № 659/22 год. по описа на ПРС е подадена от Р. Ш. чрез пълномощника й адв. Соня Григорова от САК, като с исковата молба е представено и адвокатското пълномощно. Съдът е преценил, че исковата молба и редовна и подлежи на вписване, с оглед което РС-Пирдоп е издал писмо изх. № 7 от 04.01.2023 год. на адв. Григорова като пълномощник на ищцата за вписване на исковата молба по гр.д. № 659/22 год. по описа на ПРС в Служба по вписвания при РС-Пирдоп.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВп съдията по вписванията следи за спазването на установените в този нормативен акт изисквания.

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Според разясненията, дадени в мотивите към т.6 от ТР № 7/2012 г. ОСГТК на ВКС може да бъде отказано вписване на искова молба ако тя не отговаря на изискването за идентификация на страните и имота по аргумент от чл. 6 ПВ. Съгласно чл.12 ПВ, вписването или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква нарочен акт на съда. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията. От това, че ПВ не изисква нарочен акт на съда – разпореждане за вписване на исковата молба, за да бъде вписана, е изведено задължението на съдията по вписванията да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 ПВп.

(чл.12 ал.1 изр.2 ПВ). Тази проверка включва преценка само за това подлежи ли исковата молба на вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот. Когато съдът е разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата молба.

Същественото е съдът да удостовери, че представената за вписване искова молба е постъпила в съда и е редовна, което в случая е направено. Нормативният акт, уреждащ вписването, не е предвидил специални правила за представителство на гражданите и ЮЛ пред съдията по вписванията. За молбата за вписване не се прилага нормата на чл. 32 ГПК, защото нормативният акт, регламентиращ действащите правила за вписването предвижда възможност за по-широка инициатива за представяне на актове за вписване. Достатъчно е само лицето да има интерес от вписването. Когато е представена искова молба за вписване, както вече се посочи, съдията по вписванията проверява само идентификацията на страните и недвижимия имот, предмет на иска. Той не може да проверява представителната власт за предявяване на иска. Тази проверка излиза извън неговите правомощия по чл. 6 ПВп във вр. с чл. 12. от същия нормативен акт. Тя се извършва от съда по висящото исково производство. Ако представителната власт не е надлежно учредена при предявяване на иска, тя може да бъде потвърдена и по-късно, като процесуални действия без представителна власт се считат валидни от момента на извършването им. Ако поради липса на представителна власт производството бъде прекратено, това ще бъде основание за заличаване на вписването на основание определението за прекратяване. Независимо от това за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая районният съд не само е проверил представителната власт на адв. Григорова за подаване на исковата молба от името на ищцата, но по делото е представено и надлежно пълномощно, от което е видно, че същата е упълномощена да подаде заявлението за вписване на исковата молба пред СВ при ПРС.

Неоснователени са и мотивите за липса на данъчна оценка и скица на един от имотите, визирани в исковата молба, а именно – имота по т. 12. Предмет на делбата по този пункт е ПИ с идентификатор *** /бивш имот № 185003/, за който са представени удостоверение за данъчна оценка и скица, като по този начин е описан имотът и словом в т.

12 от исковата молба /“…едно осем пет“/. Видно от посочените площ, граници и съседи на имота по този пункт в исковата молба, предмет на делбата е именно ПИ с идентификатор *** /за който са представени всички изискуеми за вписването документи/, а не ПИ с идентификатор ***.

2

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и вместо него съдът следва да постанови вписването на исковата молба.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение определение № 2 от 30.01.2023 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при Пирдопския районен съд, с което е постановен отказ за вписване на искова молба вх. № 3419/23.12.2022 год. описа на ПРС, с която Р. Е. Ш. от гр. С. чрез адв.

Григорова от САК е предявила иск срещу Р.В.Ш. от гр. С. с предмет делба на съсобствени недвижими имоти – пасища и ливади, находящи се в землището на с. Б., община М., С. област, по която е образувано гр.д. № 659/2022 год. описа на ПРС и ВРЪЩА делото на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС - гр. Пирдоп с указания да разпореди вписване на исковата молба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3