Протокол № 38 от 16.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Пещера, 16.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно наказателно дело № 20245240200002 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. В. А., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Л. М., надлежно упълномощен да го представлява.

Административно–наказващият орган - Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик Д.Т, редовно призован, се явява лично.

Явява се и юрк. Сиракова, надлежно упълномощена да го представлява.

Актосъставителят А. Н. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелката С. Г. Г., редовно призована, се явява лично.

Свидетелят С. Х. Н., редовно уведомен, се явява лично.

Лицето И.Р.А, редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично.

АДВ. М. – Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

ЮРК.СИРАКОВА – Считам, че няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

ЮРК. СИРАКОВА – Предвид обстоятелството, че не присъствах в предходното с.з., представям като доказателство и моля да бъде приложено към кориците на административно-наказателната преписка възражение от жалбоподателя, ведно с договори между домоуправителя и лицата, установени в процесния ден да престират труд. Считам, че е част от кориците на преписката. Не е представено, входирано е в последствие. В срок е входирано. В случая щях да го приложа в предходното с.з., но не успях и го прилагам сега.

АДВ. М. – Възразявам да се приеме. АНО е следвало да ги представи с цялата административно-наказателна преписка, а не избирателно да ги представя в момент, в който прецени.

Съдът счита, че представените от юрк. Сиракова документи възражение от жалбоподателя С. А., ведно с приложени договори за извършване на строително-ремонтни дейности, са относими и следва да бъдат приложени, въпреки пропуска на АНО да ги приложи с преписката, затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото възражение срещу 5 бр. АУАН от 16.08.2023 г. с вх. № 23098565/21.08.2023 г., подадено от С. В. А., ведно с приложени 5 бр. договори за извършване на строителноремонтни дейности с 5 бр. приложения към тях.

Съдът намира, че за изясняване на фактите по делото следва да бъдат разпитани в качеството на свидетели актосъставителката А. Н. Г. и свидетелите С. Г. Г., И.Р.А и С. Х. Н., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, актосъставителката А. Н. Г. и свидетелите С. Г. Г., С. Х. Н. и И.Р.А.

2

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

АКТОСЪСТАВИТЕЛ А. Н. Г. –– на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи на длъжност „инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, неосъждана, без връзка с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ С. Г. Г. – на 40 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работи на длъжност „главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без връзка с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ С. Х. Н. – на 24 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, безработен, без дела и родство с жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛ И.Р.А – на 42 години, българин, български гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, работи в „Биовет“ АД като „оператор“, без дела и родство със страните.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във вр. с чл. 121 от НПК.

Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещаха да говорят истината.

Свидетелите С. Г., И.А и С. Н. се изведоха от съдебната зала.

Пристъпи се към разпит на актосъставителката Г., със снета самоличност:

СВ. А. Г. – Проверката, която извършихме с колегата С. Г., е рутинна.

Бяхме командировани в гр. Пещера. Движейки се със служебния автомобил, видяхме лица, които извършваха СМР на покрив на кооперация, които не използваха лични предпазни средства - каски, поради което паркирахме в близост и започнахме проверка. Първоначално се легитимирахме на едно от лицата, което беше долу и не работеше на покрива, помолихме го да повика колегите си да им снемем самоличността. Всички лица съдействаха, попълниха стандартни декларации за проверките ни. Събраха се на двора, собственоръчно попълниха декларациите, като в декларациите има реквизит:

3

„работещ в“ и С. им каза: „Пишете, че работите за ЕТ „С. А.“, защото имам фирма.“. Това бяха думите му при попълването на декларациите, когато се бяха събрали и всяко момче попълваше декларация. Ние установихме в разговора, че С. А. е лицето, което организира цялата ремонтна дейност на покрива на въпросната кооперация. Той е човекът, който установихме по време на проверката, че им плаща. След като тръгнахме, получихме телефонно обаждане на телефона на колегата Г., че фирмата на С. А. никога не е извършвала дейност. Обади се счетоводителката, доколкото си спомням.

Това беше причината, поради която съставихме АУАН на ФЛ С. А.. Другата причина, която доведе до това решение от страна на контролния орган беше това, че договорът, който се представи за СМР, беше между С. А. като ФЛ и домоуправителя на кооперацията. След като установихме, че лицата нямат коректно уредени правоотношения със С. А., за когото декларираха, че работят, съставихме актове. След приключване на проверката и връчването на актовете, представиха граждански договори, които бяха частично попълнени или непопълнени. Някои от тях бяха подписани, някои не бяха подписани. Не ги взехме предвид, тъй като липсваха реквизити - имена на една от страните, липса на подписи в някои случаи, а в този случай имаше единствено подпис на „изпълнител“, нямаше подпис на „възложител“.

На свидетелката се предяви граждански договор № 3/07.08.2023 г.

СВ. Г. - Такъв тип договор ни беше представен, но не го приехме по преписката, Лицето, което ни се обади по телефона, се представи, че е счетоводител на С. А.. Ние го приехме това. Не съм запозната с покана до ЕТ.

На свидетелката се предяви призовка.

СВ. Г. - С призовката съм запозната, но с покана не съм запозната дали има. Призовката беше съставена в деня на проверката. Изпратена е до ЕТ „С.

А.“. Лицата на мястото на проверката собственоръчно попълниха декларациите. Ние нямаме право да казваме какво да пишат. Единствено и само можем да уточним, което се е случвало в хода на различни проверки, а най-вероятно и на тази, обикновено се затрудняват като стигнат до трудово 4 възнаграждение и допълнително възнаграждение, клас, прослужено време и в тези точки казваме какво представляват и какво трябва да се пише. Казваме, че трудово възнаграждение е заплатата им. С. Н. собственоръчно си попълни декларацията. Призовката е адресирана до ЕТ, защото всички заявиха, че работят за С. А., а той каза: „Пишете, че работите в ЕТ „С. А.“, защото аз имам фирма“. След връчването на призовката, може би над час след това, и след края на проверката, установихме след телефонен разговор със счетоводителката на фирмата, че фирмата не извършва дейност. В ТР статусът, който виждаме, е като действащ, но дори лицето декларира, че фирмата му никога не е работила. Счетоводителката каза и С. А. лично декларира, че фирмата не работи. Съставихме АУАН на ФЛ, защото договорът за извършване на СМР е сключен между С. А., в качеството му на ФЛ и домоуправителя на кооперацията.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. СИРАКОВА - Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на актосъставителката и същата напусна залата.

В залата се въведе свидетелката С. Г..

Пристъпи се към разпит на свидетелката С. Г., със снета самоличност:

СВ. С. Г. – Проверката е извършена на 09.08.2023 г. съвсем рутинно с колегата А. Г. на територията на гр. Пещера. Минавайки със служебния автомобил на ***, видяхме строителни работници на покрива на кооперацията. Спряхме автомобила, представихме се, помолихме за съдействие. Оказа ни се пълно съдействие. Слязоха шестимата, които са на покрива, раздадохме им декларации по чл. 402 от КТ. Попълниха ги собственоръчно лицата. При въпроса за кого се извършва и кой има сключен договор за извършването на строително-монтажни дейности, лицето С. А. каза, че има сключен договор за извършване на строително-монтажни дейности с управителя на кооперацията на бл. 8, на *** в гр. Пещера. Същият казва, че има фирма и сам посочва както пред мен и колегата, така и пред другите 5 работника - служители, които сме свалили от покрива, как се казва неговата фирма. В случая беше ЕТ „С. А.“ и имаше някакви цифри. Той 5 диктуваше как се казва фирмата на нас и на служителите – момчетата, които са заварени. Ние няма как да знаем коя е фирмата. Той им каза фирмата, защото питаме за кого се работи и той казва: „Аз имам фирма.“. Посочва и той казва пред нас, че има сключен договор с управителя на кооперацията за извършване на строително-ремонти дейности. Оставена е призовка на лицето за представяне на документи във връзка с установяването на трудовите правоотношения на лицата, които са заварени на обекта, като същите декларират, че получават надница, работят като „общ работник“, варираше възнаграждението между 50-60-70 лв. за лицата на ден. За днешното дело, за лицето С. Х. Н., който беше там, той собственоръчно попълни декларацията си. Оставена е призовка за явяване в ДИТ - Пазарджик и представяне на документи. След напускането на обекта с нас се свърза счетоводителката на С. А.. Дамата, с която разговаряхме, съобщи, че има създадена фирма, която никога не е упражнявала действително дейност. Същото е потвърдено и по време на представянето на документите в ДИТ – Пазарджик, като е представено удостоверение за актуално съС.ие и заявление, лично подписано от С. А., че тази фирма няма и никога не е упражнявала дейност. На 16.08.2023 г. са съставени 5 бр. АУАН на ФЛ С. А.. Един от тях е за С. Х. Н..

Връчени са му лично. Към момента на проверката, С. А. представя единединствен договор за СМР, сключен между него и домоуправителя на кооперацията на *** в гр. Пещера. В хода на проверката са представени и граждански договори за лицата, но същите са неоформени, без подписи от двете страни и същите не бяха взети предвид, тъй като нямат правна стойност, не са подписани, с половинчати реквизити и не са приложени към преписката.

В законоустановения срок на 21.08.2023 г. С. А. внася възражение в ДИТ Пазарджик по съставените АУАН, като към момента на неговото възражение, представя договори за СМР, сключени поотделно с всяко едно от лицата и управителя на кооперацията на бл. 8, на *** в гр. Пещера. Представи и договор за С. Х. Н., който едва ли не, лично е подписан с управителя на кооперацията. Това е възражение по вече съставените АУАН на ФЛ С. А..

Предяви се граждански договор № 3/07.08.2023 г. на свидетелката.

СВ. Г. - Представен е такъв договор, но не сме го приложили по 6 преписката. Не става ясно с кой е сключен, кой е възложител, има ли възнаграждение. Аз получих обаждане - счетоводителката на фирмата на С.

А. ми се обади. Не помня името в момента, представи се дамата, която се свърза с мен. Разговорът, който получих, няма как да го приема. В следствие приех документи, които са представени и подписани собственоръчно на 16.08.2023 г. от С. А.. Това приех. Призовката е написана от мен лично. Тя е връчена на ЕТ С. А., защото това е фирмата, която С. А. лично, по време на проверката, цитира пред нас. В случая няма как да знаем има ли, или не, такава фирма. Това са думите му и ние сме написали името на фирмата.

Фирма, създадена има, но същата не изпълнява никаква дейност, а само е създадена - това е декларирано със заявление. С. А. има сключен като ФЛ договор за СМР с управителя на кооперацията на ***, договорът е сключен като ФЛ. Лицата, които заварихме на място на 09.08.2023 г. пред нас казаха, че ги е събрал и работят за С. А.. Те казаха, че работят за С. А.. Посочиха лицето С. А.. Той им каза, че има фирма. Те написаха фирмата собственоръчно в декларациите им, а не аз или колегата. Пред мен, по време на проверката, С. А. каза, че има ЕТ и каза на работниците да посочат, че работят в ЕТ. Той сам им каза, че има фирма и има сключен договор с управителя на кооперацията на ***. Няма как да напишем на призовката нещо, което не ни е казано от човека отсреща. Той ни каза: „Имам фирма, тя се казва „С. А.“. Имам сключен договор с управителя на кооперацията на *** в гр. Пещера“. Затова с призовката, която е написана на място и връчена на място, е призована фирмата в тази призовка. По време на самата проверка, като махнем какъвто и да било разговор - работим само и единствено с документи, в ДИТ - Пазарджик се получава заявление, което е подписано лично от С. А., заедно с удостоверение от НАП и в случая се представя договор за СМР, който е сключен лично между С. А., а не като фирма „С. А.“.