Решение № 734 от 18.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. София, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20241001000733 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 66657/11.06.2024 г. от „ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД (н), ЕИК 203726570, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Тотлебен“, № 53-55, ет. 5, чрез Д. С. срещу Решение № 700/15.05.2024 г., по т.д. № 1374/2022 г., на СГС, ТО, VI-5 с., с което при участието на подпомагащата го страна „ГЕЙМПРОМ“ ООД, ЕИК 131231522, със седалище и адрес на управление гр. София, ЖК „Лозенец“, бул. „Дж. Баучер“, № 20, е отхвърлен иска за осъждане на Х. В. П., ЕГН **********, с местожителство в гр. ***, ул. „***“, № *, вх. *, ет. *, ап. *, да заплати сумата 648932.00 лв., обезщетение за претърпяни имуществени вреди, изразяващи се в платено възнаграждение по Договор за извършване на услуги, сключен на 28.06.2019 г. между „ДЕВРЕАЛМ“ ЕООД, възложител и „АВРЕТО ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, изпълнител, на осн. чл. 145 ТЗ.

Въззивникът счита решението за неправилно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Счита, че при постановяване на решението не са били обсъдени всички доказателства и не е отдадено значение на факта, констатиран в представения РД на НАП, че „Аврето трейдинг“ ЕООД не е имало лица назначени по трудови или извънтрудови правоотношения и не е подавало декларации обр. 1 и 6 през периода на създаване на софтуерния продукт. От своя страна излага анализ на събраните в хода на производството писмени, гласни доказателства и специални знания и извежда, че изпълнителят по договора „Аврето трейдинг“ ЕООД не е бил в състояние да престира софтуерни услуги. Счита, че представените от ответника писмени доказателства – електронна 1 кореспонденция, приемо-предавателни протоколи и приложения към тях, като частни документи нямат обвързваща сила относно датата и мястото на съставянето им, счита ги за антидатирани и съставени за целите на производството. Отново сочи констатациите в РД от 09.02.2021 г., че не са били представени поръчки и кореспонденция свързани с договарянето на вида, обема и характеристиките на услугите, а представените приемопредавателни протоколи били подписани само от „Девреалм“ ЕООД, в качеството му на изпълнител по Договора за изработка с „Геймпром“ ООД.

Посоченото счита да установява неполагането от страна на управителя на грижата на добрия търговец да защити и охрани интересите на представляваното от него дружество. Счита, че при липсата на доказателства „Аврето трейдинг“ ЕООД да е имало собствени служители и конкретно посочените в експертизата лица, то управителят П. не е следвало да плаща на изпълнителя за екип, какъвто не се установява да е бил ангажиран.

Счита, че след като е оспорил датата на представените от П. решения, с които се е освободил от отговорност като управител, касаещи периода, през който са извършени процесните плащания, то най-ранната дата на съставянето им е представянето им с отговора на исковата молба – 23.09.2022 г., когато дружеството вече е обявено в несъстоятелност с решението от 19.09.2022 г.

Към посочения момент едноличния собственик вече е бил лишен от правомощия и не е могъл да вземе валидни решения. Сочи, че от първоинстанционния съд не е бил взет предвид и факта, че сметката по която са превеждани суми по договори за предоставяне на софтуерни услуги е на „Уърлд Адвъртайзинг 2015“ ЕООД и по нея за периода 01.06.2018 г. – 08.07.2022 г. са преведени 1878992.26 лв., за извършени услуги от четири дружества без персонал. Настоява, че управителят П. е имал предварителен план за източване на „Девреалм“ ЕООД (н), което без съмнение доказвало, че дружествените дела не са се водели с грижата на добрия търговец.

На следващо място излага, че атакуваното решение почива върху СТЕ, която била лесно манипулируема и изопачена. Сочи, че експертизата е била оспорена от ищеца и третото лице като необоснована, недостатъчно ясна и будеща съмнения. Не трябвало да се забравя и, че проверяваната софтуерна система през цялото време била под надзора на ответника, който бил софтуерен специалист, същият бил имал постоянен достъп до нея и във всеки един момент можел да извърши действие, прикриващо неговите действия по нея. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен. Релевира доказателствени искания.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемият Х. В. П., ЕГН **********, депозира отговор вх. № 79068/11.07.2024 г., в който счита атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Счита, че твърденията на въззивника се основават изцяло на издаден ревизионен акт и ревизионен доклад към него и приповтарят тези на приходния орган. Сочи, че връзка между предмета на ревизионното производство и настоящото не е налице.

Влезлият в сила РА се ползва с материална доказателствена сила само относно наличието на установените публични задължения, но не и относно отразените в него констатации. Доколкото предмет на настоящото производство е виновното и противоправно поведение на ответника, довело до твърдяните вреди, без кумулативното наличие на предпоставките, обуславящи търсената отговорност такава не може да бъде ангажирана. Счита, че главно и пълно доказване на тези предпоставки не е било проведено. Сочи, че не е бил наясно, 2 че „Аврето трейдинг“ ЕООД не е имало назначени служители и необходимите материални активи, а не е бил и длъжен да проверява това. Сочи, че не е твърдял да се е срещал или комуникирал с управителя на „Аврето трейдинг“ ЕООД, а комуникация е осъществявал с лицето С. И., който му бил представен от бизнес-партньор. И. го уверил, че разполага с екип и услугите ще бъдат извършени от „Аврето трейдинг“ ЕООД. Цялото документация била разменяна чрез И., което било потвърдено и от Б., който при разпита си като свидетел заявил, че му е била носена за подпис документация на дружеството.

Оспорва и останалите твърдения във въззивната жалба, счита че почиват изцяло на предположения, но не и на събраните в хода на производството доказателства. От своя страна излага коментар на събраните в хода на производството доказателства и специални знания. Извежда, че процесното правоотношение между възложител и изпълнител се е развило законосъобразно и всяка от страните е изпълнила насрещните си задължения, а организационните или др. проблеми на изпълнителя, които не са се отразили на предоставената услуга, не следва да водят до ангажиране отговорността на управителя.

Счита релевираното оспорване на датата на представените от въззивника писмени доказателства за неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ГПК намира приложение по отношение на третите лица, каквото ищецът не се явява, тъй като оспорените документи са изготвени и подписани от дружеството. На следващо място сочи, че оспорването се опровергава от приетата СТЕ. Касателно представените решения на едноличния собственик на капитала за освобождаване на управителя от отговорност за периода 2019 – 2021 г. сочи, че към датата на подаване на заявлението за обявяване на ГФО за 2019 г. изискване за представяне на решението за приемането на отчета не е било налице, това било така и за следващите две години. Твърденията, че въззивникът е имал план за източване на ищцовото дружество и, че е манипулирал системата предмет на обследване от вещото лице, намира за спекулативни, неверни и въведени едва с въззивната жалба, а и напълно неоснователни и недоказани. Акцентира, че в нито едно от трите съдебни заседания, в които бил провеждан разпит на вещото лице, Синдикът не е оспорил експертизата, а изразил становище за приемането й.

По същество моли за постановяване на решение, с което първоинстанционното решение бъде потвърдено. Претендира разноски.

Доказателствените искания на въззивника счита за неоснователни.

В съдебно заседание, въззивникът - лично, въззиваемият - чрез процесуален представител, поддържат въззивната жалба и отговора.

Подпомагащата въззивника страна – чрез процесуален представител, поддържа депозираната въззивна жалба.

Съставът на САС, по предмета на спора намира следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 46996/22.07.2022 г., на „Девреалм“ ЕООД, чрез Д. С., в качеството му на Синдик за осъждането на Х. В. П., да заплати сумата 648932.00 лв., претърпяна имуществена вреда в резултат на дейността му като управител, ведно със законна лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, на осн. Чл. 145 ТЗ.

Ищецът твърди, че след назначаването на синдика било установено, че управителят е заплатил на „Аврето Трейдинг“ ЕООД претендираната сума при 3 начална липса на основание, тъй като между ищцовото дружество и „Аврето Трейдинг“ ЕООД е липсвало правоотношение, което да оправдае плащането, в резултат на което е била причинена вреда на ищеца. Сочи, че в рамките на проведено ревизионно производство от НАП са били установени следните факти: На 28.06.2019 г. между „Девреалм“ ЕООД, като възложител и „Аврето Трейдинг“ ЕООД, като изпълнител бил сключен рамков договор за извършване на услуги. Според договора с допълнителни поръчки страните следвало да определят: вида и срока на услугите, които следвало да бъдат изпълнени, както и дължимото възнаграждение за извършената работа.

Поръчките и потвърждаването им следвало да се извършват по електронна поща. Твърди, че последващи договори за изработка на софтуерни услуги между двете дружества не са били сключвани, нито пък е осъществена каквато и да е последваща кореспонденция, която да определи услугите и дължимото за тях възнаграждение. Сочи, че в границите на ревизионното производство било установено, че изпълнителят няма назначени лица по трудови и извънтрудови правоотношения, не притежава активи за извършване на договорената работа, а управителят му за периода септември 2019 – април 2020 г. е бил нает по трудово правоотношение в „Креда“ ЕООД на длъжност „работник строителство“. Извежда, че престирани услуги, за които ответникът като управител да е дължал възнаграждение не са били налице. Сочи, че въпреки горното, „Аврето Трейдинг“ ЕООД е издавало на ищеца 26 бр. фактури за софтуерни услуги в периода 29.08.2019 г. – 29.06.2020 г., на обща стойност 648932.00 лв., които ответникът в качеството си на управител е заплащал. В случай на установяване на допълнителна конкретизация на рамковия договор, оспорва да е налице изпълнение, за което да се дължи насрещно възнаграждение, за което са издадени процесните фактури.

Настоява, че ответникът с действията си виновно е причинил вреда на „Девреалм“ ЕООД, тъй като не е положил дължимата от него грижа на добрия търговец, не е упражнил контрол и е допуснал намаляване на имуществото на ищеца. Посоченото бездействие на ответника е продължило около 12 месеца, през който период вредата е била нанесена.

В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът Х. П., депозира отговор вх. № 60161/23.09.2022 г., в който оспорва предявения иск като неоснователен и сочи, че същият е основан единствено на издаден ревизионен акт. Твърди, че предмета и целта на ревизионното производство нямат общо с предмета на делото, поради което и в настоящото производство всички твърдяни факти и обстоятелства подлежат на доказване. Твърди, че на 02.07.2018 г. между „Девреалм“ ЕООД (н), като изпълнител и „Геймпром“ ООД, като възложител, е бил сключен Договор за изработка, по силата на който първият се е задължил да изработи и внедри Система за организиране и управление на хазартни игри онлайн. Във връзка със сложността на проекта едноличния собственик на капитала на "Девреалм" ЕООД взел решение да бъдат сключени договор за услуги с подизпълнители, един от които бил „Аврето трейдинг" ЕООД. Със същото решение на едноличния собственик на капитала на управителя било възложено лично да извърши всички необходими правни и фактически действия за сключването на този договор. Сочи, че не е разполагал с информация за липса на назначени лица и активи у „Аврето трейдинг“ ЕООД, а всички документи били разменяни чрез лицето С. И., представено му от бизнес партньор на „Девреалм“ ЕООД, който е връщал вече подписаните от управителя на „Аврето Трейдинг“ ЕООД документи. Твърди, че след сключването на договора за извършване на услуги от 28.06.2019 г.