Решение № 337 от 25.09.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Д... 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д... II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева при участието на секретаря Деа Д. Иванова като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно наказателно дело № 20231510200637 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП вр. с чл. 58д и сл. от ЗАНН.

М. В. М. - К., ЕГН ********** с адрес гр. С..., ж.к. ,,М... ...“ – и..., бл. ..., вх. . ет. .. ет... действаща чрез адвокат Р. М. – Й. – САК, съдебен адрес: ул. ,,Владайска“ № 23, обжалва Електронен фиш (EФ) Серия К № 7071368 издаден от ОДМВР К....., с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200.00 (двеста) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност на атакувания акт като се прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. С писмена молба по делото процесуалният представител заявява, че поддържа жалбата и моли обжалвания ЕФ да бъде отменен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.

В съпроводителното писмо към жалбата и с писмени молби по делото, АНО изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на обжалвания ЕФ.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли при уважаване на жалбата да се присъди възнаграждение за представителство и защита по делото за юрисконсулт, определено по реда на чл. 37 от ЗПП.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице притежаващо процесуална легитимация - М. В. М. - К., на която е наложено административното наказание ,,глоба“ срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 23.05.2023 г., а 1 жалбата е изпратена до АНО на 06.06.2023 г., поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 19.02.2023 г. в 20:24 часа в обл. К....., общ. Д... АМ ,,С...“ км. 54+000 в посока С..., жалбоподателката М. В. М. - К., управлявал лек лек автомобил ,,К... ...“ с рег. №........ при ограничение на скоростта за автомагистрала от 110 км/ч. Движението на водача с посочената скорост било заснето и установено с автоматизирано техническо средство АТСС СПУСК ARH CAM S1 № 11743с6. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 134 км/ч, след приспаднат толеранс в полза на водача, като превишената стойност на скоростта е 24 км/ч. АНО е отбелязал в ЕФ, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5833291.

За така установеното и заснето нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.

4 вр. с чл. 182, ал. 4 вр. с ал. 2, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателката е издаден електронен фиш Серия К № 7071368, с който размер на 200.00 лв. е наложено административно наказание ,,глоба“ в

Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства: заверено копие на ЕФ серия К № 7071368 на ОДМВР К.....; заверено копие на снимков материал снет от паметта на АТСС – СПУКС ARH CAM S1 № 11743с6 от дата 19.02.2023 г.; справка в централна база КАТ за собственика на процесния автомобил; разписка за връчен ЕФ чрез РСОД и мобилен принтер; справка от с-ма АИС АНД КАТ; Протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з/12.05....5 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 07.09....7 г., издадено от БИМ;Протокол от проверка № 126-СГ-ИСИС/13.10.2022 г. на БИМ; заповед № 8121-з-172/29.02....6 г. на МВР.

От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство - лек автомобил ,,К... ...“ с рег. № ........ е жалбоподателката. В приложената по делото преписка липсват данни да е попълнила декларация по чл. 188 от ЗДвП. Представен е и електронен фиш Серия К 5833291 издаден от ОДМВР С... за нарушение установено с АТСС на 21.04.2022 г. в 09:41 ч. в обл. С..., с който на жалбоподателката на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е била наложена ,,глоба“ в размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същият е влязъл в законна сила на 29.09.2022 г., видно от справка АИС АНД.

От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил е била 138 км/ч, като заснемането е било извършено на 19.02.2022 г. в 20:25 часа. Представена е по делото дигитална снимка на временно монтирано АТСС за 19.02.2023 г. Видно от писмо изх. № 11-00-112/06.07.2023 г. от ОПУ – К..... при Агенция ,,Пътна инфраструктура“ се установява, че посоченият 2 километър 54+000 в посока гр. С... попада в участък от АМ ,,С...“ с въведено ограничение на скоростта до 110 км/ч. Участъкът е сигнализиран с пътен знак В26 (110) ,,забранено е движение със скорост по-висока от означената“ – в случая 110 км/ч, който е поставен на км.

54+482; няма данни за промяна на вертикалната сигнализация и за въведена временна организация на движението в горепосочения участък за посочената дата – 19.02.2023 г.

При така установените факти, съдът приема от правна страна следното:

Съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № I-з-305 от 04.02....1 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са налице процесуални нарушения при издаването на същия. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е посочено достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой път и в каква посока на движението е установено нарушението, което е напълно достатъчно, като разпоредбите на чл. 34, чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са приложими само при издаване на Наказателно постановление, докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са спазени от АНО. Всички тези реквизити са категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му.

Разпоредбите на чл. 189, ал. 4 – ал. 11, във връзка с чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП регламентират възможност за установяване на административни нарушения на ЗДвП и за ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите по опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства, изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Електронният фиш съставлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи (легална дефиниция в §6, т. 63 от ДР на ЗДвП; §1 от ДР на ЗАНН). Нормата на чл. 189, ал. 4. изр. първо на ЗДвП препраща към ЗАНН единствено що се отнася до реда за обжалване на ЕФ. На свой ре. чл.

189, ал. 14 е относима разпоредба само към съставяни актове, издавани НП и фишове за нарушения на ЗДвП, но не и към издаването на електронните фишове. Разпоредбата на чл.

189, ал. 11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила ЕФ към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото правно действие. Т.е. що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на ЕФ, нормите на ЗАНН са неприложими (в този смисъл и ТР № 1 от 26.02....4 г. на ВАС по ТД № 1/...3 г.) Не на последно място съгласно чл. 85а от ЗАНН „доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на ЗДвП.“

Нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 19.02.2023 г.

3

С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07....7г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02....4г. на ВАС по т.д. №1/...3г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/...5г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба №8121з532/12.05....5г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05....5г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, не налагат различен режим за санкциониране на нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично.

Не са представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа на мобилната система. Предвид изложените аргументи, съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата в тази насока.

Разпечатката /снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ре. с описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената и установена скорост на движение на автомобила.

Средството за измерване към датата на извършване на нарушението е било в употреба и е било преминало последваща проверка, съгласно ЗИ /сравн. протокол №126-СГИСИС/13.10.2022 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта – тип ARH CAM S1/. Следователно мобилната система е била напълно годна да измери скоростта на пътното превозно средство.