Определение № 29030 от 11.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29030 гр. София, 11.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110114636 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба при депозит в размер на по 300 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Й. Д. Й., тел. *** специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – А. Б. П., за доказването на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ от следния адрес: ***, както и на тел. ********** ДА СЕ УКАЖЕ на свидетеля, че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок да представи в оригинал или заверен препис подписани ОУ по застраховка „Каско“.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026 г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от 1 отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ЗАД „Армеец“ е предявило срещу Столична община искове с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 268,39 евро, с включени 5,11 евро ликвидационни разноски, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за нанесени вреди на МПС ***, peг.

№ *** застрахован при ищеца по застраховки „Каско“ от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 09.11.2021 г. в гр. София, около 17:30 часа, на изхода на кръговото кръстовище на пл. „Авиация“ при *** в посока бул. ***“, ведно със законната лихва от 26.05.2026 г. до окончателното заплащане и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 103,38 евро за периода 21.05.2023 г. – 21.05.2026 г.

Ищецът твърди, че на посочената дата и място МПС *** при движение попада на препятствие на пътя – необезопасена и несигнализирана неравност (шахта) на пътното платно, в резултат на което са нанесени имуществени вреди на автомобила – спукана задна дясна гума. МПС има сключена валидна имуществена застраховка с ищеца, при когото е образувана преписка по щета № 10021030124364 и е изплатено застрахователно обезщетение на 29.12.2021 г. Сочи, че няма данни пътното платно да е било обезопасено и/или сигнализирано с пътни знаци. Сочи, че тъй като процесният участък е част от общинския път на гр. София, то ответникът отговаря за поддръжката и обслужването на участъка от пътя и чрез своите служители не е изпълнил вмененото му задължение по сигнализиране и отстраняване на препятствията по пътя, респ. осигуряване на безопасността на пътя.

В подаден отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че не се установява по несъмнен начин механизмът на твърдяното ПТП, наличието на шахта на пътното платно и характерът и размера на вредите. Счита, че непредставянето на протокол за ПТП е в противоречие с ОУ на ищеца. Намира, че не е доказана механизма на ПТП, с оглед на което не може да се ангажира отговорността на Столична община. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на МПС и намаляване размера на вредите. Счита, че не налице валидно сключено застрахователно правоотношение.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По исковете с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1) наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2) заплащане на застрахователното обезщетение от страна на дружеството-ищец; 3) наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД - вреда в резултат от виновното и противоправно поведение на ответника, респективно вредата да е резултат на виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи отговорността на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД; причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди, както и видът и размера на щетите.

В тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни последици, вкл. възражението за съпричиняване, за което НЕ СОЧИ доказателства.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

2

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3