Протокол № 258 от 22.11.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 258 гр. Г.Т. 21.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. И.а и прокурора М. Ст. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Наказателно дело от общ характер № 20243220200202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страна: Районна прокуратура Д., ТО Г.Т. – редовно призована страна, представлява се от прокурор М..

Подсъдим: С. А. И. – редовно призован, явява се лично представлява се от адвокат Р. Г. от АК – Д., редовно упълномощен от преди;

Свидетели: А. С. М. – редовно призован, явява се лично Ж. Й. Ж. – редовно призован явява се лично

Становище по хода на делото:

Прокурор М. – да се даде ход на делото.

Адвокат Г. – да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.

С оглед редовното призоваване на страните съдът не намира процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът отстранява свидетелите от залата

Съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия С. А. И. – ***, с EГH **********.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия съобразно чл.55 от НПК.

Адвокат Г. – Запознат с правата си по чл.55 НПК.

1

СЪДЪТ запознава подсъдимия с правото му на отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Адвокат Г. – Запознат е, няма да правим отвод на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

Адвокат Г. – Моля за възможност да изразя становище по молбата, която съм депозирал на 04.11.2024г.

Смятам, че поне формално според нас в обвинителния акт е налице отстранимо процесуално нарушение. С постановление на разследващ полицай от 29.10.2024 г. С. И. е привлечен като обвиняем, като в обстоятелствената част на същото постановление деянието на подсъдимия е описано с факти като такова, осъществяващо състава на чл.3436 ал.2 вр. с ал.1 от НК. B диспозитива на същото постановление е записано, че И. е привлича като обвиняем за престъпление по чл.343б ал.1 от НК. Налице е допуснато на досъдебното производство съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила довело до нарушаване правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Противоречието между факти и диспозитив в постановлението за привличане на обвиняем не е позволило на И. да разбере за какво престъпление да отговаря: по ал.1 или ал.2 на чл.343б от НК. Налице са основанията по чл.358 ал.1 т.3 от HПK за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Искането е с оглед рестрикцията по НПК, че по-нататък не мога да соча допуснати процесуални нарушения на досъдебното производство.

Държа на доказателствените искания, описани в молбата и свидетелите, които водим: Н. Г.а И.а, която е очевидец на почти всички разговори и действия, проведени между двамата полицаи и подсъдимия И. и Г.А.Х., който е бил с подсъдимият И. в нощта на 23.10. и сутринта на 24.10.2024 г. и може да разкаже кога от кого и защо е бил извикан от работа подсъдимия И.. Да призовете като свидетел Д.В.А. - медицински фелдшер към ЦСМП,ФСПМ – Г.Т. който е извършил медицинското изследване.

Становище по исканите доказателства

Прокурор М. – По отношение на твърдяното нарушение, считам че няма нарушение, а по отношение на исканите разпити на свидетели предоставям на съда.

2

С оглед направеното възражение за допуснато съществено процесуално нарушение при привличането на подсъдимия като обвиняем съдът намира следното:

Съгласно посоченото постановление за привличане под отговорност подсъдимият е привлечен по предвидения от НПК ред, извършено е точно словесно описание, както е приложена точната юридическа квалификация на описаното деяние.

Относно искането за разпит на свидетеля медицинско лице Д.А., съдът ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането за допускане до разпит медицинското лице Д.А., тъй като по делото е приложена подробна медицинска документация относно действията на медицинския фелдшер.

Относно искането за изискване на информация от РУ – Г.Т. разполага ли управлението с доказателствен анализатор, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля стореното искане, тъй като по делото е приложен протокол с данни за апарата, като са отбелязани и точните показатели на техническите средства и показателите по дата и час по предложеното обвинение.

Относно искането за допускане на свидетелите Н. Г.а И.а и Г.А.Х., съдът ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит свидетелите: Н. Г.а И.а и Г.А.Х..

СЪДЪТ запитва страните за други искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Прокурор М. – Нямам други искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Адвокат Г. – Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по доказателствата ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Прокурорът М. прочита диспозитива на обвинителния акт.

3

Съдът запитва подсъдимия разбира ли в какво са обвинен, признава ли се за виновен, ще даде ли обяснения по така повдигнатото обвинение.

Подсъдим И. – Получих копие от обвинителния акт. Запознат съм с така повдигнатото обвинение. Разбирам в какво съм обвинен. Не се чувствам виновен. Не вярвам на това, което показва дрегера.

Ще дам обяснения на 23-ти бях при Г. в Т.. Тука останахме вечерта, защото сутринта трябваше да работим една къща, да мажем. Н. ни закара сутринта до работата, а ние алкохол пихме до 11 часа вечерта. Сутринта в 8 часа пихме по едно кафе, Н. ни заведе до къщата, започнахме да бъркаме бетона и да мажем. След около един час Н. се обади, че трябвало да отиде до Д., каза, че не е на отбивка и аз отидох да й помогна. Когато отидох три пъти помолих полицаите, защото бях пил да не вземе да отрази, но те не ме тестваха. Вземаха книжката на Н. и след като полицаите заминаха аз реших да мръдна колата на отбивката, за да не е на пътя. Н. трябваше да се качи на автобуса за Д., а аз трябваше да се върна в Т. да продължа да работя. Като мръднах колата и полицаите ме спряха и вече ми дадоха дрегер да ме пробват.

Н. пита за колата, те казаха: ние ще се погрижим.

Съдът дава възможност на страните за въпроси.

Прокурор М. – Нямам въпроси.

Адвокат Г. – Кога Ви тестваха с дрегер?

Подсъдим И. - Три пъти ги молих да ме тестват. Аз не бях съгласен с дрегера на място. В полицията доста работи подписах обаче бях наивен, не можах да разбера какво подписвам, какво правя.

Адвокат Г. – Обясниха ли ти, че ако не си съгласен с показателите на дрегера можеш по друг начин да дадеш проба?

Подсъдим И. – Не аз не съм съгласен с показанията на дрегера. Сам казах, че ще дам кръв. В болницата двамата полицаи и доктора казаха, че ако дам кръв ще излезе повече от 0.97 и затова не дадох кръв.

Прокурор М. – Нямам въпроси.

Съдът няма въпроси към свидетеля.

Адвокат Г. – Нямам други въпроси.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

4

Свидетел А. С. М. – *** с ЕГН **********.