Разпореждане № 6690 от 10.08.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6690 гр. Кюстендил, 10.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев като разгледа докладваното от Калин К. Василев Частно гражданско дело № 20261520103542 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „ЮтеКредит България” ЕООД, ЕИК 205559807, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. „Черковна“ №38, офис 4, чрез пълномощника си адв. Д. В., против длъжника Л.

А. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************** с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 1103,71 EUR /хиляда сто и три евро и седемдесет и един цента/ евро частично от общо дължима главница по Договор за паричен кредит № *********/03.06.2024 г., сключен между заявителя и длъжника; 57,08 EUR /петдесет и седем евро и осем цента/ евро – договорна лихва за периода 25.03.2025 г.

– 03.08.2026 г.; 194,90 EUR /сто деветдесет и четири евро и деветдесет цента/ евро – изискуемо обезщетение за забава; 333,70 EUR /триста тридесет и три евро и седемдесет цента/ евро – такса; 177,84 EUR /сто седемдесет и седем евро и осемдесет и четири цента/ евро – разноски за обявяване на договора за предсрочно изискуем; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.08.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 31,74 евро държавна такса и 420,00 евро адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор, тарифа и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК. Искането на молителя не противоречи на закона и добрите нрави.

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящия случай, то съдът намира следното: Досежно сумите от 333,70 евро, представляваща такса за разглеждане и сумата 1 в размер на 177,84 евро, същите са недължими поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика имат настоящите. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това, както вече се посочи, Досежно искането за сума в размер на 194,90 евро представляващи обезщетение за забава, съдът счита, че начисляването на такса за забава отново е в противоречие с разпоредбата на чл. 33 от ЗПК, относно допустимите приходи, които кредитодателят може да реализира досежно настъпила забава в плащанията.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 19,73 евро, с оглед уважената част от претенцията.

В производството заявителят е представляван от адвокат, на когото съдът, с оглед уважената част от претенцията, следва да присъди възнаграждение в размер на 261,11 евро.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Л. А. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес: *************** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮтеКредит България” ЕООД, ЕИК 205559807, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Черковна“ №38, офис 4, сумите както следва: 1103,71 EUR /хиляда сто и три евро и седемдесет и един цента / евро частично от общо дължима главница по Договор за паричен кредит № *********/03.06.2024 г., сключен между заявителя и длъжника; 57,08 EUR /петдесет и седем евро и осем цента/ евро – договорна лихва за периода 25.03.2025 г. – 03.08.2026 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.08.2026 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сторените разноски – 19,73 евро държавна такса и 261,11 евро адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „ЮтеКредит България” ЕООД, ЕИК 205559807, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Черковна“ № 38, офис 4 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 194,90 EUR /сто деветдесет и четири евро и деветдесет цента/ евро – изискуемо обезщетение за забава;

333,70 EUR /триста тридесет и три евро и седемдесет цента/ евро – такса; 177,84 EUR /сто седемдесет и седем евро и осемдесет и четири цента/ евро – разноски за обявяване на договора за предсрочно изискуем.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на 2 обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред КнОС.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3