Решение № 1040 от 13.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1040 гр. София, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20221000501710 по описа за 2022 година

Производството е по реда чл. 463, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод подадена от С.

С. Б. частна жалба против решение № 364 от 24.02.2022г.,постановено по ч.гр.д.

№12384/2021г. на СГС, с което е оставена без уважени жалбата на това лице извършеното разпределение с протокол 24.08.2021г. по изп.дело № 20218500400235 и присъединено изп.дело № 20218500400263 по описа на ЧСИ А. Б..

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановеното решение, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да анализира приложените изпълнителни дела и съответно е достигнал до необосновани и неправилно изводи.

Счита,че с разпределението са нарушени разпоредбите на чл.460 от ГПК и чл.136 от ЗЗД. Неправилно на частния жалбоподател не били признати правата по чл.457 от ГПК.

От фактическа страна са изложени твърдения, че по двете съединени изп.дела с № № 20218500400235 и 20218500400263 по описа на ЧСИ А. Б. била приложена една и съща ипотека – от 19.10.2017г. върху ап.1 и 2, намиращи са на адрес гр.***,ул. „***“ №15, която обезпечавала задължение по договор № 000LD- S-001011/13.10.2017г., но имало и втора такава – от 2016г. върху ап.№3, намиращ се на същия адрес. Макар в договора за ипотека от 2016г. да бил посочен друг номер на договор за кредит, жалбоподателят счита,че става въпрос за едно и също задължение и изпълнението е следвало да бъде насочено и върху третия апартамент, а сумата от продажбите да бъде разпределена общо.

Счита,че е необходимо да бъде изяснена фактическата обстановка по делото и затова моли да бъдат изискани от ПИБ АД копия от договорите за кредит и анексите към тях, 1 защото, според него, било очевидно, че кредиторът е удовлетворявал свое вземане по обединени договори и рефинасиран кредит,което нямало как да бъде установено от съдържанието на изп.дела.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от „Първа инвестиционна банка“ АД,с който същата се оспорва. Поддържа се, че съденият изпълнител правилно е определил кръга взискатели, които следва да бъдат включени в разпределението, вземанията, подлежащи на удовлетворяване, редът на удовлетворяването и сумата, която се полага на всеки от тях.

Посочва се, че банката има към длъжниците вземания по два договора за кредит като за тях са образувани съответно изп.дело № № 20218500400235 и изп.дело №

20218500400263 като второто е присъединено към първото. Извършена била публична продан на имотите, които обезпечават първото вземане и поради факта, че сумата е достатъчна, за да удовлетвори вземанията на банката по изп.дело № 20218500400235,а за остатъка съдебният изпълнител направил коректно разпределение.

Останалите страни в производството не са подали отговори на частната жалба.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по жалбата намира за установено следното

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба, подадена от С. С. Б. против действията на ЧСИ А. Б. с рег.№ *** на КЧСИ по изп.дело № 20218500400235 и изп.дело № 20218500400263, изразяващи се в извършено по тези съединени дела разпределение по протокол от 24.08.2021г.

В същата са направени оплаквания за незаконосъобразност на извършеното разпределение, тъй като същото не изпълнявало разпоредбата на чл.460 ГПК, а именно: след удовлетворяване на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, остатъкът да бъде разпределен между другите вземания по съразмерност, както и че на жалбоподателя не са признати правата му по чл.457 ГПК. Поддържа се, че съдебният изпълнител, въпреки присъединяването на делата, не е съобразил, че изпълнителните дела са съединени не само поради съвпадение на взискателя и длъжниците, а и поради обстоятелствата, че черпят права от едно и също основание на вземането, а именно: и по двете съединени дела вземането на „ПИБ“ АД произтича от един и същ договор № 000LD-S-000941/21.12.2016 г. и анекси от 17.07.2019 г. и 10.04.2020 г. и обща ипотека, вписана в АВ с вх.№ 68934, акт 34 от 19.10.2017г.; че независимо, че са издадени няколко изпълнителни листа, вземането се основава на един договор и обща ипотека и поради това следва да бъде разглеждано общо. Отразено е и че при реализиране на публичните продажби на двата обезпечаващи кредита апартамента на 26.07.2021 г., всеки от тях е продаден за различна сума, която ЧСИ обединява и прави разпределение, като погрешно и несправедливо разпределя напълно сумата само от едната продан и оставя неразпределена сумата от втората продан, като по този начин се толерира един от присъединените кредитори и жалбоподателят е увреден, предвид това че са му разпределени 2 само разноски за присъединяване, въпреки, че той е единственият с вписана възбрана, първа по ред след ипотеката на взискателя „ПИБ“ АД. Жалбоподателят поддържа и че според него при съединени изпълнителни дела, черпещи права от един и същ договор и една обща ипотека, ЧСИ следва да разпредели пропорционално събраната сума от двата търга и след удовлетворяване на ипотекарния кредитор останалата сума да остави за разпределение между присъединените взискатели. Не била съобразена съдебната практика, която приемала,че кредиторите с наложени възбрани по изп.дело са присъединени по право.

От данните по приложеното изп.дело № № 20218500400235 по описа на ЧСИ А. Б. е видно,че същото е образувано въз основа на издаден в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 18874/2021г. на СРС против „Мюзик Джем“ ЕООД, „София Мюзик Ентърпрайсес“ АД, И. Н. Н. и Д. Г. К.. С молбата е поискано изпълнението да бъде насочено върху ипотекиран в полза на банката недвижими имот апартамент № 1, находящ се в гр.***, район „***”, в жилищната сграда на ул.“***“ № ***, ъгъла с ул.”Шандор Петьофи”, с идентификатор ***.

На 23.07.2021г. е осъществена публична продан на същия при цена от 505008лв.

На 22.06.2021г. частният жалбоподател е поискал да бъде присъединен като взискател по изп.дело № 20218500400235 като е представил удостоверение изх.№ 043972/08.06.2021г., е издадено от ЧСИ Н. М.. Вино от същото и от приложените изпълнителни листя същият е кредитор на „Мюзик Джем“ ЕООД и И. Н. Н. за сумите от 14564 евро,ведно със законната лихва от 15.06.2020г. и 1719,32лв. разноски,както и за сумата от 21 514,13 лв.,ведно със законната лихва от 15.06.2020г. и 1453,88лв. разноски.

От представената справка от Служба по вписванията гр.София е видно в полза на Б. е вписана възбрана върху апартамент № 1, находящ се в гр.***, район „***”, в жилищната сграда на ул.“***“ № ***, ъгъла с ул.”Шандор Петьофи”, с идентификатор ***. Това е имотът, който е бил предмет на осъществената на 23.07.2021г. публична продан. Възбраната е наложена от ЧСИ Н. М., т.е същата е такава за обезпечаване на вземането в изп.процес.

Възбрана върху двата недвижими имота е вписана в полза на присъединения по право взискател „СИ Финанси Груп“ ЕООД въз основа на обезпечителна заповед като този кредитор не притежава изпълнителен лист към момента на разпределението.

Изп.дело № № 20218500400263 е образувано отново по молба, подадена от „Първа инвестиционна банка“ АД като е представен изп.лист, издаден по ч.гр.д.№ 18873/2021г. по описа на СРС за сумите от 140 713,60лв. главница, 7618,13лв. договорна лихва , 146,01лв. , разсрочена лихва 12 940,03лв.,законна лихва 508,13лв., комисионна за управление 1407,14лв., разноски 249,85лв.,както и разноски в заповедното производство и законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

От приложената заповед за изпълнение се установява, че сумите са дължими по договор за банков кредит № 000LD-S-000941/21.12.2016г.

3

Представен и нотариален акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот, видно от който за обезпечаване на задължението по посочения договор за кредит е ипотекиран ап.

№3 ,находящ се на адрес гр.***,район ***, кв.“***“,ул. „***“ №***.

След образуване на това изпълнително дело съдебният изпълнител е наложил възбрана в полза на взискателя „Първа инвестиционна банка“ АД върху ап.№2, находящ се в гр.***, район „***”, в жилищната сграда на ул.“***“ № ***, ъгъла с ул.”Шандор Петьофи”, с идентификатор ***.

Изпълнението е насочено именно върху този недвижим имот като е осъществена публична продан на същия ,приключила на 23.07.2021г. имотът е продаден за сумата 309 129,60лв.

С молба от 28.07.2021г. частният жалбоподател е поскал да бъде присъединен като взискател и по това изпълнително дело като е представил удостоверение, издадено от ЧСИ Н. М.. Тази молба също е уважена.

По това изпълнително дело по право също е присъединено „СИ Финанси Груп“ ЕООД, както и „Банка ДСК“ АД.

На 24.08.2021г. с извършено атакуваното разпределение . Разпределени са сумите от проведената публична продан на два недвижими имота – апартамент № 1, находящ се в гр.***, район „***”, в жилищната сграда на ул.“***“ № ***, ъгъла с ул.”Шандор Петьофи”, с идентификатор *** и апартамент № 2, находящ се в гр.***, район „***”, в жилищната сграда на ул.“***“ № ***, ъгъла с с ул.”Шандор Петьофи”, с идентификатор *** в размери от 505 008,00 лева за първия имот и 343 144,00 лева за втория, са разпределена по пера, както следва:

Сумата от 505 008 лв. :

Първи ред съгласно чл.136, ал. 1, т.1 ЗЗД: такси и разноски по изпълнителното дело в полза на ЧСИ на обща стойност от 6 574,39 лева /по т.5, т.13 и т.26 ТТРЗЧСИ/;

Т.26 от ТТЗРЧСИ на реализираната продан-15 984,19лв., от която 9901,80лв. са внесени и за довнасяне остават 6082,39лв.; разноски по изпълнението в полза на „Първа Инвестиционна банка” АД – 10 271,80 лева /по т.1, т.5, т.10, т.20 и т.31 ТТРЗЧСИ/ и разноски по изпълнението в полза на С. С. Б. – 60,00 лева /т.11 ТТРЗЧСИ/;

Втори ред по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД

– задължения за данък върху недвижимия имот по сметка Столична община на обща стойност 458,89 лева и

Трети ред. остатъкът – по реда на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД за погасяване на част от вземанията на ипотекарния кредитор „Първа Инвестиционна банка” АД по изпълнителен лист от 07.05.

2021 г. на СРС, ГО, 138 състав, възлизащи общо в размер на 579 774,15 лева – сумата 484 504,92

Сумата 343 144 лв. :

4

Първи ред съгласно чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД

– такси и разноски по изпълнителното дело в полза на ЧСИ на обща стойност от 9 531,29 лева /по т.5, т.13 и т.26 ТТРЗЧСИ/;

- разноски по изпълнението в полза на „Първа Инвестиционна банка” АД в размер на 3 466,17 лева /по т.1, т.5, т.10, т.20 и т.31 ТТРЗЧСИ/ и

-разноски по изпълнението в полза на С. С. Б. в размер на

ТТРЗЧСИ/;

60,00 лева /т.11

Втори ред съгласно на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД

– задължения за данък върху недвижимия имот по сметка Столична община на обща стойност 112,51 лева;

Трети ред съгласно чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД

– за погасяване на останалата част от вземанията на ипотекарния кредитор, възлизащи съответно Първа Инвестиционна банка” АД по изпълнителен лист от 07.05. 2021 г. на СРС, ГО, 138 състав – 95 269,23 лева и

4. неразпределен остатък от 237 824,80 лева на основание чл.459, ал.1, изр.2 ГПК, предвид това че присъединеният взискател „Си Финанси Груп“ ЕООД, за чиито вземания на 13.04.2021 г. е вписана възбрана върху апартамент № 2, с идентификатор ***, въз основа на допуснато в негова полза обезпечение, не е представил изпълнителен лист, са извършени в съответствие с установените за това процесуални правила и императивни материалноправни норми.

С обжалваното решение е прието, че кръгът на взискателите е определен правилно и поради недостатъчност на сумата е приложен чл.460 от ГПК и че конкретният ред за удовлетворяване на вземанията е определен съобразно установените в чл.136 ЗЗД привилегии.

Така постановеното решение е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл.460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най- напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.В този смисъл, разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворението им и каква сума се полага за пълното или частичното изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват само тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му, както и разноските по изпълнението.