Определение № 311 от 29.05.2024, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. Монтана, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Таня Живкова

Александра Нанова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело № 20241600500169 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано по жалба на

НПК НА С. В *чрез пълномощника адв. П. срещу разпореждане от 17.01.2024 г. на ДСИ при Районен съдМонтана , с което е оставена без уважение молбата на кооперацията за коригиране на изготвено заключение от в.лице Г. Б-А .

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител твърди,че така постановеното разпореждане е незаконосъобразно ,като се излагат няколко основни твърдения. На първо място поддържа,че неправилно са конституирани длъжниците в производството,като се излагат подробни твърдения в тази насока . На второ място твърди,че неправилно в заключението не са включени разноски в размер на 3944,22 лв. ,извършени по други изпълнителни дела .Тази сума следва да бъде включена и към главницата,поради което и върху същата следва да бъде начислена лихва,като общо дължимата сума е в размер на 33 689,97лв .В жалбата се иска от съда да задължи ДСИ да извърши и поискания опис .Също така е направено искане за отвод на съдии от Окръжен съд-Монтана поради това,че „ имат изработено неправилно мнение“ . Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното разпореждане .

В законоустановения срок не е постъпило становище от длъжниците.

ДСИ е изготвил мотиви,в които е взел становище за неоснователност на жалбата,като е изложил подробни доводи .

Окръжният съд като обсъди приложените по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема следното :

По искането за отвод.

Настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно.

Разпоредбата на чл.22 ГПК визира основанията за отвод.Очевидно жалбоподателят визира хипотезата на чл.22,ал.1,т.6 ГПК,съгласно която не може да участва в състава на съда лице, относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.

Жалбоподателят твърди,че посочените съдии биха могли да вземат неправилно решение предвид създаденото неправилно мнение.

Посочените съдии действително са се произнасяли по жалби на НПК,но във връзка с обжалвани други изпълнителни действия,поради което и не може да се приеме,че са предубедени относно настоящия спор . Не са сочени други основания за отвод, поради което и настоящият съдебен състав приема,че не са налице условията на чл.22,ал.1,т.6 ГПК.

Жалбата е НЕДОПУСТИМА .

1

Съображенията са следните:

Разпоредбите на чл.435 ГПК изрично посочват кои действия или откази на съдебния изпълнител могат да бъдат обжалвани от взискателя, длъжника или трето лице.

На съдебен контрол подлежат жалбите на взискателя против отказа на съдебния изпълнител да образува изпълнително дело или да извърши исканото изпълнително действие;2. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение.

В настоящата хипотеза се обжалва отказ на ДСИ да извърши корекция на представено експертно заключение ,с което е определен размера на дълга ,включително и дължимите на взискателя разноски ,като в самата жалба е изложено и становище относно действителните длъжници и незаконосъобразност на постановени съдебни решения / оплакванията в тази насока не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство ,още повече, че и е налице съдебно произнасяне в тази насока /.

Липсва изпълнително действие, което да подлежи на обжалване ,още повече, че самият съдебен изпълнител не може да коригира заключението на вещото лице. ДСИ не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства,т.е същият може да го съобрази или не при постановяване на окончателния акт,с който определя дължимите разноски . В случай,че ДСИ прекрати производството по делото на основание чл.433 ГПК,взискателят би могъл да обжалва същото с оплакванията, изложени в настоящата жалба/че не са събрани всички разноски/.

Що се отнася до втората част на искането/за задължаване на ДСИ да извърши опис/, същото не е от правомощията на съда.Безспорно, отказът на СИ да извърши опис подлежи на съдебен контрол,но в настоящата хипотеза такъв не е постановен,т.е. липсва акт ,подлежащ на обжалване .

А след като това е така, то настоящата жалба е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Предвид изложените съображения окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдиите А. Т и А.Н.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „НПК НА С В * чрез пълномощника адв.

П. срещу разпореждане от 17.01.2024 г. на ДСИ при Районен съд- Монтана .

ПРЕКРАТЯВА производство по В. гр.д. № 169 /2024 година по описа на Окръжен съд-Монтана поради недопустимост на жалбата .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2