Присъда № 90 от 05.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ ПО НОХД № 29/2024 г. по описа на ПОС по ПРИСЪДА № 90 от 05.12.2024г

Срещу подсъдимия И. П. И. е внесено обвинение от Окръжна прокуратура гр.Пловдив за престъпление по чл. 343, ал.1, б.“В“, вр. чл.342, ал.1 от НК за това, че на 05.05.2022г., в гр. Пловдив, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил “Опел Астра”, с рег. № *** е нарушил правилата за движение:

- чл. 6, т. 1 от ЗДвП „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка“

- чл. 50. (1) от ЗДвП „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“ и

- чл.46, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът.

Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство“, и, по непредпазливост, е причинил смъртта на Н. М. Б., **********, като смъртта на пострадалия е настъпила на 12.05.2022г.

ЕГН

Съдебното производство е протекло по общ ред, с разпит на свидетелите и вещите лица от списъка към обвинителния акт, като са допуснати до разпит нови свидетели- И. Л. Д., Т. Х. Т. и А. А.ов Г., както и в хода на съдебното производство е била назначена и изготвена комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза. Подсъдимият И. дава обяснения в съдебното заседание от 05.12.2024г

В хода на съдебните прения прокурорът твърди, че се установява по безспорен и категоричен начин авторството на деянието от обективна и субективна страна. Излагат се доводи за липса на данни за съпричиняване на настъпилия общоопасен резултат от страна на самия пострадал Н. Б., като се изтъкват доказателства за по-ниската мощност на мотоциклета, управляван от пострадалия, съответна на правоспособността му и за това, че в момента на удара е бил с поставена каска на главата. Изтъква, се че дори и скоростта на пострадалия Б. да е била над разрешената, в размерът обсъждан от вещото лице - 57км/ч, то това обстоятелство не се намира в причинна връзка с настъпилия краен резултат. Прокурорът твърди, че подсъдимият е имал три възможности да пропусне движещият се по път с предимство мотоциклет, 1 управляван от пострадалия Б.- първата когато не е спрял на знак стоп, следващата- когато не е спрял след знака, на линията на видимостта си, за да пропусне движещите се по пътя с предимство в двете му посоки и третатакогато не е спрял в кръстовището преди да навлезе в лентата за движение на пострадалия. По този начин според прокурора подсъдимият е извършил вменените му с обвинението нарушения на правилата за движение по пътищата една част съзнателно, а друга по непредпазливост. Иска се за извършеното престъпление на подсъдимия да бъде определено наказание при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината му обстоятелства, което да е в размер между четири и пет години лишаване от свобода и което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, като се постанови и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет или шест години, съобразно размерът на наказанието лишаване от свобода.

Повереникът на частните обвинители – адв.Д. твърди, че е н апълно изяснен въпросът за авторството на деянието, както и механизмът на процесното ПТП, като счита за установено, че водачът на лекия автомобил навлиза от кръстовището със знак „Стоп“ без да спре, отнемайки предимството на мотоциклета, поради което е настъпил удар, при който скоростта на лекия автомобил е б и л а 28 до 30 км/ч. Твърди се, че единственият, който е имал техническата възможност да предотврати удара е бил подсъдимия. Излагат се съображения по различните хипотези, описани в автотехническите експертизи, като се сочи, че се доказва именно посоченият от повереника механизъм. Твърди се липса на съпричиняване от страна на пострадалия, като се изтъква, че той се е движил с предпазно облекло и каска, със съобразена за условията скорост и с необходимата по закон правоспособност за превозното средство, което управлявал. Изтъкват се обстоятелства за въздействието на тежкия обществено опасен резултат от деянието спрямо близките на починалия водач на мотоциклета, частни обвинители по делото. Възразява се срещу обясненията на подсъдимия, като се твърди демонстрирано неосъзнаване на тежестта на деянието, пълна липса на самокритичност от страна на подсъдимия, отричането на всякаква опция за вина. Иска се да му бъде наложено ефективно наказание лишаване от свобода в максимален размер, както и лишаване от право да управлява МПС в максимален размер. Частният обвинител Б. поддържа становището на повереника си, като възразява срещу отношението на подсъдимия към случая и непризнаването на вина от негова страна. Защитникът на подсъдимия- адв.С. изтъква, че следва да се установи фактологията на случая и е неправилно да се поддържа становище, че тогава, когато единият участник в инцидента е починал, то непременно другият е категоричния виновен за настъпилото ПТП.

Твърди се, че следва да се кредитират не само показанията на свид. П. Б. /Д./, за това, че подсъдимият не е спрял на знак „Стоп“, но и твърденията й, че е видяла оборотомера на мотора, блокиран на 12 500 оборота. Изтъкват се показанията на свид. К. Р., че той е видял подсъдимия да спира на знака „Стоп“. Твърди се, че не е доказано с категоричност обратното, като се сочат 2 описаните в комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза няколко възможни варианта на развитие на инцидента от гледна точка на скорост на потегляне след знака „Стоп“, скорост на придвижване на автомобила и възможност за предотвратяване на удара, като в две от възможните хипотези вещото лице установява, че сблъсъкът между двете МПС-та би могъл да бъде предотвратен при положение, че мотористът бе управлявал МПС със скорост максимална от 50 км/ч, а скоростта, с която е управлявал мотора според защитника е била над разрешената в града, а именно 57 км/ч. Твърди се от защитата, че мотористът е бил неправоспособен водач тъй като МПС-то, което той е управлявал, съгласно мощността му е за категория А1, с каквато правоспособност пострадалия не е разполагал.

Възразява се, че ако моторът е с намалена мощност и то намалена 4 пъти, за да отговаря на изискванията на МПС за кат. А2, то тогава той не може да развие 12 500 оборота, каквато стойност свид.Бахчеванова сочи да е видяла на оборотомера му. Възразява се, че при удара на тялото на пострадалия в лекия автомобил е била отнета част от скоростта, с която той се е движил и това не е било правилно отчетено от вещите лица, при изчисляване на скоростта, с която се е движил мотористът, като се твърди, че тази скорост е много поголяма от отчетената максимална от 57 км/ч. Иска се съдът да постанови присъда, с която да признаете подсъдимия за невиновен поради това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Подсъдимият И. при личната си защита отговаря на възражения спрямо поведението му на местопроизшествието. В последната си дума заявява желанието си да бъде оправдан.

Съдът, въз основа на събраните и приети по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И. П. И. е роден на *** г. в гр. Д., живущ в гр. Д., ***, *** гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН**********. Той бил правоспособен водач на МПС категории В и АМ, като към момента на деянието притежавал свидетелство за управление на МПС с № ***, издадено на 29.11.2018 г., валидно до 29.11.2028 г.

Пострадалият Н. Б. също бил правоспособен водач на моторно превозно средство категории М, В и А2 /справка л.166 от ДП/, като притежавал свидетелство за управление на МПС № ***, издадено на 13.11.2020 г. и валидно до 13.11.2030 г.

Според организацията на движението на кръстовището на бул.“К.“ с бул. „***“ в гр.Пловдив движението по бул.“К.“ се извършва в две пътни платна- едното за движение в посока север- юг / западно платно/, а другото в посока юг-север /източно платно/- платната разделени от релсов път.

Движението по бул. *** западно от бул.К. се извършва в едно пътно платно, като движението на МПС е двупосочно, а движението по бул. *** източно от 3 бул.“К.“ се извършва в две пътни платна- едното за движение в посока западизток /южно платно/ и едно в посока изток –запад /северно платно/. В района на самото кръстовището в частта непосредствено преди, на и след ЖП прелеза пътното платно на бул.*** е едно, с двупосочно движение и с ширина 10,50м, като няма пътна маркировка.

На 05.05.2022 г., малко преди 19 ч., пострадалият Б. управлявал мотоциклет „Сузуки“ с рег. № *** по платното за движение на бул. „***“ в гр.

Пловдив, в посока от изток на запад, като се движел в дясната /северна/ пътна лента. В същото време подс. И. И. управлявал л.а. „Опел Астра“ с рег. № **** по платното за движение на бул. „К.-запад“ в посока от юг на север. С него в автомобила пътувала и малолетната му дъщеря. Кръстовището между бул.

„***“ и бул. „К. - запад“ в гр. Пловдив, по направление на движение на управлявания от подсъдимия лек автомобил, било регулирано с пътен знак – Б2 „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство“, а по направление на движението на пострадалия Б. – с пътен знак Б3 „Път с предимство“. За да достигне до посоченото кръстовище, пострадалият Б. трябвало първо да премине през ЖП прелеза на бул. „***“ в гр. Пловдив. В района на кръстовището, участъкът от пътят бил равен и хоризонтален, с асфалтова настилка, без маркировка. Времето било ясно, пътната настилка – суха, а видимостта – добра, при дневна светлина.

При приближаване към кръстовището, подс. И. не се съобразил с предписанията на поставения пътен знак Б2 - „Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство“ /“Стоп“/, действащ за него. Той намалил скоростта на управлявания от него автомобил, но не изпълнил предписаното от посочения знак, указващ му, съобразно чл.46, ал.2 от ППЗДвП, че е длъжен да спре на „стоп-линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът, като преди да потегли отново, е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които имат предимство. Вместо това, подс. И. се огледал и в двете посоки и навлязъл в кръстовището, като навлязъл първо в платното за движение на бул.*** в посока запад-изток, явяващо се пътя за насрещно движение спрямо този, по който пострадалия Б. се движел.

Подсъдимия И. пропуснал да се увери дали в следващото платно за движение на пътя с предимство, което му предстояло да пресече, се движат превозни средства, тъй като бил насочил вниманието си към предстоящата за него след кръстовището пешеходна пътека на бул.К.. Поради това подс.И. не се отгледал надясно преди да навлезе в платното за движение, по което се движил мотоциклетиста. Той не възприел приближаващия го от дясно мотоциклет и продължил движението на управлявания от него автомобил, като навлязъл в дясното за него платно за движение на бул.*** в посока изток –запад /северно за него платно на движение на бул.***/, в лентата за движение на мотоциклетиста, отнемайки по този начин предимството на движещия се по същото с около 57 км/ч мотоциклет. В момента на навлизане на л.а Опел Астра в лентата за движение на мотоциклетиста разС.ието на последния от мястото на удара било около 8,44-9,08м, поради което той нямал техническа 4 възможност да установи мотоциклека преди мястото на удара чрез безопасно екстрено спиране. Така се стигнало до пресичане на направленията на движение на двете МПС, поради което мотоциклетът „Сузуки“ се ударил с предната си част в предната дясна страна на л.а. „Опел Астра“ в областта на горния десен ъгъл на предното стъкло на автомобила и десния край на рамката на предното стъкло, при което настъпили две фрактури на основата на черепа му– първата, започваща от лява слепоочна кост и преминаваща назад към тилната област и втората, започваща от големия тилен отвор преминаваща назад към тилната кост са резултат на един удар. След удара на главата на пострадалия в лекия автомобил тялото му се повдигнало нагоре и прелетяло над автомобила, ударило се в металния стълб на поставен на насрещния тротоар пътен знак „Стоп“ и паднал по гръб на пътното платно в близост до същия тротоар. В момент от прелитане на тялото му над автомобила до падането му на земята, носената от него каска изпаднала от главата му. В резултат на произшествието, пострадалият Б. получил тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в контузии на главния мозък, тежък мозъчен оток, малко-мозъчно вклиняване, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка (субдурален) в ляво челно-теменно-слепоочно, счупване на черепната основа, кръвонасядане на меките черепни покривки и оток на белия дроб. две фрактури на основата на черепа – първата, започваща от лява слепоочна кост и преминаваща назад към тилната област и втората, започваща от големия тилен отвор преминаваща назад към тилната кост са резултат на един удар.