Решение № 75 от 19.04.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Ихтиман, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно наказателно дело № 20221840200669 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба от П. Л. Д., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 22-0274-000463/30.09.2022 г., издадено от . – началник РУ Ихтиман при ОДМВР София, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП на П. Д. са наложени кумулативно административни наказания „глоба“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП като на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено отнемането на 10 /десет/ контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.

В депозираната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на атакувания санкционен акт като е отправена молба за цялостната му отмяна или алтернативно да бъде изменен, като бъде намалена наложената санкция. Претендират се сторените разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и с процесуален представител – адв. Н. А.. Пълномощникът поддържа жалбата и излага съображения в хода по същество за отмяна на атакувания 1 акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон. В кратка писмена защита, приложена към административнонаказателната преписка моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В условията на евентуалност прави възражение за претендирани разноски за адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

От фактическа страна:

На 15.08.2022 г. около 10:20 часа в гр. Ихтиман свидетелите С. И. М. на длъжност младши автоконтрольор в РУ Ихтиман и И. К. спрели за проверка движещ се по ул. „Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с посока на движение кв. „Стипон“ лек автомобил марка „*“, модел „*“ с ДК № *, управляван от жалбоподателя П. Л. Д.. Водачът е бил изпробван с алкотест Дрегер 7510 с фабричен № 0173, който е отчел резултат 1,27 % в издишания въздух.

Издаден бил акт за установяване на административно нарушение Серия GA акт № 454250/15.08.2022 г., съставен от С. И. М. – мл. автоконтрольор при РУ-Ихтиман, ОДМВР София и в присъствието на свидетеля И. К. К. – очевидец, за това че на 15.08.2022 г. около 10:20 часа в град Ихтиман по ул.

„Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с посока на движение кв. „Стипон“ жалбоподателят Д. управлявал лек автомобил марка „*“, модел „*“ с ДК № *, след употреба на алкохол. Водачът е изпробван с алкотест Дрегер 7510 с фабричен № 0173, който е отчел резултат 1,27 % в издишания въздух.

В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като след съставянето му препис от същия е връчен на Д. и е подписан от него без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения срещу съставения АУАН.

На жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване № 0056123, който му е връчен на 15.08.2022г. в 10:35 часа с указания, че следва да се яви в МБАЛ Ихтиман на същата дата.

Видно от съставения фиш за спешна медицинска помощ от ЦСП София, филиал град Ихтиман жалбоподателят Д. доброволно се е подложил 2 на освидетелстване и му е взета кръвна проба на 15.08.2022 г. в 10:55 часа.

Съгласно изготвения от * – инж. химик в специализираната химична лаборатория към БНТЛ при ОДМВР – София, протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол № 2022/ХИ111/23.08.2022 г. е установено, че в предоставената кръвна проба на въззивника Д. е доказано наличието на етилов алкохол в количество 1,19 %о.

С постановление от 12.09.2022 г. на прокурор при РП – Самоков, ТО – Ихтиман на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 160/2022 г. по описа на РУ Ихтиман, пр. пр. № 899/2022 г. по описа на РП – Самоков, образувано затова, че на 15.08.2022г. около 10,20 ч. в град Ихтиман, ул.

„Александър Стамболийски“ при кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с посока към кв. „Стипон“ въззивникът е управлявал МПС „* *“ с рег. № * с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно с концентрация 1,27 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер 7510 с фабричен № 0173 - престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Разпоредено е препис от прокурорския акт да се изпрати на началника на Районно управление Ихтиман с оглед извършването на преценка за извършено административно нарушение на ЗДвП от жалбоподателя П.

Д..

Въз основа на процесния прокурорски акт, при условията на чл. 36, ал. 2 ЗАНН е издадено атакуваното наказателно постановление № 22-0274000463/30.09.2022 г. от . – началник РУ - Ихтиман при ОДМВР София, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП на жалбоподателя Д. са наложени кумулативно административни наказания „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца и „глоба“ в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева, за това че на 15.08.2022 г. около 10:20 ч. в гр. Ихтиман, по ул.

„Александър Стамболийски“ на кръстовището с бул. „Цар Освободител“ с посока кв. „Стипон“ управлява след употреба на алкохол МПС „* *“ с рег. № *, като при извършената проверка на водача от органите на МВР с техническо средство aлкотест дрегер № 7510 с фабричен № 0173 е установен положителен резултат 1,27 промила в издишания въздух. Издаден е талон за медицинско изследване № 0056123, от който се установява наличие на етилов 3 алкохол в кръвта на жалбоподателя – 1,19 промила на хиляда – административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Като на основание чл.

6, ал. 1, т. 1 от Наредба I3-2539/17.12.2012 г. е постановено отнемането на 10 /десет/ контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.

Препис от наказателното постановление е връчен лично на въззивника на 14.10.2022 г., като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок чрез наказващия орган на 26.10.2022 г., видно от отбелязваната дата върху пощенския плик, приложен по делото на (лист 8).

От справка за собственост на МПС „* *“ с рег. № * (л.73 от делото), се установява, че съшото е собственост на П. Л. Д., ЕГН: **********.

От справка за нарушител се установява, че жалбоподателят има множество извършени нарушения на Закона за движение по пътищата и отнети 6 контролни точки.

От справка за съдимост се установява, че въззивникът е осъждан два пъти за управление на МПС след употреба на алкохол, като към момента на процесното нарушение е реабилитиран по право.

При проведения непосредствен разпит на свидетелите С. М. и И. К., установените в акта и възпроизведени впоследствие в наказателното постановление фактически положения са доказани по категоричен и безспорен начин. Показанията на посочените лица са подробни, логични, последователни кореспондират по между си и с останалия доказателствен материал по делото изцяло. И двамата свидетели ясно си спомнят за случая и независимо един от друг споделят, че по време на проверката водачът е споделил, че има проблеми и е употребил ракия, както и че същият е пътувал заедно с възрастна жена, за която е споделил със служителите на МВР, че е неговата майка и я води в болница.

Съдът цени като логични, обективни и последователни и показанията на свидетеля Величков относно разказа за съвместното съжителство с жалбоподателя, влошеното здравословно състояние на последния, което налага прием на лекарства и обстоятелството, че двамата употребяват алкохол /по една ракия и някоя бира/ вечер след работно време. Свидетелят заявява, че, доколкото е видял в процесния ден сутринта преди жалбоподателя да напусне общото им жилище не е употребил алкохол.

4

Макар и логични и последователни, поради което и приети за достоверни, показанията на Величков не оборват установеното с техническо средство, а в последствие и с медицинско изследване обстоятелство, че въззивникът е бил употребил алкохол и е управлявал МПС в това състояние.

Самият свидетел не заявява с категоричност, че въззивникът не е употребил алкохол, житейски нелогично е свидетелят да може със сигурност да потвърди този факт, той не е бил през цялото време с Д. в процесната сутрин на 15.08.2022г.

При съвкупната преценка и анализ на събрания по делото доказателствен материал настоящият съдебен състав, намира че фактът на извършеното административно нарушение и неговото авторство са доказани по несъмнен начин.

От правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално легитимирано лице срешу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно от приложената по делото заповед 8121з - 1632/02.12.2021 г. за определяне на длъжностни лица от МВР да съставят АУАН, да издават НП и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, издадена от Министъра на вътрешните работи.

Релевираното в хода на съдебните прения възражение от защитника на въззивника за липса на посочен в АУАН единен граждански номер и длъжност на свидетеля по акта, чиято липса се явява основание за отмяна на НП е неоснователно. Разпоредбата на чл. 42, ал.1, т.7 от ЗАНН въвежда изискване в АУАН да бъдат посочени имената, точните адреси и дата на 5 раждане на свидетелите, като никъде няма изискване за три имена, доколкото формулировката на текста е „имената“, няма изискване и за посочване на ЕГН на свидетелите по акта. Действително в съставения АУАН не е посочен адреса и място на раждане на свидетеля, но както бе изяснено в хода на съдебното следствие от разпита на свидетеля К., данните се въвеждат от електронна система, а от друга страна тази непълнота не се явява съществено процесуално нарушение, според този съдебен състав, доколкото личността на свидетеля е идентифицирана и същият е разпитан в хода на съдебното следствие, следователно тази непълнота не е препятствала реализиране правото на защита на жалбоподателя в пълна степен.

Съдът служебно констатира, че са спазени процесуалните правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените в АУАН фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Както в АУАН, така и в НП конкретно и ясно са посочени времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които са били извършени/ установени нарушенията. Не следва да бъдат споделени доводите, изложени в жалбата за липса на задължителни реквизити на наказателното постановление съгласно чл. 57 от ЗАНН, които да обуславят отмяната на същото. В НП е посочен актът въз основа, на който НП се издава, в случая това не е съставения АУАН, Постановлението на РП – Самоков, ТО- Ихтиман. Действително не е посочена датата на постановлението, но в конкретния случай пропускът не е ограничил упражняване правото на защита на въззивника в пълна степен, доколкото към момента на издаване на наказателното постановление същият е бил запознат със съдържанието на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН. В конкретния случай административно наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 1-годишен срок от извършване на нарушението, респективно – 3 месеца от откриването на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в изискуемия 6 – месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, 6 досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.