Решение № 367 от 25.08.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Варна, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Стоянова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело № 20233100900420 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 от ГПК и е образувано по жалба вх. № 2 0230721171056 на „ВИКТОРИЯ-МИМОЗА" ООД, ЕИК 201630049, със седалище и адрес на управление с. Осеново, общ.

Аксаково, обл. Варна, п.к. 9155, ПИ 001344, бл. В2, срещу Отказ № 20230721171056/21.07.2023 г. на Длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по Заявление А4 вх. № 20230608123324 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именнТ.Н.Ш..

В жалбата се излага, че отказът е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Сочи се, че ДЛР неправилно е приело, че за изключване на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ е необходимо вземането на решение на редовно свикано ОС за отправяне на писмено предупреждение на изключвания съдружник, както и че липсвали доказателства за даден подходящ срок на съдружника за привеждане на поведението му в съответствие с интересите на дружеството. Направените от ДЛР изводи жалбоподателят счита за незаконосъобрзни, неправилни, постановени в противоречие със закона. Посочва, че в задължителната съдебна практика било прието, че предупреждението за констатирани нарушения, отправено към неизправния съдружник, би могло да се съдържа в самостоятелен документ или в поканата за свикване на ОС. В случая предупреждението било връчено на другия съдружник преди провеждане на ОС. Сочи още, че отправеното предупреждение по чл. 126, ал. 3 от ТЗ не следва да бъде предхождано от решение на ОС на дружеството, както ДЛР било приело. В заключение се счита, че при проверката на представените със заявлението документи ДЛР е излязло извън пределите на своята компетентност, като е извършило преценка за процесуалната и материална законосъобразност на приетото от ОСС решение, каквато е в правомощията на съда, сезиран с иск по чл. 74 ТЗ. Поради изложеното, моли за отмяна на обжалвания отказ и вписване на промените.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията депозира отговор по жалбата, с който изразява становище сходно с 1 възприетото в атакувания Отказ. Счита жалбата за неоснователна, а отказът за правилен и законосъобразен. Посочва, че съгласно изискванията на закона при настоящата хипотеза изключваният съдружник следва да бъде редовно предупреден, за което е необходимо предхождащо решение на ОС за отправяне на предупреждението, на което да е поканен и изключваният съдружник, като в предупреждението му бъде определен продходящ срок за отстраняване на нарушението. По същество моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че уведомлението за постановения отказ е връчен на заявителя на 27.07.2023г., а жалбата срещу него е подадена на 21.07.2023 г., поради което съдът намира, че същата е депозирана пред АВ в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ срок. Сезирането изхожда от легитимирано лице, платена е дължимата държавна такса, поради което жалбата е допустима за разглеждане.

Съдът като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230608123324, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Агенция по вписванията е сезирана със заявление за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на вписване, по партидата на „ВИКТОРИЯ - МИМОЗА" ООД, ЕИК 201630049, а именно: изключване и заличаване на съдружника О.Г.Ш. и вписване на едноличен собственик на капитала другия съдружник. За установяване на валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства, към заявлението са приложени следните документи: Уведомление за предстоящо ОС за вземане на решение за отправяне на предупреждение до съдружника О.Ш., връчено му на 05.04.2023г. ; Протокол от ОС на съдружниците от 15.04.2023г. за вземане на решене за предупреждение на О.Г.Ш. за изключването му като съдружник в дружеството; уведомление - предупреждение за изключване, връчено му на 30.04.2023г. и Покана за свикване на ОС, насрочено за 14.05.2023г., връчено на изключвания съдружник на 30.04.2023г.; Уведомление за изключване, връчено му на 06.05.2023г.; Протокол от ОС на съдружниците от 14.05.2023г. за изключване на съдружника О.Ш. с нотариална заверка на подписа на присъствалия съдружник и съдържанието, Протокол за взети решения от ЕСК от 14.05.2023г., на което е взето решение за преобразуване на дружеството;

Протокол за взети решения от ЕСК от 14.05.2023г. за поемане на дела на изключения съдружник; Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТР; учредителен акт; пълномощно; държавна такса; вносна бележка за внесен уставен капитал от Т.Ш.;

По така подаденото заявление Длъжностното лице по регистрацията е постановило процесния отказ, като счита, че не са спазени разпоредбите на чл. 126 от ТЗ и липсата на доказателства за предоставен подходящ срок на съдружника за привеждане поведението си в съответствие с интересите на дружеството.

Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред;

2 дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При неизпълнение на указанията, ДЛР постановява отказ.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие.

Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, документи. Изискванията към заявените за вписване обстоятелства и документите, които следва да се представят, са разписани в разпоредбата на чл. 21 от Наредбата.

Съгласно посочените текстове и доколкото се касае за вписване на промени в групата „Основни обстоятелства" по партидата на ограничено отговорно дружество, към заявлението следва да се приложат следните документи: Решение на общото събрание на съдружниците за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския закон; препис от учредителния акт, съдържащ промяната; препис от учредителния акт със заличени лични данни и другите документи съгласно изискванията на закона – покана за ОС, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, платежно нареждане за такса; вносна бележка за поемане на дял; пълномощно.

В конкретния случай, е било подадено Заявление А4 вх. № 20230608123324 от „ВИКТОРИЯ-МИМОЗА" ООД, ЕИК 201630049 за вписване по партидата на дружеството на решение за изключване на съдружника О.Ш., водещо до преобразуване на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност, към което според съда са приложени всички изискуеми документи.

От представените доказателства е видно, че с Уведомление, връчено на 05.04.2023г. съдружникът О.Ш. е уведомен, че предстои свикването на ОС, на което ще бъде взето решение за отправянето му на предупреждение за 3 изключването му. При връчването е отразено, че е съгласен и няма да присъства на бъдещото събрание. На 30.04.2023г. му е връчено уведомлениепредупреждение за изключването му и покана за свикване на ОС, насрочено за 14.05.2023г., с дневен ред: изключването му като съдружник в дружеството. На 06.05.2023г. му е връчено повторно уведомление за предстоящото събрание и евентуално вземането на решение за изключването му като съдружник.

С отправянето на така връчените уведомления, предупреждение и покана са изпълнени подготвителните действия по вземане на посоченото решение от ОС на 14.05.2023г. Съгласно приетото от ВКС становище с Решение № 3 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 482/2009 г., I т. о., ТК , „целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос, като при желание той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някое от основанията по чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира и поведението си, ако нарушението позволява това.“ Целта на предупреждението е изпълнена, достигнало е до адресата му, като преценка за основателността на доводите, посочени в него, биха били предмет на друго производство.

Съгласно трайно установената съдебна практика и законоустановените правила не съществува пречка писменото предупреждение и поканата по чл.

139, ал. 1 от ТЗ да бъдат материализирани в един документ, стига да са посочени основанията, грозящи изключването на адресата и този документ да е достигнал до съдружника в предхождащ и подходящ за подготовката му за защита срок. В случая съобщението до съдружника, в частта, в която представлява покана за свикване на ОС, е отправено в срока, визиран в чл. 21 от дружествения договор на дружеството за редовно свикване на ОС, а именно повече от 7 дни преди неговото провеждане. След като предупреденият съдружник не е предприел никакви действия до датата на проведеното ОС, то е взето решение за неговото изключване. Протоколът от ОСС от 14.05.2023г. е с нотариална заверка на подписа на явилия се съдружник и на съдържанието съгласно изискванията на 137, ал.4, вр. ал. 1, т.2 от ТЗ. Заявлението е съпътствано и от другите изискуеми законоустановени документи, поради което и предвид така изложените обстоятелства съдът намира, че са изпълнени всички формални изисквания за вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружество „ВИКТОРИЯ-МИМОЗА" ООД, ЕИК 201630049.

Открит остава единствено и само въпросът относно необходимостта от представяне на доказателства относно свикано и проведено ОСС на дружеството, на което е взето изрично решение за отправяне на предупреждение за изключване до изключвания съдружник. Съдът намира, че това изискване, въведено от ДЛР, е ненужно и неоснователно, тъй като законодателят не е предвидил, изисквания редовното отправяне на предупреждение за изключване до съдружник да бъде предходено от изрично взето решение на ОСС. С този си извод ДЛР е излязло извън обхвата на дължимата проверка и е обосновало отказа си на неправилно тълкуване и прилагане на закона. Редовността на отправеното предизвестие / предупреждение не се опорочава от липсата на редовно свикано и проведено ОСС за неговото отправяне. Не всяко действие във вътрешните отношения на 4 съдружниците следва да бъде извършено след взето решение на редовно свикано и проведено общо събрание. В разпоредбите на ТЗ са лимитивно изброени случаите, в които конкретни действия следва да се предхождат от решения, взети от ОС. Отправянето на предупреждение до изключвания съдружник не е от изричните компетентности на ОСС, в обхвата му попада решението за изключване на съдружник, след като са налице основанията по чл. 126 от ТЗ, за което в настоящия случай са представени доказателства.