Определение № 30329 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30329 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110118157 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против Я. И. Ц.

– К., с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на дружеството сумата от 401,94 евро, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр. *****, в периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 01.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 67,20 евро – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.08.2024 г. – 20.03.2026 г., сумата от 12,30 евро – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.07.2024 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 01.04.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 4,82 евро – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2023 г. – 20.03.2026 г., за които вземания е издадена заповед № 1074/02.04.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1303/2026 г. по описа на РС – Дупница, II-ри състав, ГО. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Ищецът прави искания за допускане на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи. В исковата молба ищецът е обективирал искане по чл.

219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Прави искания за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 и чл.

192 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който твърди погасяване на дълга.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото, 1 както и да уважи искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач.

Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК, както и за назначаване на експертизи следва да бъдат оставени без уважение, тъй като имат за цел установяването на факти, които са отделени като безспорни по делото.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. ****, като трето лице-помагач на страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26 октомври 2026 г. от 11:30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца „Т.С.“ ЕАД, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да заяви изрично дали поддържа предявените срещу ответницата искове, предвид твърденията в отговора на исковата молба относно извършено в хода на делото погасяване на дълга.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1303/2026 г. по описа на РС – Дупница, II-ри състав, ГО.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по делото, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на правния спор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД против Я. И. Ц. – К., с искане да бъде признато за установено, че ответницата дължи на дружеството сумата от 401,94 евро, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в топлоснабден имот с адрес: гр.

*****, в периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 01.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 67,20 евро – мораторна лихва, начислена върху стойността на главницата за периода 15.08.2024 г. – 20.03.2026 г., сумата от 12,30 евро – цена на услугата за дялово разпределение за периода 01.07.2024 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 01.04.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата от 4,82 евро – мораторна лихва върху главницата за услугата за дялово разпределение, начислена за периода 16.07.2023 г. – 20.03.2026 г., за които вземания е издадена заповед № 1074/02.04.2026 г. за изпълнение на парично задължение 2 по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1303/2026 г. по описа на РС – Дупница, II-ри състав, ГО. Ищецът твърди наличието на облигационно правоотношение с ответницата, възникнало по силата на сключен договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи обвързвали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Излага доводи, че в изпълнение на договорните си задължения, в периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., доставил топлинна енергия в топлоснабден имот, собственост на ответницата, находящ се в гр. *****, която била на стойност от 401,94 евро и не била заплатена от купувача. Твърди, че съгласно общите условия към договора, купувачите са длъжни да заплащат цената за доставената топлинна енергия в 45-дневен срок от изтичането на периода, за който се отнасят. В тази връзка, сочи че за дружеството са налице основания за начисляване на лихва за забава, в размер на 67,20 евро, за периода 15.08.2024 г. – 20.03.2026 г. Твърди, че в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот било извършвано разпределение на топлинната енергия по система за дялово разпределение, осъществявано от „Д.“ ООД, поради което ответницата дължи на дружеството и цената на услугата за дялово разпределение за периода 01.07.2024 г. – 30.04.2025 г., в размер 12,30 евро, както и лихва за забава върху посоченото главно вземане в размер на 4,82 евро, начислена за периода 16.07.2023 г. – 20.03.2026 г. С оглед изложеното, ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата дължи на дружеството вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в законна сила.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който твърди, че е погасила процесните вземания чрез изплащането в полза на ищеца на сумата от 551,40 евро. В тази връзка, моли съда да прекрати производството по делото.

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По исковете с правно основание. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия между него и ответницата, по силата на който е доставил топлинна енергия в твърдените количества в процесния имот и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и твърдението, че собствениците на самостоятелни обекти в сградата, в режим на етажна собственост, в която се намира процесният топлоснабден имот, са възложили извършаването на услугата за дялово разпределение на топлинна енергия на „Д.“ ООД, като въз основа на договорно правоотношение между топлинния счетоводител и ищеца ответницата следва да заплаща цената на услугата за дялово разпределение в полза на „Т.С.“ ЕАД.

По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на ответницата в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответницата покана за заплащане на цената на 3 услугата дялово разпределение, за което обстоятелство ищецът не сочи доказателства.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелствата, че ответницата е потребител на доставена от дружеството топлинна енергия в топлоснабден имот с адрес: гр. *****, в периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., на обща стойност от 401,94 евро, както и че в периода 15.08.2024 г. – 20.03.2026 г. е извършена услуга за дялово разпределение на стойност от 67,20 евро.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл.

140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4