Решение № 4079 от 15.09.2026, Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 4079

Хасково, 15.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Хасково - II състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИВА БАЙНОВА

При секретар АНГЕЛИНА ЛАТУНОВА като разгледа докладваното от съдия ИВА БАЙНОВА административно дело № 20267260701023 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.84, ал.2, във вр. с чл.70, ал.1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ), във връзка с Глава V от Регламент (ЕС) 2024/1348 на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2024 година за установяване на обща процедура за международна закрила в Съюза и за отмяна на Директива 2013/32/ЕС (Регламент (ЕС) 2024/1348).

Образувано е по жалба по жалба на Р. А. - [държава], с посочен адрес: [населено място], Транзитен център на ДАБ, против Решение № УПП-81/03.08.2026г. на Интервюиращ орган при ДАБ към МС.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради издаването му при непълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и при липса на задълбочена индивидуална оценка на изложените от него твърдения. Изложил подробни данни, че семейството му се издържало от земедлска земя, върху която местни влиятелни лица предявили претенции. Посочил, че срещу семейството му били отправяни заплахи, че били принудени да напуснат дома си, както и че въпреки подадените сигнали до полицията, не получили ефективна защита от държавните органи. Заявил също, че вследствие на случилото се единият от братята му получил психически проблеми, а друтият пострадал при побой. Въпреки тези обстоятелства, административният орган приел, че случаят представлява обикновен спор между частни лица и не извършил необходимата преценка дали п. власти действително са били способни и са желаели да осигурят ефективна защита срещу отправените заплахи и упражнненото насилие. Съществено значение в случая имало обстоятелството, че семейството потърсило съдействие от полицията, но такова не била получено. Административният орган следвало да анализира тези твърдения, но вместо това достигнал до извод, че липсват основания за международна закрила, без да посочи защо приема, че държавната защита била реално достъпна и ефективна. Не бил извършен задълбочен анализ на изложените данни относно отправените заплахи, принудителното напускане на семейното жилище и претърпените вреди от близките му. Тези факти били разгледани формално и изолирано, без да бъдат оценени в тяхната съвкупност. Неправилно било прието, че молбата му е явно неоснователна. Изложените от него твърдения относно заплахи, насилие, отнемане на поминък и липса на ефективна защита от държантие органи налагали задълбочена индивидуална оценка и не позволявали автоматично отхвърляне на молбата му за закрила в ускорена процедура. Незаконосъобразен бил и диспозитивът по т.3 от решението. При наличие на неизяснени обстоятелства относно сигурността му и възможността за ефективна държавна защита, недопустимо било да се разпорежда връщането му без да се изследва случая всестранно и в пълнота.

Предвид изложеното, жалбоподателят счита, че административният орган достигнал до необоснован извод относно липсата на основания за международна закрила и неправилно обявил молбата му за явно неоснователна. Моли обжалваното решение да се отмени и преписката да се върне на административния орган за ново разглеждане при съобразяване с указанията на съда, както и да бъде отменено разпореденото изпълнение на наложената принудителна административна мярка „връщане до страната на произход – [държава]“.

В съдебно заседание жалбата се поддържа и от процесуален представител. Счита се, че не са изяснени факти и обстоятелства, които са от значение за правилното решаване на въпроса за международната закрила, тъй като не е взето под внимание изложеното в бежанската история на жалбоподателя. В тази връзка се твърди, че неправилно е отказана международна закрила. Иска се отмяна на оспореното решение, както и на наложената принудителна административна мярка за отвеждане на лицето от територията на РБългария до страната му по произход, до решаване на въпроса за международната закрила.

Ответникът - Интервюиращ орган при Държавната агенция за бежанците, ТЦ – Пъстрогор /П. К./, в писмен отговор по жалбата, депозиран чрез пълномощник, оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните в производството и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Попълнен е, съотв. е подписан от жалбоподателя, Скрининг формуляр с УРИ 4536р-20989/19.06.2026г. на МП Капитан Андреево, за извършен скрининг с начална дата 19.06.2026г., в който е отбелязано, че гражданинът на трета държава Р. А. не отговаря на условията за влизане, съгласно чл.6 от Регламент (ЕС) 2016/399, и е заловен във връзка с незаконно преминаване на външна граница по суша, по море или по въздух; че по време на скрининга не е идентифицирана уязвимост или специални нужди, и че не е отправил молба за убежище или международна закрила преди или по време на процеса по скрининг. Видно от скриниг формуляра, Р. А. е насочен към СДВНЧ – Любимец.

От Р. А. е подадена чрез СДВНЧ - Л. М. за закрила с 02.07.2026г., във връзка с което с Приемно-предавателен протокол от 08.07.2026г., последният е предаден на служител на ТЦ- [населено място], където желанието му за закрила е потвърдено с Молба вх.№ТЦП-01-1317/08.07.2026г.

Молбата на Р. А., [държава], за международна закрила от властите в Република България, е регистрирана с Рег.№УП-18125/08.07.2026 г. на ДАБ при МС.

Попълнен е Регистрационен лист Рег.№УП-18125/08.07.2026 г., с който чужденецът е регистриран като Р. А., [държава], етническа принадлежност - п., роден на [дата]. в [държава], [населено място], със същия постоянен адрес, религия с., с о. о., професия о. р., н., без документи за самоличност. В приложение към регистрационния лист са посочени имената на родителите и братята на чужденеца, всички с местонахождение в [държава].

С Писмо рег. № ТЦП-01-1371/14.07.2026г. на ДАБ, Директорът на ТЦ – [населено място] е изискал от Държавна агенция „Национална сигурност“ писмено становище по постъпилата молба за закрила.

На 31.07.2026г. с Р. А. е проведено интервю, резултатите от което са обективирани в Протокол с рег.№УП-18125/31.07.2026г.

С обжалваното Решение № УПП-81/03.08.2026г. на Интервюиращ орган при ДАБ към МС, след проведена в Транзитен център – [населено място] – териториално поделение на ДАБ – МС, по реда на чл.42, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2024/1348, като процедура на границата за предоставяне на убежище при условията на чл.54, във вр. с чл.45, във вр. с чл.44, параграф 1, б.„б“ от Регламент (ЕС) 2024/1348, въз основа на подадена молба за международна закрила в Република България при проведен скрининг с УРИ 4536р-20989/19.06.2026г. на МП Капитан Андреево:

(т.1) е отхвърлена молбата за международна закрила, подадена от Р. А. относно статута на бежанец, поради липса на условия да бъде признат за бежанец съгласно чл.13 от Регламент (ЕС) 2024/1347;

(т.2) е отхвърлена молбата за международна закрила, подадена от Р. А. относно статута на субсидиарна закрила, поради липса на условия за предоставяне на субсидиарна закрила съгласно чл.18 от Регламент (ЕС) 2024/1347, като на основание чл.42, параграф 1, б.„а“, във връзка с б.„й“ от Регламент (ЕС) 2024/1348, подадената от Р. А. молба за международна закрила е обявена за явно неоснователна.

(т.3) на основание чл.37 от Регламент (ЕС) 2024/1348, е постановено да бъде изпълнена наложената на основание чл.41, т.1 и чл.44, ал.1 от ЗЧРБ със Заповед рег.№4536р ПАМ – 265/20.06.2026г. на МВР принудителна административна мярка „Връщане до страната на произход – [държава]“ като е посочено, че в съответствие с чл.68, пар.3, б.“а“, предл. “ii“ от Регламент (ЕС) 2024/1348 мярката се прилага незабавно, като подлежи на предварително изпълнение от датата на която кандидатът е уведомен за това решение.

На 05.08.2026г. срещу подпис решението е връчено на жалбоподателя, последният е запознат с неговото съдържание на език, който владее, и това е удостоверено с подпис на преводач.

Жалбата срещу решението е депозирана чрез ДАБ при МС на 11.08.2026 г., където е регистрирана под Рег.№УП-18125 от същата дата.

По процедурата следва да се отбележи, че въз основа на регистрираната на 08.07.2026г. молба на жалбоподателя за международна закрила, производството по издаване на обжалваното решение е проведено по реда на Регламент (EС) 2024/1348, който установява обща процедура за предоставяне и отнемане на международната закрила съгласно Регламент (EС) 2024/1347, и който Регламент (EС) 2024/1348, по силата на чл.79, параграф 3 от същия, се прилага по отношение на процедурата за предоставяне на международна закрила във връзка с молби, подадени от 12 юни 2026 г.

В Глава III „Административна процедура“ от Регламент (EС) 2024/1348 са обособени Раздел II „Процедура за разглеждане“ и Раздел IV „Специални процедури“. Последният включва Ускорена процедура за разглеждане, условията за провеждане на която са предвидени в чл.42, включително параграф 1, буква „з“ – когато кандидатът е влязъл незаконно на територията на държава членка.

Съгласно чл.43 „Условия за прилагане на процедурата на границата за предоставяне на убежище“, параграф 1 от Регламент (EС) 2024/1348, след скрининга, извършен в съответствие с Регламент (ЕС) 2024/1356, когато е приложимо и при условие че кандидатът все още не е получил разрешение да влезе на територията на държавите членки, дадена държава членка може, в съответствие с основните принципи и гаранции, предвидени в глава II, да разгледа молбата в рамките на процедура на границата, когато молбата е подадена от гражданин на трета държава или лице без гражданство, които не отговарят на условията за влизане на територията на държава членка, установена в член 6 от Регламент (ЕС) 2016/399.

Чл.45 „Задължително прилагане на процедурата на границата за предоставяне на убежище“, параграф 1 от Регламент (EС) 2024/1348 предвижда, че държавите членки разглеждат дадена молба по процедура на границата в случаите, посочени в член 43, параграф 1, когато е налице някое от обстоятелствата, посочени в член 42, параграф 1, буква „в“, „е“ или „й“.

Доколкото предвиденото в ЗУБ ускорено производство при разглеждане на молбите за международна закрила е сходно на установените с Регламент (EС) 2024/1348 ускорена процедура за разглеждане и процедура на границата, то при липса на друга специална нормативна уредба в националното право, следва да бъдат прилагани онези разпоредби от ЗУБ, които не противоречат на Регламента.

Същото е относимо и за разпоредбите от Глава седма „Съдебен контрол“ на ЗУБ, приложими при липса на друга изрична уредба в Глава V „Процедура за обжалване“ от Регламент (ЕС) 2024/1348, включително в частта относно сроковете и инстанционността на съдебния контрол, съответстващи на регламентираното в чл.67, параграф 3 и параграф 7 от Регламент (ЕС) 2024/1348.

Съгласно чл.67, параграф 1, б.„б“ от Регламент (ЕС) 2024/1348, кандидатите за международна закрила имат право на ефективни правни средства за защита пред съд в съответствие с предвидените в глава II основни принципи и гаранции, отнасящи се до процедурата по обжалване на решение, с което молбата се отхвърля като неоснователна или явно неоснователна както по отношение на статута на бежанец, така и по отношение на статута на субсидиарна закрила. Същевременно предвиденият в чл.84, ал.2 от ЗУБ 7-дневен срок за съдебно обжалване на решение за отхвърляне на молбата като явно неоснователна попада в границите, предвидени в чл.67, параграф 7, б.„а“ от Регламент (ЕС) 2024/1348, относими към хипотезите на оспорване на решение, с което молба се отхвърля като недопустима, като мълчаливо оттеглена, като неоснователна или като явно неоснователна.

По изложените съображения, жалбата се явява процесуално допустима за разглеждане, като насочена срещу годен за оспорване административен акт, изхождаща от надлежна страна, адресат на акта, за която е налице правен интерес от търсената защита, и подадена при спазване на предвидения в националното законодателство срок за съдебно обжалване на актове от вида на процесния.