Разпореждане № 6696 от 23.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6696 гр. София, 23.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Наказателно дело частен характер № 20251110218386 по описа за 2025 година и се запозна с материалите по делото и с подадената частна тъжба от П. П. К. чрез адв.

В. Д. срещу И. Й. Т., в изпълнение на задълженията си на съдия-докладчик и след извършване на проверката по чл. 247б, ал. 2, т. 2 НПК, намира следното :

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).

Налице са нередовности при описанието на инкриминираното деяние. Чл. 81, ал. 1, изр. 1 НПК постановява, че „Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.“ В тъжбата обаче липсва посочване на конкретните твърдени от тъжителя телесни увреждания, причинени му от И. Т.. Посочено е обобщено, че на 26.06.2026 г. Т. е причинил на тъжителя лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като се препраща към съдържанието на СМУ относно конкретните увреждания на К.. Но подобен подход е недопустим, тъй като СМУ представлява доказателство в процеса, а при насрочване на делото съдията се ръководи единствено от изложените в тъжбата твърдения, без да има правото да ги изменя или допълва с оглед представените към тъжбата доказателства. Освен това, законът изисква в тъжбата да се съдържа пълно и точно описание на вмененото престъпление, което да осигури възможност за ефективна защита на подсъдимия. Затова е необходимо в тъжбата конкретно да се посочат всички телесни увреждания, нанесени на тъжителя. Съдът намира, че тъжбата съдържа достатъчно ясно посочване на време и място на деянието, както и неговия механизъм.

Освен това, съдията-докладчик констатира и друга нередовност в тъжбата, която има отношение към преценката за предпоставките по чл. 81, ал. 3 НПК. В тъжбата липсва е посочено, че въз основа на подаден сигнал за това деяние е образувана прокурорска проверка, която е завършила с отказ за образуване на досъдебно производство. Към тъжбата е приложено и постановление на прокурор при СРП за отказ за образуване на ДП от 19.09.2025 г., от което е видно, че прокурорът се е произнесъл и относно оплакванията на П.

К. за причинени му телесни увреждания от И. Т.. Но в тъжбата не е посочено кога е получено постановлението за отказ от П. К. или от подалия сигнала Петър Мирчев и съответно дали някой от тях е обжалвал постановлението пред горестояща прокуратура или пред съд. Тази информация е необходима на съда, за да прецени дали не е налице висящо 1 досъдебно производство със същия предмет, което препятства провеждането на дело от частен характер.

Отделно от това, съдията-докладчик установи, че в тъжбата не е посочен и ЕГН на лицето, срещу което е насочена. В случай, че тъжителят не разполага с такива данни, следва да изиска от съда съдебно удостоверение.

Така описаните недостатъци препятстват даване ход на делото и формулиране на годно обвинение от частен характер от съдията-докладчик.

С оглед на гореизложеното тъжбата следва да бъде оставена без движение, а тъжителят в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане следва да отстрани посочените нередовности в тъжбата, като подаде молба с препис за другата страна и конкретизира обстоятелствата, свързани с твърдяното престъпление; да посочи дали постановлението за отказ за образуване на ДП е обжалвано, както и да посочи ЕГН на И. Т..

Адв. Д. следва да представи и надлежно пълномощно от тъжителя, включващо правото му да завежда тъжба за конкретното инкриминирано деяние.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК образувано наказателно производство ще бъде прекратено.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ТЪЖБАТА, подадена от П. П. К. чрез адв. В. Д. срещу И.

Й. Т..

УКАЗВА на частния тъжител П. К. в 7-дневен срок от получаване на преписа от настоящото разпореждане, да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 от НПК, като изпълни дадените указания, съгласно мотивната част на настоящето разпореждане.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията, образуваното наказателно производство ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от настоящото разпореждане до посочения в тъжбата съдебен адрес на тъжителите чрез адв. Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6696 гр. София, 23.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р. Н. К. като разгледа докладваното от Р. Н. К. Наказателно дело частен характер № 20251110218386 по описа за 2025 година и се запозна с материалите по делото и с подадената частна тъжба от П. П. К. чрез адв.

В. Д. срещу И. Й. Т., в изпълнение на задълженията си на съдия-докладчик и след извършване на проверката по чл. 247б, ал. 2, т. 2 НПК, намира следното :

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК).

Налице са нередовности при описанието на инкриминираното деяние. Чл. 81, ал. 1, изр. 1 НПК постановява, че „Тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.“ В тъжбата обаче липсва посочване на конкретните твърдени от тъжителя телесни увреждания, причинени му от И. Т.. Посочено е обобщено, че на 26.06.2026 г. Т. е причинил на тъжителя лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като се препраща към съдържанието на СМУ относно конкретните увреждания на К.. Но подобен подход е недопустим, тъй като СМУ представлява доказателство в процеса, а при насрочване на делото съдията се ръководи единствено от изложените в тъжбата твърдения, без да има правото да ги изменя или допълва с оглед представените към тъжбата доказателства. Освен това, законът изисква в тъжбата да се съдържа пълно и точно описание на вмененото престъпление, което да осигури възможност за ефективна защита на подсъдимия. Затова е необходимо в тъжбата конкретно да се посочат всички телесни увреждания, нанесени на тъжителя. Съдът намира, че тъжбата съдържа достатъчно ясно посочване на време и място на деянието, както и неговия механизъм.

Освен това, съдията-докладчик констатира и друга нередовност в тъжбата, която има отношение към преценката за предпоставките по чл. 81, ал. 3 НПК. В тъжбата липсва е посочено, че въз основа на подаден сигнал за това деяние е образувана прокурорска проверка, която е завършила с отказ за образуване на досъдебно производство. Към тъжбата е приложено и постановление на прокурор при СРП за отказ за образуване на ДП от 19.09.2025 г., от което е видно, че прокурорът се е произнесъл и относно оплакванията на П.

К. за причинени му телесни увреждания от И. Т.. Но в тъжбата не е посочено кога е получено постановлението за отказ от П. К. или от подалия сигнала Петър Мирчев и съответно дали някой от тях е обжалвал постановлението пред горестояща прокуратура или пред съд. Тази информация е необходима на съда, за да прецени дали не е налице висящо 1 досъдебно производство със същия предмет, което препятства провеждането на дело от частен характер.

Отделно от това, съдията-докладчик установи, че в тъжбата не е посочен и ЕГН на лицето, срещу което е насочена. В случай, че тъжителят не разполага с такива данни, следва да изиска от съда съдебно удостоверение.

Така описаните недостатъци препятстват даване ход на делото и формулиране на годно обвинение от частен характер от съдията-докладчик.

С оглед на гореизложеното тъжбата следва да бъде оставена без движение, а тъжителят в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане следва да отстрани посочените нередовности в тъжбата, като подаде молба с препис за другата страна и конкретизира обстоятелствата, свързани с твърдяното престъпление; да посочи дали постановлението за отказ за образуване на ДП е обжалвано, както и да посочи ЕГН на И. Т..

Адв. Д. следва да представи и надлежно пълномощно от тъжителя, включващо правото му да завежда тъжба за конкретното инкриминирано деяние.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията, на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1 от НПК образувано наказателно производство ще бъде прекратено.

Така мотивиран съдията-докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ТЪЖБАТА, подадена от П. П. К. чрез адв. В. Д. срещу И.

Й. Т..

УКАЗВА на частния тъжител П. К. в 7-дневен срок от получаване на преписа от настоящото разпореждане, да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 от НПК, като изпълни дадените указания, съгласно мотивната част на настоящето разпореждане.

При неизпълнение в срок или при ненадлежно изпълнение на указанията, образуваното наказателно производство ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от настоящото разпореждане до посочения в тъжбата съдебен адрес на тъжителите чрез адв. Д..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2