Определение № 9368 от 25.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9368 гр. София, 25.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110128107 по описа за 2022 година

На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 09.04.2025 година от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Предявени са иск по чл.42, буква „б“ ЗН и алтернативно иск по чл.42, буква „в“ ЗН.

Ищецът П. М. М. твърди в исковата молба, че е наследник по закон на Е.Ц.Т., починала на 10.11.2017 г., респ. на сина и М.Л.М., починал на 12.07.2020 г. Заявява, че е приел наследството на своя наследодател Е.Ц.Т. с конклудентни действия, тъй като наследник на гореспоменатото лице е бил призован от чси Халаджова за изплащане на негов дълг, който е платен заедно с другите наследници. Поддържа, че към края на 2020 г. е приел наследството на Е.Ц.Т. по опис, което се е състояло от един апартамент-процесното жилище.

Твърди, че след изплащане на задълженията са почистили апартамента, обявили го за продажба, сключили предварителен договор с купувача, като в края на декември 2021 г. е следвало окончателно да продадат имота, но брокера им казал, че на 09.12.2021 г. в имотния регистър е било обявено саморъчно завещание(четири години след смъртта на Е.Ц.Т. и две 1 години след смъртта на М.Л.М.). Заявява, че процесното саморъчно завещание е изцяло нищожно, тъй като не е автентично- не е написано и не е подписано от самия завещател, няма вписана дата; нищожно, поради противоречие на мотива, поради който е извършено със закона и добрите нрави. Поддържа, че впоследствие недвижимия имот, предмет на завещанието е прехвърлен(дарен) от Р. Г. Н. на нейната дъщеря Л. Е. Л., видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №82, том II, рег.№2194, дело №229/18.03.2022 г. Претендира да бъде прогласена нищожността на Саморъчно завещание от 05.08.2017 г., съставено от Е.Ц.Т. в полза на Р. Г. Н. и обявено на 09.12.2021 г. от нотариус Адриян Балчев с Протокол от 09.12.2021 г. и вписано в Службата по вписванията –гр.София с рег.№3739, акт №222, том I, дело №2454/27.01.2022 г., поради неавтентичност- не е написано и не е подписано от самия завещател; няма вписана дата; не е спазена определената форма при съставянето му и липсва завещателно разпореждане. Претендира в условията на алтернативност да бъде прогласена нищожността на на Саморъчно завещание от 05.08.2017 г., поради противоречие на завещателното разпореждане, респ. мотива, поради който е направен на закона и добрите нрави. Претендира и разноски.

Ответникът Р. Г. Н. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че текста на процесното завещание изцяло е написан от Е.Ц.Т., както и датата и подписа, които се намират след завещателното разпореждане.

Твърди, че повече от пет години до смъртта на Евдокия Тодорова се е грижел за нея, като е полагал непрекъснати грижи. Поддържа, че безвъзмездния характер не означава, че завещанието не може да има възнаградителен характер, като обичайния мотив за съставянето му е благодарствен и съответстващ на закона и добрите нрави. Пратендира разноски.

Ответникът Л. Е. Л. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че текста на процесното завещание изцяло е написан от Е.Ц.Т., както и датата и подписа, които се намират след завещателното разпореждане.

Твърди, че другия ответник Р. Г. Н. повече от пет години се е грижел за Е.Т. до нейната смърт, като е полагал непрекъснати грижи. Поддържа, че безвъзмездния характер не означава, че завещанието не може да има възнаградителен характер, като обичайния мотив за съставянето му е благодарствен и съответстващ на закона и добрите нрави. Пратендира разноски.

С оглед на изложените от страните фактически твърдения, както и предвид характера на исковото производство, НЕ са НАЛИЦЕ факти по делото, които да са БЕЗСПОРНИ между страните и да НЕ се НУЖДАЯТ от ДОКАЗВАНЕ.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:

-ищецът следва да докаже вида на завещателното разпореждане-общо или частно, като по иска с правно основание чл.42, буква“б“ ЗН да докаже, че Саморъчно завещание от 05.08.2017 г. е изцяло написано ръкописно от самия завещател Е.Ц.Т.; че съдържа (да е написана) дата, на която е съставено; че е подписано от самия завещател, като подписа следва да е след завещателното разпореждане;

-ищецът следва да докаже, по иска с правно основание чл.42, буква“б“ ЗН, че, завещателното разпореждане и мотива, поради който е направен е благодарствен(има възнаградителен характер) и съответства на закона и добрите нрави;

-ответникът следва да докаже, по иска с правно основание чл.42, буква“б“ ЗН, че Саморъчно завещание от 05.08.2017 г. и неавтентично-текста не е написан от самия завещател; няма вписана дата; не е подписан от завещателя (респ. подписа не е поставен 2 след завещателното разпореждане);

--ответникът следва да докаже, по иска с правно основание чл.42, буква“б“ ЗН, че завещателното разпореждане и мотива, поради който е направен, противоречат на закона или добрите нрави.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдебния състав ще се произнесе в съдебно заседание. първото

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговорите на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответниците може да поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмените отговори на ответниците, като връчването им ДА СЕ ВПИШЕ изрично в призовката до страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3