Определение № 28533 от 26.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28533 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110106723 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Р. Н. С. чрез адв. Н., с която срещу . са предявени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата твърди, че страните са обвързани от силата на пресъдено нещо на решение № 20148254/29.06.2021 г., постановено по гр.д. № 14557/2021 г. по описа на СРС, III ГО, 85 св, с което е признато за установено по отношение на ., ЕИК ., че ищцата не дължи сумата от 200 лева – глоба, наложена с наказателно постановление № 321641/27.102017г., влязло в сила на 30.04.2018г., издадено от кмета на ., и за събирането на които е образувано изп.дело № 20208490403095 по описа на ЧСИ рег.№ 849 от КЧСИ.

Поддържа, че в хода на изпълнителното производство и доколкото исковият съд не е уважил искането й за допускане на обезпечение на предявения иск по чл. 439 ГПК чрез спиране на изпълнението, сумата в размер на 200 лева е била принудително събрана, заедно със сумата от 96 лева - такси и разноски по изпълнителното дело. На 27.04.2021 г. изпълнителното дело е било приключено с постановление на ЧСИ поради пълно погасяване на вземанията, предмет на същото. Поддържа, че със сумата от 200 лева ответникът се е обогатил неоснователно, доколкото вземането е било погасено по давност, но въпреки това е било принудително събрано от нея. Пояснява, че сумата от 96 лева е била събрана от нея и ЧСИ я е разпределил в своя полза, доколкото община не внася предварително авансови такси по изпълнителните дела и СО не е внесла такива при образуване на изпълнителното дело. В своя полза ЧСИ е събрал и възнаграждение, дължимо му по изпълнителното производство.

Счита, че събраните от нея принудително такси и разноски по изпълнението представляват имуществена вреда от действията на ответника, който е провел незаконосъобразно изпълнение на погасено по давност вземане. Претендира лихва за забава върху двете 1 главници, както следва: в размер на сумата от 16,11 лева за периода 27.04.2021 г. 10.02.2022 г., както и сумата 7,73 лева за периода 27.04.2021 г. - 10.02.2022 г. Представя документи и заявява искане за приемането им като доказателства по делото.

Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения, че вземанията на СО не са погасени по давност. В условията на евентуалност излага съображения, че задълженията на ищцата продължават да съществуват, тъй като само е отпаднала възможността за принудителното им събиране.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти по отношение на главните искове, а именно: че с влязло в сила съдебно решение е признато за установено, че вземанията, предмет на изпълнителното производство, са били погасени по давност, че същите са принудително събрани в хода на изпълнението, че в резултат от действията на служители на ответника по образуване на изпълнително производство за погасени по давност вземания за ищцата са възникнали имуществени вреди в размер на сумата от 96 лева - принудително събрани такси и разноски по изпълнителното производство. По отношение на акцесорните искове в тежест на ищеца е да установи наличието на главни вземания и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже в производството, че е налице основание за задържане на сумата в размер на 200 лева, както и да обори законоустановената презумпция по чл. 45, ал.

2 ЗЗД. По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ответника е да установи погасяване на дълга на падежа.

Ищецът е представил писмени документи, които са относими и необходими за разрешаването на правния спор между страните, с оглед което и следва да се приемат като писмени доказателства.

Страните следва да бъдат приканени към доброволно уреждане на спора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и съдебни разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

2

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3