Определение № 34351 от 22.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34351 гр. София, 22.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110111068 по описа за 2026 година

Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 129306/23.04.2026г. на СРС, подадена от Х. Г. С. срещу Н. Г. К. и К. Х. К..

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: на:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе Дата: 24 ноември 2026г.

Час: 14:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Х. Г. С. чрез адв. А. А. – АК-Перник, е предявил срещу ответниците Н. Г. К. и К. Х. К. искове с правно основание по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на сключения между от една страна Георги Х. С. и Смарагда Пенчева С.а като прехвърлители и от друга страна К. Х. К. и Н. Г. К. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, а именно – апартамент в град София, ж.к. „Младост“ І, бл. 25, вх. А, ет. 6, ап. 19, с площ от 81,49 кв.м., при описани прилежащи права, съседи и разпределение, ведно с прилежащото към него избено помещение № 2 с площ от 6,45 кв.м. и при описани съседи, обективиран в Нотариален акт № 72/20.12.2006г., т. VІ, рег. № 8901, дело № 998/2006г. на Нотариус № 041 – Димитър Танев, досежно 1/4 идеална част от имота.

Ищецът твърди, че с описания по-горе договор Георги Х. С. и Смарагда Пенчева С.а прехвърлили на К. Х. К. и Н. Г. К. описания по-горе имот срещу задължение на последните да поемат изцяло издръжката и гледането им до края на живота, като осигурят спокоен и сносен живот, какъвто са водели до момента. Ответниците били в пълно неизпълнение на договора, като от 2006г. до смъртта на Смарагда С.а през 2021г., съответно след смъртта на Георги С., не са им предоставили никакви издръжка и грижи. Поради тази причина приживе на Смарагда С.а, като прехвърлителка на половината имот, било възникнало право да развали договора, като това нейно право било имуществено и се включвало в наследството ú. Нейни наследници по закон били ищецът Х. С. и ответницата Н. К., нейна дъщеря, с което ищецът аргументира правото си да иска разваляне на договора за 1/4 идеална част от имота.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Н. Г. К. и К. Х. К. чрез адв. Атанаска Дурова-Каракашева – АК-Стара Загора, са подали Отговор на исковата молба, вх. № 286281/17.09.2026г. на СРС, с който оспорват предявените искове като заявени с нередовна искова молба и неоснователни. В исковата молба не било посочено в какво се изразявало неизпълнението на договора за гледане и издръжка и какви конкретни нужди на прехвърлителката Смарагда С.а не били изпълнени. Неясно също така било защо се излагали 1 съображения за неизпълнение на договора и към двамата прехвърлители, но се предявявал иск за разваляне на договора само досежно 1/4 идеална част от имота. К.и били изпълнили неотклонно, изцяло и системно задълженията си по договора. Обръща се внимание, че, освен процесния имот, Георги и Смарагда С.и прехвърлили на децата си и други имоти срещу задължение за издръжка и гледане. Поземлен имот със сграда в село Драгичево бил прехвърлен на Х. С. и Н. К. и съпрузите им срещу задължение за издръжка и гледане.

Апартамент в град София, ж.к. „Красна поляна“, бил прехвърлен на ищеца срещу задължение за издръжка и гледане. Последният договор /от 1984г./ бил развален поради пълно неизпълнение на задълженията на Х. С. и съпругата му Веселинка С.а с решение на съда от 2026г. Сочат се данни относно имущественото състояние, личните отношения и начина на живот на Смарагда С.а и семейството ú. Тя страдала от редица заболявания, налагащи лекарски прегледи и лечение, за които ответницата и съпругът ú и съдействали изцяло. До смъртта ú през 2021г. те били неотлъчно до нея. С. С.а била жизнена и независима жена, която държала на личната си автономия, като ежедневните си нужди посрещала сама, като само за по-обемни покупки търсела помощ. Нямала нужда от финансова подкрепа, като дори Н. К. ú дарила останало от баща ú наследство-пари. Редовно внасяла суми по личната си банкова сметка. В периода от 20.12.2006г. до 09.12.2021г. Н. и К.

К.и ú помагали и съдействали при извършването на ремонти в дома ú, при домакинско обслужване и осигуряване на продоволствия, осигуряване на здравно обслужване, помощ при погребението и изработката на надгробен паметник на Георги С.. Известно време Смарагда С.а живяла при тях. Неотлъчно били до нея в последните ú дни в болницата и осигурили погребението ú. Прави се възражение за изтекла давност за всички твърдени неизпълнения. Сочи се, че предявяването на иска съставлява злоупотреба с право.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД е за ищеца. Същият следва да установи, че е наследник по закон на Смарагда С.а, че неговата наследодателка Смарагда С.а е сключила с ответниците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, конкретните параметри на грижите и издръжката, ако такива са изрично уговорени. В тежест на ответниците е да установят, че са изпълнили вменените им от договора задължения за осигуряване на издръжка и грижи, а, ако Смарагда С.а не е осигурила съдействие за това, че са предоставили същите под формата на пари. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Между страните не се спори, че с Нотариален акт № 72/20.12.2006г., т. VІ, рег. № 8901, дело № 998/2006г. на Нотариус № 041 – Димитър Танев, Георги Х. С. и Смарагда Пенчева С.а са прехвърлили на К. Х. К. и Н. Г. К. недвижим имот – апартамент в град София, ж.к. „Младост“ І, бл. 25, вх. А, ет. 6, ап. 19, с площ от 81,49 кв.м., с припадащите се към него права върху общи части на сградата и правото на строеж върху земята, както и с избено помещение № 2 с площ от 6,45 кв.м., срещу задължението на приобретателите да поемат изцяло издръжката и гледането на прехвърлителите до края на живота им, осигурявайки им спокоен и сносен живот, какъвто са водели до момента, като прехвърлителите са си запазили доживот вещното право на ползване върху имота.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че с Нотариален акт № 72/20.12.2006г., т. VІ, рег. № 8901, дело № 998/2006г. на Нотариус № 041 – Димитър Танев, Георги Х. С. и Смарагда Пенчева С.а са прехвърлили на К. Х. К. и Н. Г. К. недвижим имот – апартамент в град София, ж.к.

„Младост“ І, бл. 25, вх. А, ет. 6, ап. 19, с площ от 81,49 кв.м., с припадащите се към него права върху общи части на сградата и правото на строеж върху земята, както и с избено помещение № 2 с площ от 6,45 кв.м., срещу задължението на приобретателите да поемат изцяло издръжката и гледането на прехвърлителите до края на живота им, осигурявайки им спокоен и сносен живот, какъвто са водели до момента, като прехвърлителите са си запазили доживот вещното право на ползване върху имота.

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението и на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи с разпита на поисканите от него свидетели. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ДОПУСКА по инициатива на ответниците разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в т. 1.1-1.3 от отговора на исковата молба. Ангажиментът за довеждане на свидетелите за разпит в съдебното заседание е на страната. Недоведени без доказана основателна причина свидетели няма да бъдат разпитани!

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е 2 длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3