Определение № 115 от 03.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Ловеч, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500013 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Люлин“, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, Офиссграда „Лабиринт“,ет.2,офис 4,чрез юрисконсулт Иван Недков, срещу Разпореждане № 3285/16.12.2024г.,по ч.гр.д.№1754/2024г. на РС-Ловеч. Счита, че е незаконосъобразно. Сочи,че мотивите на заповедния съд не са правилни, като акцентира на решения на други окръжни съдилища по аналогични казуси. Твърди, че в заповедното производство съдът не може да събира доказателства и да прави изводи от събраните такива. Проверката е ограничена само по твърденията в заявлението,доколкото то съдържа надлежна конкретизация по основание и размер.

Счита,че неправилно заповедният съд не е приложил нормата на чл.23 от ЗПК след като е констатирал недействителност на договора за кредит. Позовава се на съдебна практика.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 18.12.2024г., а жалбата е подадена на 20.12.2024г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№1754/2024г.по описа на РС-Ловеч писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

На 30.09.2024г. пред РС-Ловеч е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№1754/2024г. по описа на съда. Заявителят „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е предявила вземане срещу М. Н. С. от гр.с.***,Ловешка област, за следните вземания - главница от 4748лв., договорна лихва от 2665.75лв. за периода от 01.04.2023г.до подаване на заявлението, обезщетение 1 за забава от 1036.33лв. за периода от 02.04.2023г. до подаване на заявлението, законна лихва от подаване на заявлението до плащане на вземането. Вземането произтича от сключен Договор за потребителски кредит № PLUS-19452743 от 27.07.2022г. На 22.11.2023г. „БНР Париба Пърсънъл Файненс С.А.,клон България“ЕАД е прехвърлило вземането по договора на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД,с произтичащите от това последици. Длъжникът е уведомен за цесията от упълномощения цесионер с уведомително писмо с изх.№УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS-19452743 от 11.09.2024г., изпратено с известие до длъжника. Обяснява,че договорът за потребителски кредит е сключен на 27.07.2022г.,при спазване разпоредбите на ЗЗД, ЗПК. Съгласно договора е предоставена сумата 5000лв.,със застрахователна премия от 1779лв. Заедно с уговорената договорна лихва общата дължима сума е 10 416лв. Крайният срок на договора е 01.08.2027г.,като поради неизпълнение на задължението за плащане кредитът е обявен за предсрочно изискуем,считано от 11.09.2024г.,когато длъжникът е получил уведомлението. Поради забавата е начислено обезщетение в уговорения размер (действащата законна лихва) в размер на 1036.33лв. Твърди,че кредитополучателят не е платил паричния заем, поради което подава настоящето заявление.

Към заявлението са приложени- Договор за потребителски кредит № PLUS--19452743 от 27.07.2022г.,Общи условия, Договор за застрахователно посредничество, Сертификат за сключена застраховка, Общи условия по застрахователни програми, пълномощно, вносна бележка за държавна такса.

С Разпореждане №2564/04.10.2024г. заповедният съд е оставил заявлението без движение с указания за уточняване на претенцията-как е формирано всяко вземане,какви суми са включени в главницата,какъв е ГПР,как е формиран, също договорната лихва и обезщетението за забава, извършвани ли са плащания-в какъв размер,какво е погасено,уведомен ли е длъжникът за цесията-кога и как.

В срок заявителят е отговорил,че е предоставен кредит в размер на 5000лв., при лихвен процент 23.90%, и ГПР 28.28%,застрахователна премия 1779лв., обща стойност на плащанията 10416лв. Договорната лихва е в размер на 3637лв. Длъжникът е уведомен за предсрочната изискуемост на 11.09.2024г. с получаване на уведомлението. В останалата част е развил аргументи за превишаване пределите на проверка на заповедния съд по реда на чл.410 от ГПК,като се е обосновал със съдебна практика.

С обжалваното Разпореждане №3285/17.12.2024г. РС-Ловеч е приел,че не са отстранени нередовностите на заявлението и това пречи да се произнесе по същество. Затова заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, формиране, изискуемост.

Съставът намира,че в заявлението не са изпълнени изискванията за индивидуализиране на претенциите в съответствие с горните законови разпоредби и разясненията, дадени в т.2б от ТРеш. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

2

Въпреки дадените от съда конкретни указания в какъв вид следва да се представи претенцията, заявителят е уточнил единствено кога е получено уведомлението за предсрочна изискуемост(11.09.2024г.). За останалите нередовности липсва уточнение. Остава неясно от общо претендираната главница каква част е по основното задължение по кредита(чистата сума) и каква е формирана с добавянето на вземането за застраховката, погасяването на която е предвидено отново като част от месечната вноска.Не става ясно как ако се твърди,че не е извършено плащане, се търси сума от 4748лв. за главница,при първоначален размер от 5000лв. Явно е имало плащане, но не е уточнено как е отнасяно и в каква част са погасявани отделните ангажименти. Уточнението е нужно, за да се прецени има ли погасяване и по неравноправната клауза за дължима застраховка,за проверката на която съдът е задължен.

Не е обосновано и качеството на титуляр на заявеното вземане. В настоящата хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, касаещи легитимацията на заявителя, е също част от индивидуализацията на претенцията. Не може да се сподели твърдението,че няма изрично изискване за представяне на доказателства в този смисъл. Видно от нормата на чл.410,ал.3 от ГПК следва да се приложат относимите към вземането документи, определящи претенцията по същество. Безспорно,при твърдение,че вземането е придобито по силата на цесия, заявителят следва да обоснове тази си легитимация на кредитор,съотв.да представи и документите,въз основа на които твърди,че е придобил това качество. Това обстоятелство не може да се установи в приложения договор за кредит и сертификат за застраховка. Към тези документи е и също следва да е приложено и уведомлението за предсрочната изискуемост,съотв.за начина на връчването му.Такива,въпреки указанията на заповедния съд-липсват.

При тези неясноти на вземането заявлението не може да бъде разгледано, поради което правилно е отхвърлено от заповедния съд.Затова обжалваното

Разпореждане

№3285/16.12.2024г.,пост.по ч.гр.д.№1754/2024г.на РС-Ловеч, следва да се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3285/16.12.2024г., пост.по ч.гр.д. №1754/2024г. на РС-Ловеч, с което е отхвърлено заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.София, район „Люлин“, бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25, Офис-сграда „Лабиринт“,ет.2, офис 4,чрез юрисконсулт Боряна Димова, срещу М.

Н. С. от с.***, Ловешка област, по Договор за потребителски кредит № № PLUS-19452743 от 27.07.2022г., сключен с „БНР Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ЕАД,с твърдение,че е цедиран на 22.11.2023г. на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4