Определение № 315 от 12.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. Пловдив, 12.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20245000600384 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 2 49 ал. 3 НПК.

С протоколно определение № 617/17.07.2024 г., по НОХД № 597/2024 г., Старозагорският окръжен съд се е произнесъл в разпоредително заседание по въпросите, регламентирани в чл. 248 ал. 1 НПК. Оставил е без уважение искането на защита на подсъдимия за прекратяване съдебното производство по делото и връщането му на Окръжна прокуратура Стара Загора, заради допуснати съществени процесуални нарушения по реда на чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК.

Недоволен от така посоченото определение е останал подсъдимият, който чрез своя защитник го е обжалвал, с искане то да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, да се прекрати съдебното производство по делото и да се върне делото на прокуратурата за отстраняване на съществено процесуално нарушение.

Прокуратурата и частните обвинители не са взели становище по жалбата.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в частната жалба, намира и приема за 1 установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд внимателно и задълбочено е обсъдил искането на защитата, направено в разпоредително заседание, за допуснато отстранимо съществено нарушение по чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия.

Становището на защитата е свързано с тази обстоятелствена част на обвинителния акт, в която е посочено, че „в зоната на км 181 + 273 обвиняемият И., въпреки наличната непрекъсната маркировка, е предприел изпреварване на мотоциклета на Д. със скорост около 88 км/час, за да се позиционира успоредно в насрещната лента, като не се е съобразил със скоростта, посоката на движение и положението на Д.… не е осигурил достатъчно странично разстояние, като не се е съобразил достатъчно разстояние да заеме мястото в пътната лента пред изпреварвания мотоциклет, без да го принуждава да намали скоростта или да измени посоката си на движение“. Според защитата, не ставало ясно какво се влага в понятието „недостатъчно странично разстояние“, а така също и относно тезата на прокуратурата, че няма достатъчно разстояние „да заеме мястото в пътната лента пред изпреварвания мотоциклет“.

Напълно правилно в атакуваното определение първостепенният съд е приел, че доводите на защитата са свързани с оспорване на едно от нарушенията, които прокуратурата приема, че е допуснато, запълващо бланкетния характер на нормата на чл. 343 ал. 3 б. Б вр. ал. 1 вр. чл. 343 ал. 1 НК. Няма спор, че този въпрос е по същество, на който съдът ще даде отговор при постановяване на окончателния си съдебен акт.

И Пловдивският апелативен съд счита, че така, както е структуриран обвинителният акт, той изцяло отговаря на нормата на чл. 246 НПК, като в обстоятелствената му част ясно, подробно, в хронологична последователност са изложени всички факти, които прокуратурата приема за установени и които подлежат на проверка в съдебната фаза, която съгласно чл. 7 НПК заема централно място в наказателния процес.

Отделно от това, не само в обстоятелствената част, но и в диспозитива на обвинителния акт са посочени не само като цифрово изражение, а и 2 словесно са изписани текстовете на нарушенията от Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото приложение, които, според обвинителната теза, са нарушени.

Начинът, по който е изготвен обвинителния акт в неговата обстоятелствена част и в неговия диспозитив, дава пълна възможност на подсъдимия да узнае какви факти прокуратурата приема за установени и които ще подлежат на доказване в хода на наказателния процес и въз основа на това да може да разгъне правото си на защита в пълен обем.

Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд счита, че атакуваното определение следва да бъде потвърдено, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ето защо и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 617/17.07.2024 г., по НОХД № 597/2024 г. по описа на Старозагорския окръжен съд, в частта, в която е оставено без уважение искането на защитата на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на Окръжна прокуратура – Стара Загора, на основание чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК.

ВРЪЩА делото на Старозагорския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3