Решение № 2161 от 09.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2161 гр. София, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110204415 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. А. М. срещу Наказателно постановление (НП) № 214332-028116 от 21.02.2022г., издадено от *** - Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП - СДВР), с което на жалбоподателя М. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 (шест) месеца, а на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на Министъра на вътрешните работи на Д. А.

М. са отнети и 10 контролни точки.

В подадената жалба се казва, че Наказателното постановление е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Д. А. М. не се явява в съдебните заседания на 03.06.2022г., 27.09.2022г. и 23.11.2022г. и тогава производството е било водено спрямо него по реда на чл.61, ал.4 от ЗАНН. В съдебно заседание пред СРС на 07.02.2023г. М. се явява лично и пледира за отмяна на наложените му административни наказания.

Въззиваемата страна – Началник Група в ОПП-СДВР, редовно призована, не се явява и не изпраща представител, който да изрази становище по съществото на спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Лек автомобил модел „***“, марка „***“ с рег. № ***, жълт цвят е собственост на Т.

1

С. С.. В края на месец май 2021г. свидетелят С. заминал за чужбина и предоставил автомобила си на жалбоподателя да го управлява. Автомобилът се ползвал от М. и след май 2021г., вкл. и към месец септември 2021г., макар, че не бил прехвърлен на негово име и продължавал да се води собственост на Т. С.. За лек автомобил с рег. № *** имало сключена застраховка

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица

№

BG/23/320002775514 за периода от 07.11.2020г. до 06.11.2021г., но на 02.03.2021г. застраховката била прекратена поради невнесена вноска. В тази връзка съответно на 26.05.2021г. била прекратена регистрацията на моторното превозно средство (МПС) на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП. Тази служебно прекратена регистрация на МПС-то била съответно отбелязана в АИС-КАТ, но за нея собственикът на автомобила не бил уведомен.

На 13.09.2021г. Д. А. М. управлявал лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** в гр.

София, бул. „Тодор Александров“ с посока на движение от бул. „Мария Луиза“ към бул.

„Христо Ботев“. Около 13:21 часа на 13.09.2021г. Д. А. М. бил спрян за проверка от свидетелите Н.Й. и К.В. – служители на ОПП-СДВР. В хода на проверката се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП на 26.05.2021г. поради липса на застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Поради това св. Йорданов, в присъствието на св. Василев, съставил срещу Д. А. М. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия АA № 691854 от 29.09.2021г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Препис от този Акт е връчен на Д. А. М. срещу подпис на 29.09.2021г.

След като на 13.09.2021г. в 13:21 часа било установено, че лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** няма застраховка „Гражданска отговорност“, още на същия ден (13.09.2021г.) била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/23/121002681958 за периода от 13.09.2021г. до 12.09.2022г. и съответно на 13.09.2021г. в 14:17 часа била възстановена регистрацията на автомобила, за което е направено и съответното отбелязване в АИС-КАТ.

С писмо рег. № 4332р-2089/11.01.2022г. от ОПП – СДВР уведомили Началника на 03 РУ – СДВР за случая, като посочили, че деянието е извършено на 13.09.2021г. на територията на 03 РУ – СДВР и е съставомерно по чл.345, ал.2 от НК. Поради това от ОПП – СДВР изпратили административно – наказателната преписка на 03 РУ – СДВР, където била образувана преписка № 4332р-2089/2022г., а след това и пр. пр. № 5799/2022г. по описа на СРП. С Постановление на прокурор от СРП от 02.02.2022г. (изведено в деловодството на СРП на 03.02.2022г.) е отказано образуването на досъдебно производство по пр. пр. № 5799/2022г. по описа на СРП. Препис от прокурорския акт, ведно с материалите от административно – наказателната преписка били изпратени по компетентност на ОПП – СДВР.

На 21.02.2022г. *** – Началник Група в ОПП – СДВР издала процесното Наказателно постановление № 21-4332-028116, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на Д. А. М. са наложени административни наказания „глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за 2 срок от 6 (шест) месеца, като на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на Министъра на вътрешните работи на Д. А. М. са отнети и 10 контролни точки. М. е получил препис от Наказателното постановление на 16.03.2022г. и още на 17.03.2022г. подал жалба чрез ОПП СДВР до СРС срещу това Наказателно постановление. По повод на тази жалба на 07.04.2022г. в Софийски районен съд е образувано настоящото дело.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства : показанията на свидетелите Н.Й., К.В. и Т. С., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК - Постановление на прокурор от СРП от 02.02.2022г. за отказ от образуване на досъдебно производство; писмо до Началника на Сектор „Охранителна полиция“ при 02 РУ - СДВР с рег. № 4332р-13627/10.03.2022г.; справка картон на водача;

Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; материали от преписка № 4332р-2089/2022г. по описа на 03 РУ-СДВР (писмо от ОПП- СДВР до Началника на 03 РУ – СДВР с рег. № 4332р-2089/11.01.2022г.; АУАН № 691854/29.09.2021г.; справка за регистрации на МПС с рег. № ***; справка за собствеността на МПС с рег. № ***; справка картон на водача); Заповед № 513з-2507/28.04.2015г. на Директора на СДВР, както и писмо от Гаранционен фонд с вх. № 115639/07.06.2022г. с приложена справка от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд.

Цитираните по-горе материали от преписка № 4332р-2089/2022г. по описа на 03 РУСДВР (приложени на лист 22-29 от делото) следва да се кредитират от съда, тъй като са достоверни, обективни и взаимно се допълват. Писмото с рег. № 4332р-2089 от 11.01.2022г.

(приложено на лист 23 от делото) и АУАН Серия АA № 691854 от 29.09.2021г. (приложен на лист 24 от делото) са еднопосочни и намират опора в справките на лист 25 и лист 64-65 от делото. Поради това СРС ги кредитира и приема, че на 29.09.2021г. на Д. А. М. е съставен АУАН за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, но поради твърдения за съставомерност по чл.345, ал.2 от НК преписката, образувана по случая, ведно с АУАН, е била изпратена от ОПП – СДВР на 03 РУ – СДВР.

Приложените на лист 9-11, лист 25, лист 26, лист 27-29 и лист 64-65 от делото справки са обективни и достоверни. Те са издадени от държавен орган и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Освен това справката за регистрации на МПС с рег. № *** намират опора в справката от базата данни на информационен център към Гаранционен фонд, предоставена с писмо вх. № 115639/07.06.2022г. Поради това СРС им се доверява напълно. От съвкупната преценка на справките на лист 25 и лист 64-65 от делото съдът приема за доказано, че лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за периода от 07.11.2020г. до 06.11.2021г., която е била прекратена на 02.03.2021г. поради невнесена вноска и съответно на 26.05.2021г. е била прекратена регистрацията на МПС-то на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП, което е било отбелязано в АИС-КАТ, както и че за същия автомобил е била сключена застраховка „Гражданска 3 отговорност“ на автомобилистите за периода от 13.09.2021г. до 12.09.2022г., респ. че на 13.09.2021г. е била възстановена регистрацията на автомобила и е направено съответното отбелязване в АИС-КАТ. От справка за собствеността на МПС с рег. № *** се установява, че лек автомобил „*** ***“ с рег. № *** е собственост на Т. С. С., а от справките на лист 911 и лист 27-29 от делото се установяват предишните нарушения по ЗДвП на жалбоподателя М..

Постановлението на СРП от 02.02.2022г. за отказ от образуване на досъдебно производство е официален документ, издаден от държавен орган и разполагащ с доказателствената сила за посочените в него обстоятелства. Поради това СРС го кредитира и приема, че в СРП е била образувана пр. пр. № 5799/2022г. по описа на СРП, свързана с процесното деяние, която е приключила с отказ на прокурора да образува досъдебно производство.

Писмото с рег. № 4332р-13627/10.03.2022г. (приложено на лист 8 от делото) e обективно и достоверно писмено доказателство, което не се опровергава от останалите събрани по делото доказателства. Поради това съдът се доверява и на това писмено доказателство.

Като издадени от държавен орган и разполагащи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства съдът дава вяра и на приложените по делото Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г., Заповедта на Директора на СДВР с № 513з-2507 от 28.04.2015г. и Акта за встъпване в длъжност на ***. От Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи и Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. следва, че *** е заемала длъжността Началник на 01 група „Административно – наказателна дейност” в 03 Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и на основание точка 3.10. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е имала правомощието да издава Наказателни постановления, включително и процесното НП. От Заповед № 513з-2507 от 28.04.2015г. на Директора на СДВР и точка 2.1., вр. точка 1.3.1. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се доказва, че св. Н.Й. е имал правото да издава Актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Това означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни за това лица.

Констатациите от АУАН Серия АA № 691854 от 29.09.2021г. намират опора в справките на лист 25, лист 26 и лист 64-65 от делото. Поради това и с оглед нормата на чл.189, ал.2 от ЗДвП съдът приема, че следва да кредитира и Акта.

Показанията на свидетелите Йорданов и Василев се явяват неинформативни спрямо процесното нарушение, тъй като и двамата декларират пред съда липсата на спомен относно проверката на лек автомобил „*** Маджентис“. Последното би могло да бъде оправдано с естеството на работните функции на двете лица, свързано с ежедневно осъществяване на проверки за спазване правилата за движение по пътищата. Въпреки това, обаче, от разпитите на двамата свидетели се установява, че те разпознават подписите си в АУАН и в тази част показанията им намират опора в самия Акт. Поради това относно присъствието на Йорданов 4 и Василев при съставянето на АУАН гласните доказателства следва да се кредитират от съда като информативни, достоверни и обективни. В останалата им част /касателно елементи от фактическия състав на нарушението/ гласните доказателства се явяват неинформативни, поради което съдът не ги постави в основата на фактическите и правните си изводи.

Показанията на св. С. звучат житейски достоверно и непредубедено. Те намират опора в справките на лист 26 и лист 64-65 от делото относно това, че св. С. е бил собственик на МПС-то и че автомобилът е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за срок от един месец. Съдът кредитира показанията на свидетеля и относно това, че е заминал за чужбина в края на май месец 2021г., както и че е предоставил превозното средство на жалбоподателя М. да го ползва. Настоящият съдебен състав не кредитира показания на св. С. единствено относно това, че към момента, в който автомобилът бил предаден на М. в края на май 2021г. МПС-то е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, тъй като в тази част показанията на тук коментирания свидетел се опровергават от справката на лист 64-65 от делото, според която застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена на 07.11.2020г. е била прекратена на 02.03.2021г., т.е. преди май месец 2021г. Същевременно твърдението на св. С., че автомобилът е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към край на месец май 2021г., наред с твърдението, че собственикът на МПС-то не е бил уведомен да е била прекратена регистрацията на автомобила му, показва, че дори и реално застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да е била прекратена на 02.03.2021г. поради невнесена вноска, за последвалото от това прекратяване на регистрацията на МПС-то на 26.05.2021г. собственикът на автомобила не е знаел. От справките на лист 25 и лист 64-65 от делото се налага изводът, че само в КАТ и Гаранционен фонд са знаели, че е прекратена регистрацията на лек автомобил „*** Маджентис“ с рег. № *** на дата 26.05.2021г.