Решение № 149 от 22.05.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Добрич, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20223230201273 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ЗКПУ „УСПЕХ – 93“, ЕИК ***, представлявана от председателя Е. С. Д. срещу НП № 35/01.06.2022г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 7 ал. 1 и ал. 5, чл. 14 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 9 за качеството на водата, предназначена за питейно – битови цели, Обн. ДВ, бр. 30/2001г., изм. и доп. ДВ, бр. 6/2018г. във вр. с чл. 48 ал. 2 от Закона за водите на основание чл. 200 ал. 1 т. 35 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбата представител на жалбоподателя. се поддържа от процесуалния

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, 1 становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган.

От фактическа страна:

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

При извършена проверка на 14.03.2022г., от главен инспектор О. Л. С. от отдел ДЗК, по документи за изпълнение на съгласуваната от РЗИ – Добрич мониторингова програма за 2021г. за контрол на качеството на обеззаразената вода, подавана от сондажен кладенец ПЕС 2/6725 гр. Д., Община Д., кв.

„***“, осигуряващ ведомствено питейно – битово водоснабдяване на обекти, експлоатирани от ЗКПУ „УСПЕХ – 93“ са установени следните несъответствия:

Не са представени в РЗИ – Добрич протоколи от извършен през 2021г. собствен мониторинг на обеззаразената вода, предназначена за ведомствено питейно – битово водоснабдяване от сондажен кладенец ПЕС 2/6725, експлоатиран от ЗКПУ „УСПЕХ – 93“, по показатели от група А – 1 проба и радиологични показатели от група Б, заложени в мониторинговата програма за контрол на качеството на обеззаразената вода, предназначена за питейно – битови цели за 2021г., съгласувана от РЗИ – Добрич.

Съобразно легалната дефиниция на понятието "мониторинг на водите", дадена в § 1, т. 18 от ДР на ЗВ , това са измервания, наблюдения и оценки за определяне на състоянието на водите. Разпоредбата на чл. 48 ал. 2 т. 2 от ЗВ регламентира, че водоползвателите, независимо дали са или не са титуляри на разрешителни, които са ВиК оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и предоставят услугата водоснабдяване за питейно-битови цели, са длъжни да провеждат мониторинг на качеството на водата за питейно-битови цели и предоставят данните от извършения мониторинг на органите по чл. 155а и 189 по ред, 2 определен в наредбата по чл. 135 ал. 1 т. 3.

Общите изисквания за реда и начина на провеждане на мониторинга са установени в чл. 7 от раздел ІV на Наредбата, съгласно ал. 1 от който водоснабдителните организации провеждат или възлагат извършването на мониторинг по показателите по приложение № 1, разделени в група А и група Б съгласно приложение № 2, с цел да се провери дали водите, предлагани на потребителите, отговарят на изискванията на наредбата, както и да се проследи ефективността на провежданата обработка и дезинфекция. В ал. 5 на същия текст е посочено, че минималната честота за вземане на проби и изпитване на показателите от група А и група Б се определя съгласно приложение № 2, таблица Б. 1. За радиологичните показатели по приложение № 1, таблица Г. 1 и Г. 2 честотата на мониторинга се определя съгласно изискванията на приложение № 2а.

Неоснователно е направеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в непълно и неточно описание на нарушението, довело до ограничаване на правото на защита на наказаното лице. От съдържанието на АУАН и НП е видно, че в тях ясно и подробно е описано вмененото на санкционираното дружество нарушение, изразяващо се в непредставяне в РЗИ – Добрич на протоколи от извършен през 2021г. собствен мониторинг на обеззаразената вода, предназначена за ведомствено питейно – битово водоснабдяване от сондажен кладенец ПЕС 2/6725, експлоатиран от ЗКПУ „УСПЕХ – 93“, по показатели от група А – 1 проба и радиологични показатели от група Б, заложени в мониторинговата програма за контрол на качеството на обеззаразената вода, предназначена за питейно – битови цели за 2021г., съгласувана от РЗИ – Добрич, съгласно изискванията на чл. 7, ал. 1 и ал. 5 от Наредбата. Във фактическата обстановка са изложени както годината на мониторинга, така и мястото на извършване на нарушението, с оглед на което са спазени разпоредбите на чл. 42 т. 3 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. Налице е и описание на конкретните обстоятелства по извършване на нарушението, позволяващи индивидуализацията му съгласно изискванията на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН и даващи възможност на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен. С това си бездействие жалбоподателят е осъществил от обективна страна признаците на състава на нарушение по чл. 200 ал. 1 т. 35 от ЗВ , поради което правилно е ангажирана 3 административнонаказателната му отговорност по този текст от закона.

В съответствие с предвидените граници на наказанието от 1000 до 5000 лева наказващият орган е определил имуществената санкция в минималния размер, съобразно критериите по чл. 27 от ЗАНН. Така наложеното наказание е достатъчно за постигане на превантивните цели на наказанията по чл. 12 от ЗАНН и не са налице основания за изменението му над законоустановения минимум.

Не са налице и материалноправните предпоставки за приложение на чл.

28 от ЗАНН. Със Закона за водите се уреждат обществени отношения, при които предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за нарушения по този закон е по-строга. Въведеното задължение за мониторинг на показателите на питейната вода има за цел опазване живота и здравето на потребителите.

Поради това издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37 ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ , жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 35/01.06.2022г., издадено от Директора на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на ЗКПУ „УСПЕХ – 93“, ЕИК ***, представлявана от председателя Е. С. Д. за нарушение по чл. 7 ал. 1 и ал. 5, чл. 14 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 9 за качеството на водата, предназначена за питейно – битови цели, Обн. ДВ, бр. 30/2001г., изм. и доп.

ДВ, бр. 6/2018г. във вр. с чл. 48 ал. 2 от Закона за водите на основание чл. 200 ал. 1 т. 35 от Закона за водите е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

ОСЪЖДА ЗКПУ „УСПЕХ – 93“, ЕИК ***, представлявана от 4 председателя Е. С. Д. да заплати на Регионална здравна инспекция – гр.

Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5