Протокол № 2474 от 30.06.2022, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2474 гр. София, 29.06.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Костадинка Костадинова при участието на секретаря Богданка Н. Гешева и прокурора Н. С. Анг.

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно наказателно дело № 20221100202252 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Х. М. М. лично, редовно уведомен , доведен от Затвора гр.София.

В залата се явява адв. И.В.Ю., определен съгласно уведомително писмо от САК на лист 18 от делото, във връзка с искане на осъденото лице в молбата му на лист 14 от делото за определянето му като служебен защитник и отправено искане до САК.

За СГП се явява прокурор Н.А..

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА гр. София се явява упълномощеният инспектор М.С.М., съгласно заповед, която представя днес.

АДВ. Ю.: Запознат съм с делото. Мога да поема защитата.

Осъденият М. - Желая да ме защитава адв.Ю..

С оглед горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. И.В.Ю. за служебен защитник на осъдения Х. М. М. по настоящото НЧД 2252/22 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото

СЪДЪТ, като отчете становището на страните и не намери процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ лично и чрез данните в досието му, ведно със снимка:

Х. М. М., ЕГН **********, роден в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, търпи наказание „Лишаване от свобода“ в СЦЗ, осъждан.

СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, като отчете становището на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с молбата на осъдения Х. М. М. на лист 7 от нчд, за условно предсрочно освобождаване от остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, което понастоящем търпи в Затвора – София.

Прочете се.

Осъденият М.: Поддържам молбата.

А д в . Ю . : Поддържам молбата. Нямаме искане за събиране на доказателства.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инспектор М.: Представям актуална справка за изтърпяното остатъка, към днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Да се приеме представената справка.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инспектор М.: Да се приемат писмените доказателства по делото. Оспорвам молбата.

АДВ.Ю.: Да се приеме справката, представена от инспектор М., както и писмените доказателства по делото.

Осъденият М. - Да се приеме справката.

СТРАНИТЕ(поотделно): Нямаме други искания.

С оглед становището на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената днес справка.

ПРОЧИТА и ПРИЕМА доклада за осъденото лице, първоначален план на присъдата, както и останалите писмени доказателства, съдържащите се в досието на лишения от свобода.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА инспектор М.: Становището на 2 началника на Затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е неоснователна. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка.

Изтърпяно е повече от половината от наложеното наказание.

По отношение на втората предпоставка – трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване на лицето, с оглед постигане целите на чл. 36 от НК, началникът на Затвора смята, че от наличните към момента такива доказателства, не може да се направи обоснован извод за постигане на трайна тенденция на поправяне и превъзпитаване на лицето.

Моля да оставите молбата на осъденото лице без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице предпоставката на чл. 70, ал.1 т.2 от НК, но не са налице достатъчно доказателства за поправяне на осъденото лице, с оглед на което, моля да оставите без уважение молбата на осъденото лице.

АДВ.Ю.: Налице са предпоставките за постановяване на УПО за остатъка на изтърпяното на Х.М. наказание „ЛОС“ в СЦЗ. На първо място, налице е първата предпоставка на чл.70, ал.1, т.2 от НПК, а именно подзащитният ми е изтърпял повече от 2/3 от наложеното наказание. На следващо място, считам за неоснователен мотива на СГП, че не са налице достатъчно данни за поправянето на лишения от свобода М.. Видно от материалите по делото, няма данни за извършване на съществена корекционна дейност спрямо него от затворническата администрация, което е тяхно задължение. Нещо повече, видно от становището и доклада по отношение на М., рисковите точки по отношение на него изобщо не са редуцирани, т.е. не е била налице извършена никаква корекционна работа, която да е довела до намаляване на рисковите точки, каквато е целта на тази работа.

С оглед изключително краткия остатък от наказанието, а именно 1 месец и 4 дни, такава корекционна работа е немислимо да даде целения с нея ефект за толкова кратко време, така че оттук насетне е безсмислено въобще да се коментира този въпрос, за този кратък остатък.

Във връзка със становището, че не зачита присъдата си като справедлива и това, което заяви преди малко и самият лишен от свобода, искам да ви обърна внимание, че присъдата, която той търпи е постановена от СРС и същата е влязла в сила, и съгласно крайния съдебен акт на СРС, остатъкът който в момента се твърди, че следва да изтърпи осъденият М. е изтърпян и приспаднат от СРС, със влязъл в сила краен съдебен акт. Така че неговите възражения са абсолютно основателни, че в момента изобщо не следва да търпи това наказание, а това се дължи на някаква административна грешка при изчисляването на престоя му в затвора, за което сме сезирали СРП, която потвърди същата грешка и това наложи да обжалваме постановлението на СРП и към момента има висящо производство пред СГП дали изобщо това наказание следва да се търпи.

С оглед на тези съображения, считам че от данните по делото и в затворническото досие на М., може да се направи обоснован извод, че 3 неговото поправяне е извън пределите на необходимото и възможно за него поведение, с оглед липсата на активни действия в тази насока на длъжностните лица, които имат служебно задължение да извършват корекционна работа с лишените от свобода.

ОСЪДЕНИЯТ /в лична защита/: Тези 3 месеца са абсолютно измислени от ГДИН. Аз съм си излежал цялата присъда. Миналата година бях навънка. Прибраха ме и тези от ГДИН ми казаха, че имам 3 месеца. Аз нямам никакви 3 месеца, обаче съм в затвора и не мога да направя нищо. Прибраха ме от гр. София, бул. „Ал. Стамболийски“. Отидох в затвора и там написах една молба, за да видя защо съм там и те си измислиха, че имам 3 месеца и се разправям. Пускам жалби, пиша жалби, ама трудна работа.

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ .

ОСЪДЕНИЯТ М.: /последна дума/: Ако може да ме освободите, защото не искам да лежа два пъти една и съща присъда.

СЪДЪТ след тайно съвещание, като изслуша становището на страните, обяви определението си публично, в присъствието им.

Производството е по реда на чл.437 от НПК, образувано по докладваната по-горе молба от осъденото лице М., в която сочи, че са налице предпоставките за освобождаването му условно предсрочно от остатъка от наказанието, което понастоящем търпи в Затвора - София.

Същото становище взема и в днешното съдебно заседание осъденото лице, лично и със защитника си адв. Ю., като считат, че са налице предпоставките за постановяване на определение, в искания от тях смисъл.

Становище за неуважаване на молбата взема началникът на затвора и явилият се негов представител инспектор М., както и прокурора, като считат, че не са налице кумулативните предпоставки за уважаване на молбата.