Решение № 494 от 12.04.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 494 гр. Русе, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виржиния К. Караджова при участието на секретаря Василена В. Жекова като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело № 20224520103825 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Твърди се, че сутринта на 22.02.2022 г. Г. М. В., майка и законен представител на ищцата М. Д. Д., паркирала притежавания от последната лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ .......... в гр.Русе по ул.“......“. Около 11:00 ч. жената се качила в МПС и потеглила напред, достигайки кръстовището на ул.“......“ с ул.“.........“, която е с еднопосочно движение ( в посока от ляво надясно от позицията, в която се намирала). Спряла там на наличния знак “Стоп“ и след като се уверила, че няма приближаващи от ляво автомобили, навлязла в кръстовището, за да го пресече и продължи движението си напред.В момента, в който предната част на колата вече пресякла кръстовището, а задната част се намирала в края на северната лента за движение на ул.“.........“, МПС било блъснато от дясната страна от лек автомобил „Мини Купър“ с рег.№ .........., управляван от ответника А. О. П., който се движел неправомерно по еднопосочната улица „.........“. От сблъсъка Г. В. си ударила главата в купето на автомобила. Спряла веднага и излязла от колата.Била силно изплашена и цялата треперела. Другият водач започнал да се извинява, а една жена от намиращото се в непосредствена близост шивашко ателие се обадила на телефон 112.Мястото на произшествието било посетено от полицейски служители, които не съставили никакви документи, а посъветвали участниците в ПТП да изготвят и подпишат двустранен протокол, като през цялото време убеждавали В., че тя е виновна, тъй като е трябвало да пропусне движещия се неправомерно автомобил.

И за двете МПС, участвали в ПТП, имало сключени договори за 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗК „..........“ АД. По тази причина и по съвет на полицейските служители водачите на автомобилите посетили офис на застрахователното дружество, находящ се в гр.Русе, ул.“..........“ № 16. В същото време там пристигнал и бащата на ответника, който демонстрирал близки отношения със застрахователните служители.Един от тях-Й. Я. М. започнал собственоръчно да попълва двустранен протокол за ПТП в дясната част и указал на Г. В., че трябва да попълни лявата, както и да посочи, че е виновна за ПТП, защото в противен случай, щяло да има сериозни последици за нея. В. не била съгласна с това, но под влияние на уплахата изпълнила указанията.След като се прибрала в дома си и донякъде се успокоила, осъзнала, че данните, посочени в двустранния протокол са верни, с изключение на графата за това чия е вината за настъпване на ПТП.Считат, че виновен за произшествието е категорично другият водач.

Г. В. подала уведомление до Началника на Сектор ПП-КАТ ОДМВР гр.Русе с искане да бъде взето отношение и потърсена административнонаказателна отговорност на ответника.Получила писмен отговор, според който виновна за произшествието е тя, тъй като не осигурила предимство при наличие на пътен знак Б-2, независимо от обстоятелството, че другият участник се е движел в еднопосочна улица, нарушавайки чл.6 т.1 от ЗДвП.

Ищцовата страна намира, че това твърдение противоречи на материалния закон.

Твърди се, че по подадена от тях молба по чл.207 от ГПК било образувано ч.гр.дело № .../2022г. по описа на РРС за обезпечение на доказателствата.В хода на същото била назначена техническа експертиза, при която вещото лице, извършвайки оглед на увредения автомобил „Тойота Ярис“ с рег.№ .........., дало заключение, в което посочило точно и конкретно кои са били увредените части на вещта, както и каква е стойността на разходите за ремонт, определена по средни пазарни цени за труд, материали и консумативи-1 504лв.

Искат ответникът да бъде осъден да заплати тази сума, ведно със законната лихва от деня на деликта.Търсят се разноски за двете производства.

Ответникът А. О. П. оспорва иска.Претендира отхвърлянето му и заплащане на разноски за делото.

Третото лице-помагач на страната на ответника-ЗК ”..........” АД-София не вземат становище по иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

По делото няма спор, че на 22.02.2022 г., в гр.Русе, около 11,00 часа, на кръстовището между ул.“......“ и ул.“.........“ е настъпило ПТП между двата процесни автомобила, управлявани от настойника на ищцата-Г. М. В.

/“Тойота Ярис“ с рег.№ .......... (л.8, л.14), с валидно сключена застраховка “ГО“ в ЗК „..........“/ и от ответника /“Мини Купър“ с рег.№ .........., с валидно 2 сключена застраховка “ГО“ при третото лице-помагач/, последният движил се неправомерно срещу разрешената посока по еднопосочната ул.“.........“, като в резултат на сблъсъка настъпили щети, които за първия автомобил, съобразно приетото техническо заключение по ч.гр.дело № .../2022 г. по описа на РРС, възприето от страните в това производство, възлизат в общ размер на 1 504 лв.( увреждане на корпусни детайли в предна дясна част и части от окачването на предно дясно колело).

Няма разногласие по въпроса и се установява от събраните в производството доказателства, че процесното кръстовище е регулирано с пътни знаци, като ул.“......“ (с широчина 6,2 м преди кръстовището по посока на движение на МПС, собственост на ищцата, и 6 м след кръстовището) е второстепенна и означена със знаци Г4 “Движение само направо или надясно след знака“ и Б2 “Стоп!Пропусни движещите се по улица с предимство“, каквато се явява еднопосочната ул.“.........“ (със широчина на платното по посока на движението преди кръстовището 6 м, а след кръстовището-6,60 м) с наличен на място знак Д4 “Еднопосочно движение след знака“. Назначената тройна техническа експертиза е установила, че по посока на движението на л.а.“Тойота Ярис“ преди да навлезе в кръстовището, последователно ограничаващи видимостта му в дясно се намират: контейнери за отпадъци-на 3,5 м, сграда- отстояща на 2,35 м от ул.“.........“ и 5,10 м от ул.“......“, дърво- на 4,3 м от ул.“......“ и 1,55 м от ул.“.........“ и паркирани автомобили до десния бордюр на ул.“.........“.Пояснено е, че от линията на знак “Стоп“ се вижда знак Д4, ситуиран на десния тротоар.

Експертите са приели, че до ПТП се стигнало в резултат на пресичането на траекториите между двата автомобила, единият навлизайки в кръстовище с ограничена за него видимост, и другият нарушавайки правилата за движение, управлявайки МПС срещу посоката на движение. Вещите лица са заключили, че ответникът е могъл да предотврати произшествието, съобразявайки се с разрешената посока на движение по ул.“.........“.В единичната експертиза е посочено, че мястото на удара е в края на кръстовището спрямо движението на л.а.“Тойота Ярис“.

Пристигналите на място полицейски служители глобили А. О. П. за допуснатото от него нарушение на чл.6 ал.1 от ЗДвП.На ищцата не бил съставен АУАН.Водачите били посъветвани да подпишат двустранен констативен протокол.

Св.Ем.П. установява, че работи в шивашко ателие, находящо се на ул.“.........“ № 25, като на 22.02.2022 г. била редовна смяна.Него ден Г.В. я посетила на работа и си тръгнала малко преди 11,00 часа.Клиентката била паркирала колата си на ул.„......“ пред кооперацията, на първите паркоместа след кръстовището, след знака Б2. Малко след като жената си тръгнала от ателието, свидетелката, която стояла до вратата, видяла насрещно преминаваща кола по ул.„.........“, която впоследствие предприела маневра да завие на дясно по ул.“......“. Секунда-две по-късно се чул удар между двата 3 автомобила. Ем.П. излязла от ателието, за да види какво се е случило.Водачите вече били слезли от автомобилите-Г. В. се държала за главата и била много стресирана, а ответникът се извинявал за ситуацията и обяснявал, че е нарушил правилата за движение, тъй като улицата, по която трябвало да премине, била затворена, защото режели клони на дървета.

Свидетелката потвърждава, че МПС са били в положението видно на л.11л.13 от дело. Уточнява, че заснемането било извършено от нейния приятел, който пристигнал на произшествието заедно със св.Л.Ц..В този смисъл са показанията и на последния.Положението на МПС е видно в изготвената схема в двустранния констативен протокол на л.9 от дело.

Св.Ем.П. се обадила на телефон 112.Пристигналите на място полицаи заявили на Г. В., че тя е виновна за инцидента с оглед наличния на място знак “Стоп“. Жената се свързала с представител на третото лице, за да получи указания какви действия да предприеме във връзка с инцидента.

По-късно Г. споделила със свидетелката, че когато пристигнала в офиса на застрахователя, документите вече били подготвени.Тя се разписала, но покъсно установила, че включително се е съгласила, че тя е била виновна за ПТП.

Св.Л.Ц. установява, че пристигнал на местопроизшествието малко след сблъсъка на автомобилите-“Тойота Ярис“ била преминала половината от кръстовището.След около 15 минути пристигнали полицаите.Единият от тях познавал и двамата водачи, чул обясненията им и заявил, че Г. В. е виновна за инцидента, но няма да й съставят акт.Напътили ги да подпишат двустранен протокол.

По-късно свидетелят се чул с Г. В. по телефона.Тя му споделила, че в офиса на застрахователя я накарали да напише, че тя е виновна за ПТП.Л.Ц. се възмутил от ситуацията и предложил да я придружи до Ликвидационния център на „..........“ АД, за да изяснят случая.Попаднали на служител, който се държал грубо с тях и им заявил, че протоколът вече е готов и нищо не може да се направи.

Св.Й.М. установява, че работи в ЗК „..........“ АД, като ръководител на агенция (офис ул.“.......... № 16, гр.Русе), като познава Г. В., А. П. и бащата на последния, всички негови дългогодишни клиенти.

След инцидента Г. В. се свързала със съпругата на свидетеля, също застрахователен служител,за да каже какво се е случило.Жената не се чувствала виновна за произшествието. Свидетелят я посъветвал да повикат служители на Пътна полиция. Според него Г. му казала, че не е спряла на знак „Стоп“.Последвали още няколко разговора по телефон, включително застрахователният служител бил известен какво решили пристигналите на мястото на инцидента полицаи. Й.М. установява, че след това той, както и бащата на А. П., били притеснявани от техни общи с Г. В. познати, да ги убедят ответникът да се признае за виновен за ПТП, защото за неговия автомобил имало сключена застраховка “Каско“.Майката на ищцата 4 продължавала да твърди, че не тя е станала причина за инцидента.Тогава Й.М. я посъветвал да да отиде в КАТ, там да й издадат протокол, който да обжалва.

Видно от документа на л.10 от дело, на 28.02.2022 г. Г. В. предприела действия в тази насока.Получила отговор, че от извършената проверка било установено, че вината за ПТП е нейна, тъй като не е осигурила предимство при наличие на пътен знак Б2. Отново не бил издаден АУАН на Г. В..

Двустранния констативен протокол бил съставен в офиса на свидетеля на 22.02.2022 г. късен следобед.Там присъствали двамата водачи, бащата на ответника и застрахователния служител.На свидетеля било обяснено, че по съвет на адвокат, него ден Г. В. не посетила КАТ, за да не й съставят акт.Й.М. сочи, че жената сама попълнила данните за превозно средство А.Твърди, че върху нея не бил оказван никакъв натиск какво да отрази в протокола.Свидетелят съдействал на ответника и попълнил данните за превозно средство Б.

При тези данни, съдът прави следните правни изводи:

Фактическият състав на непозволеното увреждане, на който ищцовата страна основава претенциите си, е: противоправно деяние, настъпили вреди от него, връзка на причинност между деянието и последиците, вина.

В процесния случай спорът се свежда до това кой от двамата водачи е виновен за настъпилото ПТП на 22.02.2022 г.По делото няма разногласие по въпроса, че Г. В. се е движела в права посока по второстепенната ул.“......“ и навлязла в кръстовището с ул.“.........“, като достигайки към края му, тя била застигната от другия водач, управляващ МПС срещу разрешената посока на движение.Ответникът предприел маневра да завие надясно по ул.„......“, при което настъпило съприкосновението между предната лява част на управлявания от него автомобил с предната дясна част на другото МПС.След сблъсъка двете коли спрели в зоната на изхода на кръстовището.