Протокол № 255 от 05.07.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 255 гр. Пловдив, 05.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева и прокурора Божидарка Т. Попова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600279 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият Д.А.О. се явява лично и със защитника си адв. С. от порано.

С оглед на обстоятелството, че обвиняемият Д.А.О. не владее български език, своевременно е осигурен преводач от турски език на български език и обратно.

Явява са преводачът М.В. А..

Обв. О.: Не възразявам да ми бъде назначен преводач М. АПК..

Разясниха се правата по чл. 395а ал. 1 НПК.

Обв. О.: Потвърждавам, че не желая да ми бъде правен превод на протокола, да ми бъдат изготвяни преписи от актовете на съда. Не възразявам да ми бъде назначен за преводач М. АПК..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА М. АПК. за преводач на обв. Д.А.О. от турски на български език и обратно.

Сне се самоличността на преводача:

1

М.В. А. – 73-годишен, българин, български гражданин, неосъждан, без роднинска връзка с присъстващи в залата. Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам верен превод.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

ОБВ. О. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото от съдията-докладчик Христо Крачолов.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда. Нямам искания.

Няма да соча нови доказателства.

Адв.С.: Поддържаме жалбата. Нямаме отводи към състава на съда.

Нямаме искания. Няма да сочим нови доказателства.

ОБВ. О. /чрез преводача/: Поддържаме жалбата нямаме нови искания С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната жалба против определението на Окръжен съд - Х.. Изложила съм подробни аргументи, които няма да преповтарям. Искам да се спра само на два момента, на които моля да обърнете съществено внимание.

На първо място, считам, че е неправилен изводът на окръжния съд относно нА.чие на обосновано предположение, че доверителят ми е извършил деянието, в което е обвинен. Същият е обвинен за това, че при условията на продължавано престъпление е извършил две деяния. Едното е извършено на ГКПП К., другото е извършено на ГКПП К.А., съответно на 26 и на 27 май.

Считам, че за деянието, извършено на ГКПП К. на 26 май, по делото няма каквито и да е доказателства, които да подкрепят това обвинение, поради 2 което считам, че обоснованото предположение е съществено разколебано и не е нА.це тази, предвидена в закона, предпоставка.

Другото, на което искам да обърна внимание е изводът на Хасковския окръжен съд, че по делото е нА.це и опасност доверителят ми да се укрие.

Считам, че от събраните доказателства, а именно доброволното му явяване пред разследващите органи, също така периода от извършване на евентуалното деяние от него, до момента на осъществения разпит, първоначален, като свидетел, в рамките на около месец, доказват по категоричен начин, че доверителят ми не е имал и няма как да има намерение да се укрие. Напротив, същият, явявайки се на ГКПП К. и връчвайки му призовка за разпит, в рамките на 1 ден се явява пред разследващите органи, дава показания. Също така считам, че съдът е неглижирал и обстоятелството, че за период от около 1 месец доверителят ми е пътувал, след изхвърляне на наркотичното вещество, е пътувал 3 пъти през територията на Република България - т.е. намерението същият да се укрие се опровергава по категоричен начин от неговите действия. Ето защо считам, че определението на Окръжен съд - Х., с което е определена най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА е необосновано. Тази мярка се явява незаконосъобразна и нецелесъобразна. Считам, че една по-лека мярка за неотклонение, а именно Гаранция, в размер, определен от съда, такъв какъвто би респектирало доверителя ми, би гарантирало неговото явяване както по досъдебното производство, така и в един бъдещ съдебен процес и би постигнало в пълен обем целите, предвидени в чл. 57 НПК. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

Обв. О. /чрез преводача / за лична защита: Присъединявам се към моя адвокат и моля за по-лека мярка.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение. Защитата на обвиняемия оспорва и двете кумулативно предвидени от законодателя предпоставки за вземане на найтежката мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на обоснованото предположение. Не мога да се съглася, че такова липсва по отношение на деянието, извършено на ГКПП К.. Все пак имаме разпит на обвиняемия, имаме следствен експеримент. Ще бъдат изискани и съответните документи за преминаване на границата, точно през К.. Но и това пък от 3 друга страна е въпрос по същество, на което в момента не следва да се обръща внимание, защото имаме хвърлената торба са 12 кг. марихуана на ГКПП К.А..

На второ място, във въззивната жалба се сочи, длъжна съм да се спра на това - доброволен отказ от извършване на деянието, с което не мога да се съглася. Ако обърнете внимание, на разпита на свид. Д.Н., на л. 45 от ДП, ще видите времетраенето на престоя на обвиняемия, след като е бил насочен към рентген, поради претоварване на управлявания от него товарен автомобил, в 13.35 часа или 13.25 часа, той се е явил на рентген едва в 20.45 часа. Пет часа той е обмислял дА. да хвърли, или не въпросната торба, дадена му от незнаен човек, който той не познава, и съдържаща компютри за автомобили, т.е. автомобилни части. Не виждам това време от пет часа, а преди това има и разпит на друг свидетел, който е хвърлил бутилка от вода в същия контейнер, и който казва, че в това време е нямало такава чанта. За доброволен отказ не може да се мисли. Пет часа няма какво да прави, да мисли или да не мисли.

След това се обръща внимание от защитата за липсата на субективна страна. Т.е. обвиняемият не знае това, което пренася през граница, и което изхвърля. Неговите обяснения са за непознат, който му дава въпросната чанта, но, ако обърнете внимание на самата чанта, тя е мека чанта, от зебло е.

В тази чанта се намират пакетирани в целофан пакети с марихуана.

Обвиняемият казва „Сложих я“. Т.е. взел я е, за да я сложи на място, което е отстрани в шкаф, и този допир би му дало основание да се съмнява дА. има автомобилни части, защото тази чанта е мека. А и самият факт на изхвърляне на въпросната чанта говори за нА.чието на субективна страна.

По отношение опасността от укриване. Мисля, че презумпцията на чл.

63 ал. 2 т. 3 НПК, с оглед наказуемостта на деянието, не е оборена. Съвсем законосъобразно окръжният съд е посочил, че обвиняемият действително е пътувал през територията на България, но той не е знаел за образуваното ДП, нито за опасността то да бъде водено спрямо него. Така че липсата на намерение за укриване тук не може да се сподели със защитата. Няма уседналост в България, няма постоянен адрес, така че опасността от укриване действително е нА.це и към настоящия момент най-адекватната мярка, според обвинението в мое лице, следва да бъде Задържане под стража, поради което моля да потвърдите определението на Окръжен съд Х..

4

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обв. О. /чрез преводача /: Уважаеми апелативни съдии, моля да измените мярката на Окръжен съд Х. в по-лека такава, а именно в Гаранция.

Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:

Производство по реда на чл. 64, ал. 8 НПК.

С протоколно определение № 364/28.06.2022 г., по ЧНД № 352/2022 г.

Хасковският окръжен съд е взел мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по отношение на Д.А.О. – гражданин на Р.Т. по ДП №**/2022 г. по описа на ТД М.Б..

Недоволен от така посоченото определение е останал обв. Д.А.О., който го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение.

Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна определението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено. и