Протокол № 1449 от 13.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1449 гр. Варна, 13.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100100587 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищците „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД, редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват законните представители, представляват се от адвокат Д. Н. от АК – София и от адвокат Д. П. от АК – Плевен, редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответното дружество „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат О. М. от АК – Русе, преупълномощен от адвокат Р. Х. и приет от съда от преди.

Главно встъпилото лице „СОЛАР ЕС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Е. С. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото. което

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили:

Становище вх. № 19089/02.07.2025 г. от „СОЛАР ЕС“ ЕООД;

Молба вх. № 19085/02.07.2025 г. от „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД.

1

АДВ. Н.: От предно съдебно заседание, на страница 11, имаме искане по реда на чл.

193 от ГПК. Моля да откриете производство по оспорване истинността на двата документа.

По исковата молба има две представени цесии, но те са за вземания, цедирани от „КЕЙРОС“ ЕООД към „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, вземания от „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД.

Ние казваме, че тази публична продан не е породила правно действие, защото купувачът е бил привиден кредитор, защото после с решение му е признато това качество.

Това е по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. По отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД, твърдим, защото „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е конституиран по изпълнително дело № 340 като взискател с вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Ние твърдим, че такава цесия няма и че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД няма вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Това се опитваме да го докажем, като оспорваме двата документа, които са представени с исковата молба за главно встъпване. От една страна е привиден кредитор, защото няма вземане, поради двете решения по дело № 157 и по дело № 158. Това по отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД. А „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е привиден кредитор по отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД, защото изобщо няма вземане и неправилно е конституиран като взискател по изпълнителното дело, тъй като няма договор за цесия. В случай, че ответната страна поддържа твърдението, че има такъв договор за цесия, съдът в предно съдебно заседание даде възможност на „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД да изразят становище по отношение на това наше искане. Те заявяват, че такъв договор за цесия има и той е представен по изпълнителното дело.

АДВ. П.: Именно във връзка с това искане за оспорване на този протокол за разпределение и удостоверението на ЧСИ Н. Д. категорично твърдим, че такъв договор за цесия от 02.03.2018 г. между „КЕЙРОС“ ЕООД и „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД няма. Това е едно твърдение, което се опитва да бъде наложено в рамките на това производство. Въпреки това ние твърдим, че такъв договор няма и никога не е имало. Поради тази причина искаме да се открие това производство, за да можем да представим доказателства, за да установим, че такъв договор не съществува. Или ако някой твърди, че такъв договор съществува, то моля, нека да го представи. Тъй като единствените твърдения, които водят до създаването на твърдение за наличието на този договор, косвени твърдения, доказателства в тази насока, ако изобщо можем да кажем, че това са доказателства, това е протоколът за разпределение от 18.06.2018 г. на ЧСИ Д., в който се твърди наличието на такъв договор.

АДВ. Н.: Така ще докажем, че „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД няма вземане от „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Ако се конституира като взискател и твърдим, че това е материално незаконосъобразен изпълнителен процес, който не е произвел вещно-правен ред по отношение на извършената публична продан. След като нямаш вземане, а те конституират като взискател, то тогава ти си какъв – мним, привиден.

АДВ. С.: По повод искането за откриване на производство по оспорване, по отношение на разпределението, което е било проведено по изпълнителното дело, по което ищците казват, че било официален документ. То не е просто официален документ, който може да бъде оспорван по този ред. Това е акт на съдебният изпълнител, който подлежи на инстанционен контрол. Заявили сме го нееднократно в хода на настоящото производство.

Твърдим го и сега. По същият начин може да се оспорва истинността на едно съдебно решение. Не е този реда за опровергаване или отмяна на разпределението, което преди това е било потвърдено както от състав на Варненски окръжен съд, така и от състав на Апелативния съд - Варна. Нещо повече – това разпределение и всички закрепени от него факти и обстоятелства кой кредитор с какво вземане е участвал; каква сума е реализирана от публичната продан и тя как се разпределя между кредиторите, са обстоятелства, които са проверявани в две съдебни инстанции и то именно по жалби на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Да се домогва ищцовата страна в настоящия момент от 2018 г. до сега, седем години по-късно, по пътя на оспорване на официален документ да отмени разпределението на съдебния изпълнител, потвърдено от съда по отдавна приключил процес, считаме, меко казано, за недопустимо. Що се отнася до удостоверението, то очевидно повтаря закрепеното в разпределението на съдебния изпълнител и там обозначените факти кой е кредитор, с какво вземане е конституиран и как е извършено разпределението на сумите от проданта. В тази връзка моля да оставите искането, по реда на 2 чл. 193 от ГПК, без уважение.

АДВ. М.: Аз поддържам становището, което взема встъпилото лице. Доколкото разпределението е точен акт, който е минал през инстанционен контрол и е приключил с официално произнасяне в инстанционния контрол относно неговата валидност, считам, че откриването на производство е недопустимо, доколкото тези възражения е следвало да бъдат противопоставяни в инстанционния контрол, на който актът е бил подложен.

АДВ. Н.: Не е представен договор за цесия. Няма такъв. Никой не го е представил по делото. По изпълнителното дело го няма.

АДВ. П.: Някой може да се легитимира като носител на някакво правно вземане, въз основа именно на договор за цесия. Законът не допуска някой да се позове на това, че е кредитор на някой; че има право на вземане, въз основа на друг, различен документ, било то протокол за разпределение, удостоверения, статии във вестник или нещо друго. Договорът за цесия го легитимира като носител на това право. Такъв договор няма и не съществува.

Ответната страна се опитва да създаде един мит за наличието на такъв договор, който, ние, в момента, в рамките на този процес, не би следвало да се допусне това нещо. Ако някой твърди, че има такъв договор, моля да го покаже или да каже къде се намира.

АДВ. Н.: „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД не е кредитор, не е взискател по отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД. Това казваме и обосноваваме с това, че няма цесия. Всички аргументи, които колегата излага, те касаят спор по същество, но това не е пречка за откриване на производство по оспорване на истинността.

Изпълнителното дело е образувано за други вземания. След това на „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД му се цедират две вземания, които, забележете, са погасени по давност.

За да изясним всичко, ние представяме и моля да приемете изпълнителните дела в цялост, които носим заверени и представяме на съда. Моля да бъдат присъединени в кориците на настоящото дело и бъдат приети. Носим с препис за ответната страна, от които е видно, че такава цесия няма.

АДВ. М.: Доколкото качеството на кредитор има значение само и единствено по отношение на цената, която трябва да бъде заплатена на съдебния изпълнител в случай, че съответния кредитор спечели публичната продан считам, че договорът за цесия няма абсолютно никакво значение по отношение на валидността на извършената публична продан – това, което отбелязахте. Дали някой от участвалите в проданта е кредитор или не, определя само каква сума би платил, в случай, че спечели проданта и съответно да участва в разпределението в качеството си на кредитор. Няма никакво значение по отношение на валидността на действията на публичната продан.

АДВ. Н.: Не мога да се съглася, защото ако нямаш вземане, не могат да те конституират като взискател по изпълнителното дело, а пък „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД е конституиран като взискател и ние твърдим, че е в резултат на едно несъществуващо вземане, по отношение на „КАЛИПСО ДВ“ ООД. По отношение на „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД има две влезли в сила решения – по търговско дело 157/2025 и 158/2025 г. Ние говорим за „КАЛИПСО ДВ“ ООД няма вземане, а е конституиран като взискател. Това е материалнонезаконосъобразен изпълнителен процес.

АДВ. М.: Продажбата е между наддавачите, а не между взискателите. Тя се извършва между желаещите да участват като наддавачи.

АДВ. Н.: Представям и моля да приемете изпълнително дело № 569/2016 г. и присъединеното към него изпълнително дело № 340/2017 г. по описа на ЧСИ. Това е изпълнителното дело в цялост. Моля същите да бъдат приети.

3

АДВ. С.: Считам, че не следва да бъде приобщавано изпълнителното дело, представено в този вид по настоящото производство, по няколко съображения:

На първо място, както стана ясно от изявленията на ищците, те с представянето на тези доказателства, се стремят да установяват отрицателен факт, което не подлежи на доказване.

На второ място, не може да се приобщава по едно дело, като доказателство цяла преписка документи в един изпълнителен процес. По това изпълнително дело „КАЛИПСО ДВ“ ООД, „ОДИСЕЙСТИЛ“ ООД и „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД са били страни, те са и към настоящия момент такива и всяка от тях е представила с разменените книжа отговори на искови молби, искови молби и т. н. - всички документи, голяма част от документите по това изпълнително дело, вече са приобщени като доказателства по настоящото производство и са представили онези документи, които считат, че имат касателство към настоящия спор.

Считам, че приобщаването на цялото изпълнително дело в настоящото производство е неотносимо към предмета на спора, който предмет е иск по чл. 108 от ЗС, поради което моля да не ги приемате. В случай, че прецените, че следва да бъдат приети, моля да ми дадете срок за становище.

АДВ. П.: По повод заявеното от колегата С. защо представяме делата в цялост.

Представяме ги именно, за да докажем, че по тези дела липсва договор за цесия от 02.03.2018 г. Ако такъв договор съществуваше, с което е прехвърлено това вземане между „КЕЙРОС“ ЕООД и „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, то този договор за цесия трябваше да се намира в папките по тези две дела или в поне едното от тях. Представяме пълния препис от изпълнителните дела, които сме получили от ЧСИ Д., с които се установява, че такъв договор няма. Затова го представяме в целия вид, за да се види, че от началото – от първата до последната страница, по тези дела такъв договор липсва.

АДВ. Н.: Нещо повече - с тези изпълнителни дела оборваме твърдението на „ФЕНИКС - ЗПЗ“ ЕООД, което беше изразено в становище след предходното съдебно заседание, а именно от колегата М., че оригиналът на цесията се намира по изпълнителното дело.

АДВ. С.: Становището ми беше, че е представен.

АДВ. Н.: Освен това ние сме заявили оспорване истинността на двата документа и мисля, че изцяло допустимо, необходимо и основателно е да бъдат допуснати и приобщени.

Имам предвид протокола за разпределението и удостоверението от 23.05.2019 г. Те са представени от главно встъпилата страна с исковата молба за главно встъпване. Те не само, че се представени. На тях се позовава главно встъпилата страна. Не оспорваме нито датата, нито авторството, а съдържанието. Ние твърдим, че този документ е с невярно съдържание.

Това е удостоверението 23.05.2019 г.; представен е от главно встъпилата страна; ние сме го оспорили и молим да откриете производство по чл. 193 от ГПК. В тази връзка моля да приобщите изпълнителното дело.