Решение № 76 от 03.12.2022, Районен съд - Елхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Елхово, 03.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, I -ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Яна В. Ангелова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Яна В. Ангелова Административно наказателно дело № 20222310200219 по описа за 2022 година Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ

„УПРАВЛЕНИЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА ЯЗОВИРИТЕ“ /ДПУСЯ/, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул. „Княз Александър I“ №12, представлявано от изпълнителния директор инж. Ц.М.Б., депозирана чрез пълномощник- юрисконсулт М. К., против Наказателно постановление № НЯСС– 72 от 17.03.2022 година на председателя на ДАМТН П.Г., с което за две нарушения по чл.190а, ал.2, вр. чл.190а, 1, т.3 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.39 от с.з. на жалбоподателя са наложени имуществени санкции в размер на по 1000.00 лева, или в общ размер на 2000.00 лева.

В жалбата против наказателното постановление са наведени доводи за незаконосъобразност на същото и се желае отмяната му. На първо място въведеният от жалбоподателя довод за незаконосъобразност на наказателното постановление е допуснато нарушение в хода на АНП по чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която норма, не се образува административно- наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Според жалбоподателя, тъй като в случая констатираното нарушението е под формата на бездействие- неизпълнение на предписание, началният момент, от който бездействието е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение, е денят, следващ изтичането на регламентирания срок за изпълнение на задължението- в случая 31.05.2021г.

1

В подкрепа на това твърдение жалбоподателят сочи, че самият АНО в АУАН и НП е приел, че нарушението е извършено на 01.06.2021г., от която дата следва да започне да тече тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН. Тъй като АУАН е съставен на 20.09.2021г., т.е. след изтичане на тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, това представлява абсолютна отрицателна предпоставка за образуване и допустимо развитие на административно- наказателното производство. С изтичането на давностния срок административно- наказващият орган- председателят на ДАМТН, е загубил възможността да реализира наказване на извършителя на нарушението. Като не е съобразил нормата на чл. 34, ал. 1 ЗАНН административно- наказващият орган е процедирал извън установения тримесечен срок за съставяне на АУАН и е постановил незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна.

На второ място, като основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление, от жалбоподателят се сочи допуснато съществено нарушение на администартивно- производствените правила, състоящи се в несъобразяване на наказващия орган с разпоредбата на чл. 54, ал. 1. т. 2 от ЗАНН, поради това, че нарушението, описано в НП № НЯСС-72 от 17.03.2022г. на председателя на ДАМТН не е доказано по несъмнен начин.

Доводите на жалбоподателя касаят това, че АУАН е съставен на 20.09.2021г., дадените задължителни предписания на контролния орган с Констативен протокол № КП № 06-02-129 от 11.12.2020г., а именно: „Да се премахне храстовидната растителност от водния откос" и „Да се премахне храстовидната растителност от въздушния откос", са със срок за изпълнение 31.05.2021г., като от съдържащото се в АУАН описание на обстоятелствата, при които е било извършено, респективно установено нарушението не става ясно, дали на дата 01.06.2021г. контролният орган е направил проверка на място, при която да е установил неизпълнението на дадените предписания.

Според жалбоподателя липсват доказателства, че на 01.06.2021г. председателят на ДАМТН или определени от него лица са извършили проверка, за да установят, че предписанията не са изпълнени в указания срок.

Третият поддържан от жалбоподателя довод за незаконосъобразност на наказателното постановление, се състои в неправилно посочване и приемане от страна на административно- наказващият орган, че в случая се касае за осъществени от страна на жалбоподателя фактически състави на две нарушения на разпоредбата на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях да изпълняват предписанията по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона за водите. Според жалбоподателя, ако се приеме, че е налице нарушение, то в случая се касае за едно такова, а именно по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ. В подкрепа на това се сочи, че дадените от контролните органи предписания са еднотипни по своя характер, а именно „да се премахне храстовидната растителност". Водният и въздушният откос са част от едно също съоръжение, от един и същ елемент на язовира съгласно дефиницията на т. 94, а именно от язовирната стена.

2

Предписанията имат и една и съща цел- поддържане на язовира и съоръженията към нея в техническа изправност.

С жалбата е въведено и евентуално искане, в случай, че съдът прецени, че не са допуснати сочените в жалбата нарушения при издаването на наказателното постановление и приеме, че жалбоподателя е извършил деяние, което съставлява нарушение, да приеме, че в случая са налице основанията на чл.28 от ЗАНН, тъй като се касае за маловажен случай на административно нарушение, с оглед на липсата на вредни последици, а от тук и по- ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

С жалбата се претендира присъждане на направените в съдебното производство разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирано писмено становище се излагат подробни съображения във връзка със законността на издаденото наказателно постановление, като се желае същото да бъде потвърдено.

РП- Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на Договор за дарение №ДС-13- 00003 от 31.10.2019г., вписан в СЛВ- гр. Елхово вх. Рег. № 2029 от 04.11.2019г., акт № 172, т.VII, д.

№ 8, община Елхово е прехвърлила безвъзмездно на държавата чрез областния управител на област Ямбол правото на собственост върху язовирипублична общинска собственост, сред които и язовир, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Трънково, общ. Елхово, обл. Ямбол, с площ от 451 143 кв.м., което се установява приложените към АНП Акт № 3945 за публична държавна собственост от 02.12.2019г. и Договор за дарение от 31.10.2019г. По силата на съставения Акт № 3945 за публична държавна собственост, на ДПУСЯ са предоставени права за управление на процесния язовир, като по силата на чл. 139а, ал. 6, вр. чл. 196, ал. 3, вр. чл. 139д от Закона за водите, ДПУСЯ упражнява правата и изпълнява задълженията на собственик на язовирната стена и съоръженията към нея на язовир „Трънково".

На 10.12.2020г. свидетелите Д. Д. и Е. М., първия на длъжност „главен инспектор“, а втората на длъжност „ст. инспектор“ в РО НЯСС „Югоизточна България“ офис Ямбол, към ГД НЯСС при ДАМТН, заедно с представител на ДПУСЯ– Л.Х., експерт хидроинженер, извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир с ПИ ***, 3 находящ се в землището на с. Трънково, общ. Елхово, обл. Ямбол, предоставен за управление на ДПУСЯ. Констатациите от проверката са отразени в съставения Констативен протокол № 06- 02- 129 от 11.12.2020г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията, приложен като доказателство по делото. В хода на проверката е било установено, че водния и въздушния откос на язовира са обрасли с храстовидна растителност. В същият протокол са дадени на основание чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ и предписания на собственика на язовира, две от които да се премахне храстовидната растителност от водния откос и да се премахне храстовидната растителност от въздушния откос, в срок до 31.05.2021 година. Констативния протокол е подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката, вкл. и от представителят на ДПУСЯ, след което е бил изпратен на ДПУСЯ.

След изтичане на посоченият срок за изпълнение на дадените две предписания с Констативен протокол № 06- 02- 129 от 11.12.2020г., на 30.06.2021г. отново е била извършена проверка от свидетелите Д. Д. и Е. М., заедно с представител на ДПУСЯ– Л.Х.–експерт хидроинжинер в ДПУСЯ, на същият язовир с ПИ ***, находящ се в землището на с. Трънково, общ. Елхово, обл. Ямбол. В хода на тази проверка, извършена чрез оглед и обход, е било установено, че водният откос на язовира е обрасъл с храстовидна растителност, а въздушният откос е обрасъл с храстовидна и висока тревна растителност. Във връзка с извършената втора проверка е съставен Констативен протокол № 09- 01- 40 от 30.06.2021г. приложен по делото. Въз основа на установеното на терен, проверяващите са приели, че не са били изпълнени дадените предписания в Констативен протокол № 06- 02129 от 11.12.2020г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията да се премахне храстовидната растителност от водния и въздушния откос със срок до 31.05.2021 година.

Констативния протокол от 30.06.2021 година е подписан от лицата, извършили проверката, както и от присъствалият на проверката посочен в него представител на ДПУСЯ. След проверката и предвид констатираното неизпълнение на дадените с предходен протокол предписания, до изп. директор на ДПУСЯ е изпратена покана с изх. № 85-02–470 от 18.08.2021 година за явяване за съставяне на АУАН по Закона за водите във връзка с Констативен протокол № 09- 01- 40 от 30.06.2021г., като е указано да се яви той лично или упълномощен от него представител на 20.09.2021 година в 13.00 часа на посоченото в поканата място– РО НЯСС– ЮИБ на ГД НЯСС при ДАМТН в гр. Ямбол. Със същата покана изп. директор на ДПУСЯ е уведомен, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Поканата е връчена на адресата на 23.08.2021г., видно от приложеното към АНП известие за доставяне. Изп. директор на ДПУСЯ е упълномощил П.Г.П.– ръководител РЗ, ТП Ямбол да представлява ДПУСЯ пред ДАМТН и всички структурни звена на Агенцията, като извърши всички необходими правни и фактически 4 действия във връзка със съставянето, връчването и получаването на АУАН по ЗВ във връзка с Констативен протокол № 09-01-40 от 30.06.2021 година. На посочената в поканата дата- 20.09.2021г. се явил упълномощеният от Изп. директор на ДПУСЯ Петър Петров и свидетелката Е. М., в присъствието на свидетелите Д. Д. и М. И., първият свидетел по установяване на нарушението, а втората свидетел по съставянето на АУАН, както и на Петър Петров, съставил против ДПУСЯ Акт за установяване на административно нарушение № 09–012 от 20.09.2021 година за това, че на 30.06.2021г. при извършена на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите проверка на язовир ПИ ***, находящ се в землището на с. Трънково, общ. Елхово, обл.

Ямбол, с предоставени права за управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, съгласно АПДС № 3945 от 02.12.2019г., за който е бил съставен Констативен протокол № 09-0140/30.06.2021 г., е установено, че не са били изпълнени предписанията на контролен орган, дадени с Констативен протокол № 06- 02- 129 от 11.12.2020г., а именно да се премахне храстовидната растителност по водния откос и да се премахне храстовидната растителност по въздушния откос, двете предписания със срок за изпълнение 31.05.2021г. и с това на 01.06.2021г. ДПУСЯ е нарушило чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ. АУАН е подписан от актосъставителя М. и свидетелите Д. и И., както и от редовно упълномощеният от Изп. директор на ДПУСЯ Петър Петров. Съставеният АУАН е бил връчен на Петров, като при съставянето на АУАН последният не е вписал възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са постъпили в ДАМТН писмени възражения във връзка със съставеният АУАН от Зам. изп. директор на ДПУСЯ. В същите се твърди, че контролния орган не е установил, че ДПУСЯ е извършило на 01.06.2021г. сочените нарушения по чл. 190а, ал.2 от ЗВ, че ДПУСЯ е предприело действия, с които да се осигури почистването на водния и въздушния откос от храстовидна растителност.