Определение № 6284 от 13.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6284 гр. София, 13.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110128781 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 25 ГПК.

По доклада на делото:

Предявени са конститутивни искове от ищцата Д. Д. Ц. за отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 084/20.03.2025г. на „**********“АД, – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „***********“ при ответника „**********“АД – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 49 806лева/ 25 465,40 евро / , представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за периода 20.03.2025г. –20.09.2025г. – чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищцата , чрез процесуалния си представител – адв. Х. от АК-Пловдив, твърди да е незаконосъобразно уволнена, тъй като заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била немотивирана . Същата препращала към друг документ – атестация, като документът не изхождал от работодателя. Твърди се, че в атестацията не се посочват конкретните липсващи качества- знания, умения или навици, които липсват на ищцата. Отделно от това се поддържа, че посочените фактически твърдения в изготвената оценка на ищцата за представянето й, не отговарят на действителността. Оспорва се изготвената на ищцата атестация / оценка на представянето/ от 20.03.2025г., като счита, че е съставена изцяло за целите на прекратяване на трудовото правоотношение. Поддържа, че в уволнителната заповед не са посочени конкретните трудови задължения съгласно

1 длъжностната характеристика, както и какво включват те, като не можело да стане ясно дали именно в задължение на ищцата е било да изпълнява тези задачи и дали съответно е била длъжна да притежава качества за тяхното изпълнение. На следващо място се твърди, че извършеното уволнение представлява злоупотреба с правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение- чл. 8, ал.1,КТ, като дори и било предлагано неколкократно преди издаване на процесната заповед прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие , каквото ищцата не изразила .

Счита, че притежава необходимите качества за заемане на длъжността , като стриктно е изпълнявала задълженията си, включително и допълнително възлаганите такива .

Ответникът „**********“АД , чрез процесуален представител- адв. В. от САК, твърди уволнението да е законосъобразно, тъй като оценката за представянето на ищцата била изготвена на база критерии, които са изцяло съобразени със задълженията и отговорностите й по длъжностна характеристика. Счита, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е изключително подробно мотивирана с оглед липсата на професионални и личностни качества на ищцата за ефективното изпълнение на работата. Поддържа, че атестацията е изготвена и подписана от прекия ръководител на ищцата, като оценката е изтготвена и базирана и на обратна връзка от членовете на екипа, мениджмънта, ръководители на други отдели и клиенти на ответника, което изключвало субективния елемент.

Уволнителната заповед заедно с атестацията посочвала липсващите качества, като ищцата била оценена по четири от критериите в атестацията с оценка „значително под очакванията“, а по един от критериите- с оценка „под очакванията“.Оспорва твърдението на ищцата, че след уволнението е останала без работа за период от 6 месеца и не е получавала трудово възнаграждение.В представени от ищцата пред ответника болнични листове за временна неработоспособност било посочено, че се издават „ за повече от един работодател“. Твърди , че ищцата е полагала труд и се е осигурявала в собствено дружество- „*********** „ЕООД, ЕИК ********** , а получаваното от нея възнаграждение има характер на трудово възнаграждение. Релевира възражение за прихващане със заплатени на ищцата обезщетения в размер общо на 91113,94евро , представляваща обезщетение в размер на 5093,08 евро на осн. чл. 220, ал.1,КТ за неспазен срок 2 на предизвестие; 4020.86 евро – платено обезщетение на осн. чл. 224, ал.1,КТ , които били заплатени със заплатата на ищцата за м. март 2025г. Поддържа, че в случай на отмяна на уволнението от съда, посочените обезщетения биха били получени от ищцата неоснователно- на отпаднало основание. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже съществувало между страните трудово правоотношение, което е прекратено. Този факт не се оспорва от ответника.

В тежест на ответника е да докаже предпоставките на уволнителното основание, а именно, че на ищцата липсват конкретни качества/знания, умения и навици/ за ефективно изпълнение на задълженията за длъжността, от която е уволнена, съответно, че е упражнил надлежно правото на уволнение, като в изявлението за прекратяване на правоотношението са посочени именно конкретните качества, чиято липса е повод за прекратяването, респективно, че същите са посочени в друг документ, чието съдържание е известно на работника, респективно заповедта препраща към същия документ.

По иска по чл. 225, ал. 1 КТ ищецът твърди да е останал без работа в резултат от незаконното уволнение за процесния период, а оветникът оспорва иска по основание при доводи да не е налице незаконно уволение.

В тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа за периода, за който претендира обезщетение.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че не сочи доказателства за фактите, за които носи тежестта.

По доказателствените искания:

Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които страните считат за относими към установяване на факти, включени в предмета на спора, поради което и приемането им е допустимо, като по относимостта и доказателствета им стойност съдът ще се произнесе с решението.

3

На ищцата следва да се даде възможност да представи в съдебно заседание трудовата си книжка.

Следва да се допусне по искане на страните събиране на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели, доведени от ищцата, и двама свидетели, доведени от ответника, в първото по делото открито съдебно заседание.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца и от ответника с отговора задачи.

Следва да бъде указано на ищцата, че при желание да се ползва от представените като копия документи – сертификати за професионална квалификация, оспорени от ответника с отговора, следва да представи същите в оригинал в срок до първото открито съдебно заседание.

По искането на ищцата за назначаване на съдебно-техническа експертиза, както и по останалите доказателствени искания на страните, съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, след тяхното изслушване.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал.1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изложените по-горе мотиви.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата най-късно в съдебното заседание по делото да представи трудовата си книжка в оригинал, както и оспорените от ответника по реда на чл. 183,ГПК с отговора писмени доказателства – сетификати относно професионална квалификация. При непредставяне на оспорените сертификати в оригинал в указания от съда срок, представените преписи подлежат на изключване от доказателствата по делото.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА Съдебно-счетоводна експертиза , която да 4 даде отговор на поставените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора въпроси, при депозит в размер на 400евро, от които в размер на 200евро- вносим от бюджета на съда на осн. чл. 83, ал.1, т.1,ГПК , и в размер на 200 евро- вносим от ответника в едноседмичен срок. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. Д. П..

ДОПУСКА на страните събиране на гласни доказателства посредством разпит на по двама свидетели, които страните следва да водят в откритото съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ОТВЕТНИКА поисканите с отговора съдебни удостоверения.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 24.03.2026г. от 13,15часа , за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора и доказателствата към него.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5