Решение № 587 от 25.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 587 гр. София, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000102 по описа за 2023 година

С решение № 260549 от 19.08.2022г.,постановено по т.д. № 2551/2020г. на СГС, VI -11 състав са отхвърлени предявените от К. С. М. срещу Д. В. И., М. А. Г. и „Медика Дент“ ООД искове с правно основание чл. 26,ал.2 от ЗЗД, вр.чл.124 ГПК и чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване за нищожност поради привидност на продажбата на 200 дружествени дяла по договор от 22.01.2017г., на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ да бъде признато за установено по отношение на Д. В. И. и „Медика Дент“ ООД са вписани несъществуващи обстоятелства от К. М. на Д. И. и освобождаването на ищцата като съдружник, за признаване за установено по отношение на ответниците,че прехвърлянето на 100 дружествени дяла от Д.

И. на М. Г. е станало въз основа на несъществуващо обстоятелство,като и да бъде признато за установено,че К. С. М. разполага с 200 дружествени дяла,а М. А. Г. с 1 800 дружествени дяла от капитала на „Медика Дент“ ООД.

Срещу този съдебен акт е подадена въззивна жалба от ищцата К. С. М. с искане същият да бъде отменен и съдът да постанови ново решение, с което да уважи предявените искове.

Счита, че първоинстанционното решение е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и че е необосновано. Поддържа се, че не е направен анализ на събраните доказателства, които само били изброени без да са обсъдени в тяхната съвкупност .

Страната счита, че твърдяната симулация се установява от съдържанието на подписаното от Д. И. обратно писмо, в което била обективирана истинската воля на страните, а договорът 1 от 22.02.2017г. бил нищожен като симулативен.. Неправилен бил изводът на съда, че обратното писмо и договора за доверително управление трябва да бъдат с нотариална заверка на подписите.

Към момента на сключване на втория договор за продажба на дружествени дялове – 10.06.2019г. между Д. В. И. и М. А. Г., прехвърлителката във вътрешните отношения с К.

М. не била станала едноличен собственик на капитала, тъй като нищожната сделка за прехвърляне на дялове не била породила транслативен ефект.

С оглед на това следвало да бъде признато по отношение на „Медика Дент“ ООД на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, че вписаното в търговския регистър по партидата на дружеството обстоятелство- продажба на дружествени дялове с договор от 29.03.2017г. и закичването на ищцата като съдружник в дружеството е несъществуващо.

По отношение на представените договор за доверително управление е изразено становище,че същият е погасен по право с прехвърляне на собствеността върху дружествените дялове.

Въззиваемите страни не са подали отговори на въззивната жалба.

Преди съдебното заседание във въззивното производство е постъпила молба от процесуалния представител на ответницата М. Г.. Със същата подадената въззивна жалба се оспорва. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърден първоинстанционният съдебен акт, който с,според тази страна, бил правилен и законосъобразен.

В съдебното заседание,проведено на 10.04.2023г. процесуалният представител на ответниците Д. И. и „Медика Дент“ ООД оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Страните претендират разноски.

Софийският апелативен съд, извършвайки проверка на обжалваното решение по направените оплаквания в жалбата и с оглед събраните по делото доказателства намира за установено и доказано следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26,ал.2, вр.чл.17 от ЗЗД , чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.124 от ГПК.

Излагат се твърдения, че „Медика Дент“ ООД е била регистрирано на 21.03.2013г. като съдружници в същото са били лицата Д. В. И., притежаваща 1000 дяла от капитала на дружеството и К. С. М., която също притежавала 1000 дяла от капитала на дружеството. С договор то 06.03.2015г. продала на съдружника си 200 дружествени дяла.

На 22.02.2017г. между ищцата и ответницата Д. И. е бил подписан нов договор за продажба на дружествени дялове от капитала на „Медика Дент“ ООД, в който било записано, че М. продава на Д. И. изцяло останалите си дружествени дялове от капитала на същото дружество , които са 800 на брой. Договорът е с нотариална заверка на подписите и съдържанието. Действителната воля на страните по договора обаче била К. М. да запази 2 собствеността върху 200 дяла. В тази връзка били подписани обратно писмо и договор за доверително представителство.

Сделката за прехвърлянето на 200 дружествени дяла била симулативна, тъй като с нея не се целяло да бъде постигнат правният резултат на продажбата. Поради това тя била нищожна на основание чл.26,ал.2 ,вр. чл.17 от ЗЗД и в отношенията между тези две страни К. М. останала собственик на посочения брой дялове. Поради това се моли да бъде прогласена нищожността на сделката за продажба на 200 броя дружествени дяла. Моли се също на основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ да бъде обявено за несъществуващо вписаното обстоятелство- прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от К. М. за 200 от тях, както и заличаването й като съдружник в дружеството.

На 10.06.2019г. въпреки уговорката между страните и без знанието и съгласието на ищцата, ответницата Д. И. продала 1900 дяла на лицето М. А. Г.. Ищцата счита, че този договор не е произвел транслативен ефект и не е прехвърлил собствеността върху 100 дяла от капитала на „Медика Дент“ ООД, тъй като продавачката по договора не е била техен собственик, а ги е държала за ищцата. Поради тази причина вписването в ЗТРРЮЛНЦ на прехвърлянето на тези 100 дяла също представлявало несъществуващо обстоятелство С оглед на тез фактически твърдения, ищцата моли да бъде признато за установено по отношение на ответницата Д. В. И., че сделката, оформена в договора за продажба на дружествени дялове, сключен между К. С. М. и Д. В. И. на 22.02.2017г. с нотариална заверка на подписите и съдържанието рег.№325, т. I, акт №11 на нотариус Р. Е., рег.№*** на НК и вписан в ТР е нищожна за частта от 200 дружествени дяла поради привидност.

На следващо място се моли да бъде признато за установено на основание чл.29 от ЗТР,че вписване № 20170309152558, извършено по партидата на „Медика Дент“ ООД в ЗТРРЮЛНЦ на прехвърлянето от К. С. М., респ. за придобиване от Д. В. И. на 200 дружествени дяла от „Медика Дент“ ООД, както и освобождаването на К. С. М. като съдружник е вписване на несъществуващо обстоятелство.

Иска се също да бъде признато по отношение на Д. В. И., М. А. Г. и „Медика Дент“ ООД, че сделката, оформена с Договор за продажба на дружествени дялове между ответниците Д. В. И. и М. А. Г. от 10.06.2019г. с нотариална заверка на подписа с рег.№ 3259 и нотариална заверка на съдържанието рег.№326, т.1 , акт 120 на нотариус К. К. с рег.

№ *** на НК и вписан в търговския регистър не е произвела действие за 100 дружествени дяла, тъй като Д. В. И. не ги е притежавала. Моли се същото да бъде признато по иск с правно основание чл.29 от ЗТР, че вписване №20190617160259, извършено по партидата на „Медика Дент“ ООД за прехвърляне на 100 дяла от Д. В. И. на М. А. Г. е вписване на несъществуващо обстоятелство.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба.

С отговора, подаден от М. А. Г. чрез адвокат Д. Я. на първо място се прави възражение за недопустимост на исковете. Счита, че ищцата няма активна процесуална легитимация да води исковете, тъй като не е била съдружник в дружеството „Медика Дент“ ООД към 3 момента,в който Г. е придобила дяловете в дружеството. Наред с това се атакували вписвания, които станали достояние на ищцата и на всяко трето лице и следвало в сроковете по чл.74 от ТЗ да предяви искове за отмяна на решението на ОС на дружеството..

Оспорват се всички фактически твърдения направени с исковата молба като се твърди, че те не отговарят на действителната фактическа обстановка и волята на страните, изразена пред нотариус.

В отговора, подаден от Д. В. И. и „Медика Дент“ ООД предявеният иск се оспорва.

Излагат се твърдения, че на 22.02.2017г. е бил сключен договор, с който ищцата е прехвърлила на Д. В. И. оставащите й 800 дяла от капитала на „Медика Дент“ ООД като по този начин И. станала едноличен собственик на капитала. Ищцата помолила И. да подпишат „Обратно писмо“ и „Договор за доверително представителство“ в случай, че реши да си откупи 200 дяла от капитала на дружеството. Начинът на откупуване бил предвиден в чл.7 от договора за доверително управление, а допълнителни условия трябвало да бъдат уговорени допълнително.

Посочва, че цялостното поведение на ищцата от момента на регистрацията на „Медика Дент“ ООД свидетелствало за намаляване на интереса й към за участие в това дружество.

Повече от две години след прехвърлянето и подписване на представените документи ищцата не проявявала никакъв интерес към дейността на дружеството,нито пък извършвала действия, които да показват, че тя евентуално желае отново да бъде в това търговско дружество. Предвид на това поведение И. в качеството си на едноличен собственик на капитала взела решение да продаде 1900 дяла от капитала на

Изразява се становище за недопустимост на исковете, тъй като ищцата нямала качеството на съдружник, притежаващ дялове от капитала на „Медика Дент“ ООД. Освен това били изтекли сроковете, предвидени в чл.74 от ТЗ.

Оспорват се изложените в исковата молба фактически твърдения.

Ищцата е депозира допълнителна искова молба, наименована „становище“. В същата се посочва, че към момента на продажбата на 800 дружествени дяла от капитала на „Медика Дент“ ООД волята на страните е била М. да запази участието си в дружеството и собствеността върху 200 дяла. Поради това са били създадени Обратно писмо и Договор за доверително представителство. Поради това договорът от 22.02.2017г. бил абсолютно симулативен, тъй като страните в тази му част не са желаели настъпването на неговите последици. Вписването на това прехвърляне в Търговския регистър представлявало вписване на несъществуващо обстоятелство

Ищцата отново поддържа, че последвалото прехвърляне на дружествени дялове от ответницата И. на лицето М. Г. не е произвело действие, тъй като първата не е била собственик на тези дялове. Поради това и вписването на това обстоятелство бил несъществуващо такова.

Ответниците не са подали отговор на допълнителната искова молба.

Първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл.26,ал.2, вр 4 чл.17,ал.1 от ЗЗД е неоснователен, тъй като представеното обратно писмо не е нотариална заверка на подписа. Това от своя страна е довело до отхвърляне и на останалите искове, тъй като те са обусловени от иска за нищожност.

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася по допустимостта на решението в обжалваната му част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В случая обжалваното решение е валидно и допустимо.

Неоснователни са възраженията на ответниците, че исковете са недопустими, тъй като ищцата е следвало да атакува решенията на ОС на дружеството. М. разполага с процесуална легитимация да предяви исковете, предмет на разглеждане по настоящото дело, която поизтича от нейните твърдения, с които обосновава правния си интерес от спора.

По същество първоинстанционният съдебен акт е частично неправилен поради следните съображения:

От вписванията в ТРРЮЛНЦ се установява, че „Медика Дент“ ООД е било регистрирано на 21.03.2013г. като съдружници в същото са били лицата Д. В. И. и К. С. М., притежаващи по 1000 дяла от капитала на същото.

По делото е представен договор за продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите и съдържанието с дата 06.03.2015г., с който К. С. М. е продала на съдружника си Д. В. И. 200 дружествени дяла.

С договор от 22.02.2019г., който също е с нотариална заверка на подписите и съдържанието са били прехвърлени останалите в собственост на К. М. 800 дяла на другия съдружник в дружеството.