Решение № 379 от 20.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 379 гр. София, 20.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110210622 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Г. С. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 7648898, издаден от СДВР за това, че на 15.06.2023г. в 19:16 часа в гр. София, бул. „Ген. Данаил Николаев“ срещу № 149, с посока на движение от ул.

„Силистра“ към бул. „Мадрид“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „****” с рег. № *** се е движил със скорост от 84 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А. Г. С. е наложена „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева.

В жалбата на А. Г. С. се твърди, че в Електронния фиш се съдържат твърдения за нарушението, но не и доказателства за неговото извършване или за изрядността на техническото средство и за компетентността за работа с него на контролните органи. Иска се СРС да отмени Електронния фиш.

В писмо с вх. № 218045 от 01.08.2023г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за 1 влязло в сила Наказателно постановление, но се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизитите на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „CORDON“ № MD1197, като се отбелязва, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. В писмо с вх. № 218045 от 01.08.2023г. се казва още, че техническо средство тип CORDON M2 е одобрен тип средство за измерване предвид чл.26, ал.2, вр. чл.28 от Закона за измерванията и чл.1а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 239 от 24.10.2003г. Накрая в писмото изрично е направено възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят А. Г. С., редовно призован, не се явява и не взема становище по спора.

Въззиваемата страна СДВР също не изпраща представител пред СРС в съдебното заседание на 18.10.2023г.

По делото има приложени писмени бележки с вх. № 286081 от 13.10.2023г. от гл. юрк. Симова, в които се иска съдът да остави без уважение жалбата на А. С., тъй като тя е неоснователна и недоказана. Моли се съдът да потвърди Електронния фиш като законосъобразен и правилен. Процесуалният представител на въззиваемата страна твърди, че са спазени разпоредбите на чл.188, ал.1 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Обяснява, че Електронният фиш не се издава по начина, по който се издава Наказателното постановление и по дефиниция не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. Цитира се Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС. Преповтаря се фактическата обстановка от Електронния фиш и се твърди, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) CORDON M2 № MD1197, работещо в отсъствие на контролен орган, при автоматичен режим, като към момента на нарушението техническото средство е било изправно. Процесуалният представител на СДВР посочва, че от приложената по делото снимка се доказва, че е била отчетена скорост на движение на моторното превозно средство (МПС) 87 км/час, но предвид допустимата грешка на техническото средство, на нарушителя е наложено наказание за шофиране с превишение на скоростта от 34 км/час вместо 37 2 км/час. В писмените бележки гл. юрк. Симова се позовава на чл.189, ал.15 от ЗДвП и иска съдът да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Сочи, че заснетият автомобил е собственост на жалбоподателя и доколкото липсва декларация с данни за друго лице, което да е извършило нарушението, се прави извод за доказаност на авторството. Според гл. юрк. Симова административно – наказващият орган правилно е приложил чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, като административното наказание е индивидуализирано в законоустановения му размер. В писмените бележки се заявява, че административното обвинение е доказано от обективна и субективна страна. Процесуалният представител на въззиваемата страна иска СРС да вземе предвид, че напоследък са зачестили пътно-транспортните произшествия, които се дължат на шофиране с превишена скорост. Поради това поведението на жалбоподателя е укоримо, тъй като водач, който си позволява шофиране с превишена скорост поставя в опасност не само своя живот, но и този на другите участници в движението. С тези аргументи се мотивира искането за потвърждаване на процесния Електронен фиш като законосъобразен.

Освен това гл. юрк. Симова иска и присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбоподателят е поискал адвокатско възнаграждение, което надвишава нормативно определения минимум, гл. юрк. Симова прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

А. Г. С. е собственик на лек автомобил „****” с рег. № ***.

За времето от 18:30 часа до 20:30 часа на 15.06.2023г. видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197 (за която е издаден Протокол № 022СГ-ИСИС от 14.03.2023г. с годност за експлоатация до 14.03.2024г. ) е била позиционирана в гр. София, бул. „Ген. Данаил Николаев“ срещу № 149, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Силистра“ към бул. „Мадрид“, при посока на задействане – приближаване на МПС и при стационарен режим на измерване.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/час за населено място, без допълнително въведено ограничение с пътен знак.

На 15.06.2023г. в 19:16 часа в гр. София по бул. „Ген. Данаил Николаев“ срещу № 149, с посока на движение от ул. „Силистра“ към бул. „Мадрид“ лек автомобил „****” с рег.

№ *** се движил със скорост от 87 км/ч. при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1197. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 14.03.2023г. тази видео-радарна система е преминала проверка, за която е издаден Протокол 3 от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 7648898, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А. Г. С. е наложена „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 15.06.2023г. в 19:16 часа в гр. София по бул. „Ген. Данаил Николаев“ срещу № 149, с посока на движение от ул. „Силистра“ към бул. „Мадрид“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 84 км/ч. (след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта от 34 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „****“ с рег. № *** и е установено с техническо средство с № MD1197.

Този Електронен фиш е връчен на А. Г. С. на 1 8.07.2023г. и е обжалван с жалба, подадена чрез ОПП – СДВР до СРС на дата 24.07.2023г., по повод на която на 02.08.2023г. е образувано настоящото дело пред СРС.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: отбелязване на датата на получаване върху Електронния фиш (на лист 5 от делото); снимков материал (лист 6 и лист 7 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „****” с рег. № *** (лист 8 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 9 от делото); Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г. (лист 10 от делото); справка в сайта на Български институт по метрология за вписан тип средство за измерване с номер на вписване В-46 (лист 11 от делото); Решение за одобрение на типа на уреда за измерване (лист 12 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40811 от 16.06.2023г. (лист 14 от делото); справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 7648898 (лист 15 от делото); Ежедневна форма на отчет (лист 16 от делото); Сертификат за успешно завършен курс на обучение (лист 17 от делото); справка картон на водача (лист 18-20 от делото); писмо от Столична община с вх. № 237701 от 24.08.2023г. с приложена схема (лист 29-35 от делото); писмо от ОПП-СДВР с вх. № 237667 от 24.08.2023г. (лист 37 от делото) и писма от Български институт по метеорология с вх. № 243197 от 30.08.2023г. и с вх. № 246466 от 04.09.2023г. - с приложени Протокол от проверка № 022-СГ-ИСИС от 14.03.2023г., извадка от Регистър на одобрените за използване типове средства за измерване и извадка от Ръководство за експлоатация на многоцелева фото-радарна система CORDON-M2 (лист 4457 и лист 58-66 от делото).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са относими, информативни, обективни, достоверни и еднопосочни.

Приложеният на лист 17 от делото Сертификат за успешно завършен курс е 4 обективно и достоверно писмено доказателство, което не се разколебава от нито едно друго доказателство по делото. Поради това съдът го кредитира и приема, че Н.Й. (посочен в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система на лист 14 от делото като лице, което е разположило и настроило АТСС ) е преминал обучение и може да борави с техническо средство CORDON M2.

Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№ 4332р-40811 от 16.06.2023г. и Ежедневна форма на отчет от 15.06.2023г. са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се писмени доказателства. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40811 от 16.06.2023г. се установява мястото, посоката на движение на контролираните МПС-та, броят и номерата на клиповете, заснети с техническото средство, както и че ограничението на скоростта на движение на превозните средства е 50 км/час. От Ежедневната форма на отчет от 15.06.2023г. се установява, че на същото място и посока на движение (като отбелязаните в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40811 от 16.06.2023г. ) е било разположено АТСС, за да контролира скоростта на движение на МПС-та при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Доколкото мястото, посоката на движение, часовият диапазон, ограничението на скоростта, вписани в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-40811 от 16.06.2023г. и в Ежедневната форма на отчет от 15.06.2023г. съвпадат, СРС приема, че тези два документа се отнасят до едни и същи обстоятелства.