Протокол № 316 от 04.12.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 316 гр. София, 03.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия В.

Членове:

Анна Баева

Зорница Хайдукова при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Хайдукова Касационно търговско дело № 20238002902115 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:35 ч. страните се представиха така:

Касаторът „Нели карс“ ЕООД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 82/27.09.2024 г., стр. 45, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не се явява процесуален представител.

Ответникът ЗД „Бул инс“ АД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 82/27.09.2024 г., стр. 45, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, се явява адв. Александър Илиев, с пълномощно по делото.

Адв. Илиев: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 1834/02.07.2024г. по т. д. № 2115/2023 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 291 от 12.07.2023 г. по т.д. № 223/2023 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, за проверка съответствието му с формираната практика на ВКС.

Адв. Илиев: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на нашата касационна жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Илиев: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на въззивната инстанция като законосъобразно и правилно. При настоящата инстанция не сме направили разноски. В ход по същество ще изразя несъгласието си с определението за допускане на делото до касационен контрол, тъй като в него се излагат мотиви, че въззивната инстанция е допуснала противоречие с практиката на Върховен касационен съд, като се произнесла по възражения, които ответникът не бил въздигнал състезателно в процеса с въззивната си жалба. Това нещо е фактологически невярно, считам аз, тъй като във въззивната си жалба изрично сме посочили на стр. 2, че е налице така наречения изключен риск по общите условия на застрахователния договор, като сме се позовали на т. 1, т. 4, т. 2 от раздел III в общите условия и сме направили заключението, че исковата претенция е изцяло неоснователна и 2 моля да бъде отхвърлена и на това основание, наред с другите основания изложени в жалбата. Въззивната инстанция на стр. 4 в мотивите към решението си пише „това възражение е основателно“ по-надолу „следователно е налице хипотезата на т. 1, т. 4, т. 2 от общите условия, която изключва ангажирането на отговорността на застрахователя за причинената вреда. Едно от нещата, което изрично сме написали в жалбата е това, на което въззивният съд се мотивирал и отхвърлил исковата претенция. Аз поддържам и всичките си останали възражения, като в това производство ще изразя чисто професионалното си възмущение от желанието на насрещната страна процесуалният закон да се спазва не в условията на равноправност, а в условията, в които ищецът да бъде така някак си в една по-благоприятна позиция, като в касационната си жалба на няколко места натъртва, че видите ли ответникът не бил достатъчно конкретно, не било достатъчно ясно, не било достатъчно точно, не бил достатъчно пълно формулирал своите възражения.

Искам да попитам ищецът, въвел ли си е исковата молба в същия вид, към който са изискванията към нашия отговор, към нашата жалба? Къде в исковата молба на ищеца е описано въз основа на коя точка от общите условия по застрахователния договор счита, че процесното събитие се явява покрит риск по условията на полицата? В цялото производство ние твърдим, че това което ищецът твърди, дали е било така един Господ знае, като настъпило застрахователно събитие, въобще не фигурира в общите условия по полицата.

Той твърди, че натоварил някаква кола, другата кола била на ръчна, двете коли се спуснали по някакъв баир и станали щети. В общите условия при покритите рискове пише – пожар, природни бедствия, авария, пътнотранспортно произшествие при сблъскване или удар между две МПС, кражба, умишлен палеж, грабеж. Къде ищецът се позова на някакво застрахователно събитие по условията на полицията? Не случайно през цялото производство ние твърдим, че застрахователят покрива само това, което е написал да покрива.

Защитната теза на насрещната страна е долу-горе в смисъл „застрахователят твърди, че бил изключен риск по тая точка 1.4.2, обаче той не е достатъчно конкретен във възражението си и затова това възражение моля да не се гледа.

Следователно моята искова претенция е основателна.“ Дори застрахователят да не е доказал възражението си, къде ищецът е доказал главен факт по делото, че събитието е застрахователно събитие покрито по полицата – никъде. И никой, две инстанции - Окръжен съд Пловдив, Апелативен съд 3

Пловдив никой въобще не се интересува от този въпрос. Ние го пишем на няколко места, пълно мълчание. Надявам се сега, ВКС да ни покажете, ако счетете иска за основателен, да покажете къде по общите условия ние покриваме точно такова събитие. И защо ответникът да е длъжен пунктуално да изчерпи своето възражение, до най-малката запетайчица, до най-малката подробност. А видите ли, ищецът може да каже „аз имам застраховка, те трябва да ми платят“ и това е достатъчно, за да се приеме, че исковата молба отговаря на ГПК. Моля да потвърдите решението на апелативния съд. Считам, че е законосъобразно и правилно. Считам, че е обосновано на възражение, което изрично сме изтъкнали в производството още с отговора на исковата молба, потвърдено е с въззивната жалба, макар че в нея основно е акцентирано върху меко казано несериозната експертиза. Изготвена е една автотехнически експертиза, обърнете внимание, въз основа на двустранен констативен протокол за ПТП, който обаче е подписан едностранно от ищеца.

Той си е попълнил двустранния протокол едностранно, подписал си го едностранно и изведнъж се назначава в съда автотехническа експертиза, която е частен документ без никаква доказателствена сила за ответника, нито е подписан от нас, нито официален документ, никаква доказателствена сила за нас, съдът допуска експертиза, експертизата казва „това което го твърди ищецът в исковата молба и това което е написано в двустранния протокол, подписан едностранно, може и да е така“ и се казва „О да, трябва да му се даде обезщетение на човека“ и през цялото време без никакви документи, всичко изготвено едностранно от ищеца, без никакво твърдение за това кое е покритият риск и сега, уважаеми касационни съдии, застрахователят не си е изчерпил възраженията и апелативният съд много лошо се е произнесъл.

Моля да отхвърлите тази жалба и да потвърдите решението на въззивната инстанция като правилно.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:35 ч.

Председател: _______________________

4

Секретар: _______________________

5