Решение № 1418 от 23.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1418 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110208814 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. А. З. чрез адв. Д. П. срещу наказателно постановление /НП/ №***************г., издадено от началник група в О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя З. е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП; административно наказание „глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП и административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 147 ал.1 ЗДвП.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява.

Представлява се от адв. П.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение с подадените писмени бележки.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 22.03.2025г. около 21:30 часа в гр. София , на ул. „Въртопо“ в ж.к.

„Младост 1“, на паркинга на бл. 90а, жалбоподателят П. З. управлявал лек автомобил „Ш.“, модел „О.“ с ДК № ************** Тъй като същият станал участник в ПТП на водача била извършена проверка. В хода на проверката било установено, че З. не представя СУМПС, СРМПС, както и не притежава валиден технически преглед за моторното превозно средство.

Свидетелят Б. Зарев съставил за тези нарушения на жалбоподателя АУАН като квалифицирал нарушенията като такива по чл.147 ал.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 и по чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Въз основа на издадения АУАН било издадено и НП, в което при същата словесна и правна квалификация на сочените нарушения на жалбоподателя са наложени административни наказания : 2 броя „глоба” в размер на по 10.0лв. и административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

Съгласно приложената към приетите материали по делото заповед на министъра на вътрешните работи актът е издаден от лице, имащо съответните правомощия.

Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на св. Б. Зарев, както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към материалите по делото, а именно – АУАН, справка-извлечение за нарушения и наложени наказания по ЗДвП, заповед на министъра на вътрешните работи. Съдът кредитира разказа на разпитания свидетел, тъй като същият в синхрон със свеждащото се от писмените доказателства сочи факти и обстоятелства, очертаващи предмета на производството – време, място, вид на моторно превозно средство, лицето управлявало същото както и липсата, респективно представяне на документи при проверката. Показанията на св. Цветков не очертават факти и обстоятелства, касаещи фактическата рамка на производството.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения за това срок, срещу акт, подлежащ на контрол пред съда по осъществения процесуален ред.

Разгледна по същество, тя е неснователна.

2

Доказателствата по делото очертават водачът на превозното средствожалбоподателят да е управлявал същото, като към момента на извършване на проверката, той не е представил СУМПС и СРМПС, както и че управляваното превозно средство не е представено на годишен технически преглед.

Нарушенията са на просто извършване и изпълнителното им деяние е концентрирано в липсата на активно поведение от страна на водача, изискуемо по закон. Разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1, съответно т.2 от ЗДвП е въвела задължение за водачите на превозни средства да представят СУМПС при проверка и управление на моторно превозно средство, както и СРМПС.

Разпоредбата на чл. 147 ал.1 от ЗДвП задължава водачите да представят превозното средство на технически преглед.. В процесната хипотеза водачът не е изпълнил тези си задължения. Деянието е извършено виновно, като той е имал представи за липсата, както и представи, че следва да управлява моторно превозно средство и представи СУМПС, СРМПС, да представи същото на технически преглед, като при проверка на контролните органи не е представил посочените документи. При тези представи е предприел управлението на лекия автомобил и е допуснал осъществяването на нарушението. Санкцията е определена съобразно въведеното в закона, явява се адекватна на нарушението и личността на нарушителя, поради което не следва да бъде редуцирана.

С оглед изхода на производството П. А. З. следва да заплати в полза на СДВР сумата от 51.13 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В процесната хипотеза не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Доказателствата по делото сочат, че жалбоподателят е водач на превозно средство с осъществени множество нарушения на ЗДвП, като въпреки влизане в сила на издаваните наказателни постановления, отнемане на контролни точки, същият не е поправил поведението си така, щото да се въздържа от осъществяване на други нарушения на ЗДвП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-4332-007328

/03.04.25г., издадено от началник група в О”ПП”-СДВР, с което на П. А. З. на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.1 за нарушение на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП; на основание чл. 183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл. 100 ал.1 т.2 от ЗДвП и на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 147 ал.1 ЗДвП са наложени три административни наказания „глоба“.

ОСЪЖДА П. А. З. да заплати в полза на СДВР сумата от 51.13 евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4