Решение № 606 от 06.06.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. Варна, 06.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100500669 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на „***“ ЕООД чрез пълномощника му адвокат Х. Р. против решение № 372 от 05.02.2024 г., постановено по гр.д.№ 10275 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника иск срещу Етажна собственост /ЕС/ на комплекс „А.“ с адрес в ***, представлявана от „***“ ЕООД за отмяна на следните решения на ОС на ЕС, обективирани в точка 4 от протокол на ОС на етажните собственици от 06.07.2023 г., а именно: „ОС на етажната собственост упълномощава управителя на етажната собственост да упълномощи адвокат С. Д. да изпрати покани за доброволно изпълнение със срок от 14 дни до всички длъжници в етажната собственост със задължение над 300 лева от името и за сметка на етажната собственост; ОС на етажната собственост упълномощава управителя при неплащане от страна на длъжниците в предоставения срок от поканите за доброволно изпълнение да упълномощи адвокат Д. за събиране на задълженията по съдебен ред от името и за сметка на етажната собственост“, на основание член 40, алинея 1 от ЗУЕС; както и е осъдено въззивното дружество да заплати на Етажната собственост на сграда с адрес в ***, комплекс „А.“, представлявана от управителя на ЕС - „***“ ЕООД, сумата от 1 000 лева, представляваща сторени съдебни разноски пред първата инстанция.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, тъй като не са спазени всички изисквания на ЗУЕС във 1 връзка със свикването на ОС на 06.07.2023 г.; Б. Б. е действала на процесното ОС като пълномощник на собственици на самостоятелни обекти, въпреки че не е имала качеството на собственик или ползвател на обект в процесната ЕС; не е било налице предвиденото в член 17 от ЗУЕС мнозинство за вземане на процесните атакувани решения; оспореното решение излиза извън обхвата на поканата за свикване на процесното ОС. Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба се излага, че ищецът е собственик на *** в сграда, находяща се в ***, комплекс „А.“. На 06.07.2023 г. се състояло общо събрание /ОС/ на етажната собственост /ЕС/ на посочената сграда, за което се навеждат доводи за извършени нарушения на процедурата по свикване и провеждане на ОС, на което управляващият дружеството - ищец не е присъствал лично, а именно: не бил поканен да присъства по предвидените в член 13 от ЗУЕС способи - не е получил писмена покана и не е канен чрез залепена покана във входа на сградата; липсвал е кворум и е следвало да се отложи с един час, но това не било сторено, като оспорва като неистински протокола в тази му част; счита за неистински протокола в частта, в която е посочено, че за приемане на оспорваните решения са гласували собственици на 57,6095 % идеални части от общите части в сградата; посочените в списъка на гласувалите „за“ по точка 4 не формират мнозинство от 57,6095 % идеални части, поради което протоколът не отразява правилно проведеното гласуване; не са представени пред ОС и не са приложени към протокола пълномощни от собствениците, видно от които да се установява колко представители са присъствали на ОС, поради което и отразените за представлявани собственици не са надлежно представлявани и липсва необходимото мнозинство за вземане на решение; решенията по точка 4 излизат извън обявения дневен ред на събранието, което влече незаконосъобразност, доколкото не е налице изключение от правилото, че ОС не може да взема решения извън предварително обявения ред по член 16, алинея 3 от ЗУЕС. Иска се отмяна на посочените решения на ОС на ЕС.

В срока по член 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с който същата се оспорва с мнение за неоснователност на иска. Излага се, че събранието е надлежно свикано от управителя на ОС – „***“ ЕООД - чрез изготвяне и залепване на покана с посочен точен дневен 2 ред, за което е съставен протокол в определяния от закона срок преди ОС; в обявения начален час /18 часа/ изискуемия кворум от 67 % идеални части не бил налице, поради което ОС се провело в 19 часа; на събранието присъствали 60,9734 % идеални части от общите части съобразно списък на присъстващите; спазени са член 14, алинея 1, алинея 3 и алинея 4 от ЗУЕС; твърди се, че лицата, посочени в протокола и списъка към него, са правоимащи видно от таблица на етажните собственици в сградата, актуална към датата на ОС; сочи се, че решенията са взети с изискуемото обикновено мнозинство; в протокола е посочено кой е участвал - собственици и пълномощници. Също така се навежда доводи, че с влязло в сила решение, постановено по гр.д.№ 13187/2020 г. по описа на ВРС, 49 състав, е решен въпроса за притежаваните идеални части от общите части към всеки самостоятелен обект в сградата. Моли се за отхвърляне на предявените претенции.

Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на "всеки собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Визираната в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението, тоест процедурни нарушения, и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, тоест материална незаконосъобразност.

Няма спор по това, че ищцовото дружество е собственик на два самостоятелени обект в комплекс „А.“ с административен адрес в ***.

С покана от 27.06.2023 г. за свикване на ОС на ЕС е обявен следният дневен ред: 1/ Отчет на управителя за периода 01.06.2021 г. – 30.06.2023 г.; 2/ Доклад на председателя на Контролния съвет, запознаване на етажната собственост с дейността на КС; 3/ Избор на управител на ЕС поради изтичане на договора за възлагане поддръжката и управлението на общите части на комплекс „А.“; 4/ Решение на ОС за упълномощаване на адвокати за събиране на задълженията към ЕС по съдебен ред; 5/ Мнения и предложения на собствениците. Съобщението е извършено от управителя на „***“ и е удостоверено от Б. Б..

От така изложеното е видно, че не е налице нарушение на реда на свикване на ОС, визиран в член 13 от ЗУЕС: изготвена е покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която е поставена на видно и общодостъпно място /таблото за обяви/ не по-късно от 7 дни преди датата на събранието /поканата е поставена на 27 юни, а ОС е свикано за 06 юли/, съставен е протокол за поставянето на поканата, в която са посочени датата и часът на поставянето, в поканата са посочени дневният ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му.

Ищецът е навел възражение, че Б. Б. не е етажен собственик, в резултат на което е наведено твърдение, че същата е управител и едноличен собственик на „***“ ЕООД, което е собственик на ап.40 в комплекса, за което е представен списък на присъствалите на процесното ОС на 06.07.2023 г. с 3 посочване на собствениците. Последното твърдение не е оспорено, а и е установено в хода на първоинстанционното производство, че Б. Б. е управител на дружеството.

Ищецът е навел възражение, че е липсвал кворум за ОС и е следвало да се отложи с един час, но това не било сторено, като се оспорва като неистински протокола в частта, в която е посочено, че събранието е отложено с един час. Член 15, алинея 1 от ЗУЕС предвижда, че ОС се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по член 17, алинея 2, точки 1 - 4 и точка 7, каквито липсват предвидени в дневния ред, както и сред решенията. В алинея 2 е предвидено, че ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум по алинея 1, то се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на ЕС.

Представен е препис от протокола от ОС от 06.07.2023 г., в който е посочено, че в 18 часа /съобразно обявения час в поканата/ присъстват 12 собственика и 10 представители на собственици, представляващи 54,0047 % идеални части от общите части в сградата и поради липса на кворум по член 15, алинея 1 от ЗУЕС събранието е отложено за 19 часа на същия и ден и същото място. В 19 часа на събранието са присъствали 14 собственици и 10 представители на собственици, за които са представени пълномощни от собствениците, представляващи 60,9734 % идеални части от общите части. Показанията на разпитаните пред първата инстанция свидетели досежно часа на започване на събранието са в същия смисъл, поради което следва да бъдат кредитирани.

Ищецът е оспорил като неистински протокола в частта, в която е посочено, че за приемане на оспорваните решения са гласували собственици на 57,6095 % идеални части от общите части в сградата, тъй като счита, че посочените в списъка на гласувалите „за“ по точка 4 не формират мнозинство от 57,6095 % идеални части. Прието е по делото за безспорно, че посочените в списъка на присъствали собственици и представители на ОС на ЕС от 06.07.2023 г. процент идеални части от общите части съответстват на реално притежаваните. В цитирания протокол по точка 4 е посочено, че „за“ има 23 гласа или 57,6095 % идеални части от общите части, а „против“ - 1 глас, равняващ се на 3,3639 % идеални части или общо 60,9734 % идеални части, колкото е посочено, че се представляват към момента на провеждане на ОС в 19 часа. Ищецът твърди, че е налице несъответствие на посочения в протокола сбор и действителния такъв, но разминаването е минимално и не засяга наличието на мнозинство над 50 на сто от представените идеални части от общите части на ЕС, изискуеми за процесните решения.

В поканата за ОС е посочено, че ще се обсъжда решение за упълномощаване на адвокати за събиране на задълженията към ЕС по съдебен ред. Именно с такова съдържание е и обсъжданата точка 3 по време на ОС видно протокола, в който са обективирани направените изявления, като във 4 връзка със събирането на вземанията по съдебен ред и като предшестващ го етап, е взето решение първо да се изпрати покана за доброволно изпълнение.

Това предложение и съответно обективирането му в решение, съдът намира, че не излиза извън пределите на първоначално обявения дневен ред, чиято цел е етажните собственици да са запознати със същността на въпросите, които ще се разискват, а е във връзка с решението да се предприемат действия поетапно, като в крайна сметка целта е да се съберат вземанията на ЕС.

Поради идентичните крайни изводи, до които достигна въззивният съд с тези на първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде потвърдено.

По разноските

С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 3 от ГПК искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски в размер на 1 000 лева за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция следва да бъде уважено.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 372 от 05.02.2024 г., постановено по гр.д.

№ 10275 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, дванадесети състав.