Решение № 3168 от 18.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3168 гр. София, 18.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно наказателно дело № 20251110213279 по описа за 2025 година

Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г.М.“ ЕООД срещу наказателно постановление № 836762F827881 от 08.07.2025 година на Началника на отдел „Оперативни дейности“- София в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП № ЗЦУ-30-875 от 23.06.2025 година, с което на „Г.М.“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 300,00 лева за нарушение на член 118, ал.1 от ЗДДС. Жалбоподателят твърди, че нарушението е извършено за първи път и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт Перчемлиев оспорва жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

На 30.05.2025 година около 14.32 часа служители на НАП извършили проверка в търговски обект- автосервиз, находящ се в град София, бул. „Рожен“ № 55, стопанисван от „Г.М.“ ЕООД. Свидетелят и актосъставител Т. С. извършил контролна покупка на един брой гума с размер 16/25/205, втора употреба на стойност 35,00 лева. Сумата била приета от И. Т. М..

Обектът разполагал с фискално устройство модел TREMOL S 25, ИН на ФУ ZK 193350 и 1 фискална памет №50250695 с регистрация в НАП 4804653 от 28.04.2025 година. За покупката не бил издаден касов бон, касова бележка от кочан или друг документ, удостоверяващ продажбата. Неиздаването на касова бележка се потвърждава и от КЛЕН от 30.05.2025 година. Свидетелят С. съставил АУАН № F827881 от 11.06.2025 година за нарушение на член 118, ал.1 от ЗДДС, както и протокол за извършена проверка от 30.05.2025 година. Били издадени още два броя АУАН за нарушение на член 35, ал.3 от Наредба Н-18 от страна на дружеството и по член 25 от Наредба Н-18 срещу физическото лице Ивайло Минов.

Описаната фактическа обстановка е безспорно установена от АУАН, протокол за извършена проверка както и от показанията на свидетеля Т. С., които са подробни, логични и незаинтересовани.

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 година на Изпълнителния директор на НАП.

АУАН и НП са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано по този закон лице е длъжно да отчита извършените от него продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от съответното устройство. Според ал. 4 на същия законов текст, министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Въз основа на тази законова делегация е приета Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. В качеството си на задължено лице по член 3, ал.1 от Наредба Н-18 юридическото лице е адресат на задължението по член 25, ал.1 задължително да издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата независимо от издаването на първичен счетоводен документ.

Съгласно член 83 от ЗАНН отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна.

2

Съгласно § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В конкретния случай, нарушението е извършено за първи път, но освен него са извършени и две друг нарушения, за които ЮЛ също е санкционирано, видно от представените писмени доказателства, поради което нарушението не може да се квалифицира като маловажно.

Предвиденото в член 185, ал.1 от ЗДДС административно наказание имуществена санкция е в размер от 1000,00 лева до 4000,00 лева. Наложената имуществена санкция от 1 300,00 лева е около минималния размер и е съответна на тежестта на нарушението.

Съгласно член 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, издала акта по член 58д от ЗАНН, се присъжда възнаграждение, определено от съда, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този размер съгласно член 63д, ал.5 от ЗАНН не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН възнаграждението е от 130,00 до 190,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 130,00 лева или 66,47 евро.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 836762-F827881 от 08.07.2025 година на Началника на отдел „Оперативни дейности“- София в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 година, с което на „Г.М.“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 300,00 лева за нарушение на член 118, ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Г.М.“ ЕООД, ЕИК ***, да заплати по сметка на НАП сумата 66,47 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София 3 на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4