Решение № 597 от 25.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 597 гр. Благоевград, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20241200501068 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба от А. С. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Сандански, ул. „***“, № 4, вх. Б представляван от адв.Ч. П. В. от САК, със съдебен адрес: гр.София, ул.”***” № 1 против Решение № 220/02.11.2022 година, постановено по гр.дело № 1199/2021 година по описа на Районен съд – Сандански и след като делото е върнато за ново разглеждане с Решение № 563/3.10.2024 година, постановено по гр.дело № 4618/2023 година по описа на ВКС, ГК, Трето отделение, докладвано от съдия Невин Шакирова. С Решение № 220/2.11.2022 година, постановено по гр.дело № 1199/2021 година.

Въззивният съд е постановил Решение № 450/18.8.2025 година по в.гр.дело № 1068/2024 година по описа на Окръжен съд – Благовеград, препис от което е изпратен за връчване на страните.

Препис от решението е връчен на въззивника А. С. А. на 8.10.2025 година, лично – видно от разписка за връчване – лист 137 от делото.

На 14.10.2025 година с вх.№ 15564/14.10.2025 година е постъпила молба от А. А., с която се сочи, че за него решението остава неразбираемо, в частта отнасяща се за режима на лични контакти между М. и Д. Я.и и Е. и Д. А.и в присъствието на неговата майка и тяхна баба Е. И.а. В молбата се поставя питане така определения режим изключва ли участието на А. А. в срещите между децата и техните баба и дядо или с постановеното решение не е постановено такова ограничение.

С оглед на посоченото в молбата се иска от съда на основание чл.250 и чл.251 от ГПК 1 да се тълкува волята на съда при постановяване на Решение № 450/18.8.2025 година и да се допълни решението по съответния начин.

На 16.10.2025 година е постъпила молба с вх.№ 15725/16.10.2025 година от А. А., с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното Решение № 450/18.8.2025 година, като се сочи, че на страница 8 от решението е неправилно изписано името „Е.“ вместо „Е.“ за детето Е. А.а. С тази молба се иска поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка с правилното изписване на името на детето.

Препис от молбите съдът е разпоредил да се връчи на въззиваемите М. и Д. Я.и. Видно от приложените разписки за връчване – лист 171 и лист 175 от делото, молбите са връчени на процесуалния представител на въззиваемите, като в указания срок не са депозирани становища по тези молби.

С оглед приключилата размяна на съдебните книжа относно молбите за поправка, допълване и тълкуване на съдебния акт, постановен от въззивната инстанция съдът приЕ. следното от фактическа и правна страна:

По молба с вх.№ 15725/16.10.2025 година

Молбата е депозирана от страна в процеса и е основателна, доколкото е налице твърдяната в нея грешка при изписването на името на детето Е. А.а, като на страница 8/осем/, абзац последен вместо правилно името Е., съдът е допуснал изписване на името „Е.“.

С оглед на горното и като се съобрази основателността на молбата съдът следва да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като на страница осем, абзац последен от решението вместо „Е.“ се чете правилното „Е.“. В този смисъл и съдебната практика Определение № 85 от 1.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1654/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Стоил Сотиров, с което е прието, че: „По реда на чл. 247 ГПК подлежат на поправка допуснати от съда очевидни фактически грешки, изразяващи се в несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното изразяване в текста на решението. По този ред се отстраняват и несъответствия, изразяващи се в погрешно изписване на имена, номера, граници на спорен имот, размер на присъдена сума. По реда за поправка на очевидна фактическа грешка обаче не може да бъде променена формираната воля на съда, нито да бъдат допълвани мотивите на решението.“.

По молба с вх.№ 15564/14.10.2025 година

Тази молба е недопустима и следва да се остави без разглеждане в частта, с която се иска тълкуване на съдебния акт и неоснователна в частта, с която се иска допълване на съдебния акт, поради следното:

Молбата е депозирана в срок от страна в процеса – въззивника А. А. и в посочения в ГПК срок от постановяване на решението – едномесечен срок от връчване на решението по смисъла на чл.250, ал.1, изречение второ от ГПК.

По смисъла на чл.250, ал.1 от ГПК страната може да поиска допълване на решението 2 когато и ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

В казуса следва да се има предвид предмета на спора и заявеното искане, с което е бил сезиран районният съд и съответно въззивният съд за да се преценява основателността на молбата с искане за допълване на решението – така и съдебната практика Решение № 219 от 11.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1202/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита Соколова, Решение № 48 от 25.05.2010 г. на ВКС по т. д. № 409/2009 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков.

Пред Районен съд – Сандански е бил предявен и разгледан иск с равно основание чл.128, ал.1 от Семейния кодекс по искова молба на М. Д. Я., с ЕГН-**********, и Д. И. Я., с ЕГН-**********, и двамата от гр.Гоце Делчев, ул.“***“, № 2 срещу А. С. А., с ЕГН**********, от гр.Сандански, ул.“***“, № 4, вх.Б, за определяне режим на лични отношения с внучките им Е. А.а А.а, с ЕГН-**********, и Д. А.а А.а, с ЕГН[1]**********.

Производството по в.гр.дело № 1068/2024 година е било образувано по въззивна жалба от А. С. А. против Решение № 220/2.11.2022 година, постановено по гр.дело № 1199/2021 година по описа на Районен съд – Сандански.

С исковата молба е било заявено искане - да бъде определен режим на лични отношения между М. Д. Я., с ЕГН ********** и Д. И. Я., с ЕГН ********** с внучките им Е. А.а А.а, родена на 25.04.2013г., с ЕГН ********** и Д. А.а А.а, родена на 21.08.2019г., с ЕГН ********** както следва:

- през първите шест месеца от влизане в сила на настоящото решение личните отношения да се осъществяват по местоживеенето на децата в гр. Сандански, всяка първа и трета събота месеца, сутрин от 10,00 часа, вечер до 19,00 часа, без преспиване извън домовете на страните;

- след изтичане на посочения период от шест месеца, контактите да се осъществяват всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10,00 часа в съботния ден до 18,00 часа в неделния ден с право на преспиване на децата в дома на бабата и дядото по майчина линия в гр.Гоце Делчев, ул. ”*** ” №2, както и 7/седем/ дни през лятната ваканция на Е. А.а А.а, тъй като същата е ученичка, с право на преспиване и на двете деца в дома на бабата и дядото, които да не съвпадат с годишния платен отпуск на бащата А. С. А., с ЕГН **********, като при тези срещи ищците следва да взЕ.т и връщат децата от и до дома на бащата, а именно гр.Сандански, ул. „***”№4, вх.Б, както и

- на 26 декември - Рождество Христово, през нечетните календарни години за времето от 10.00 часа до 18.00 часа, както и на Великден - Велики петък, Велика събота и Великден /неделя/, през четните календарни години, а също и на рождените дни на децата от 16.00 часа до 20.00 часа.

Въззивният съд не е уважил искането за определяне на режим на лични контакти в цялост, като е постановил: „ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.128, ал.1 и ал.2 от Семейния кодекс режим на лични контакти на бабата М. Д. Я., ЕГН ********** и дядото Д. И. Я., ЕГН **********, и двамата от гр.Гоце Делчев, ул.“***“, № 2 с децата Е. А.а А.а, с 3

ЕГН********** и Д. А.а А.а, с ЕГН **********, който режим на лични контакти се осъществява в град Сандански в присъствието на Е. К. И.а, баба на децата по бащина линия и в присъствието на социален работник, който е с образование по специалност „Психология“ или е педагог от Агенция „Закрила на детето“, отдел „Закрила на детето“ - град Сандански всеки последен петък от месеца в рамките на 2 /два/часа, като същите лични контакти се осъществяват съобразно учебните занятия на децата, и когато децата са на училище сутрин режимът се осъществява за времето от 17:00 часа до 19:00 часа, а когато децата са след обяд на училище – режимът се осъществява за времето от 10:00 часа до 12:00 часа, като този режим се спазва до настъпването на обстоятелства за неговото изменение.“.

С въззивната жалба е било заявено искане съдът да отмени първоинстанционното решение, като същата жалба не съдържа друго искане /освен за разноски в случай на отмяна на първоинстанционното решение/.

С оглед на горното и като се съобрази, че съдът е обвързан в произнасянето си от предмета на спора и заявеното искане не е налице твърдяното от въззивника А. А. непроизнасяне и искане за допълване на решението. При прочит на молбата с вх.№ 15564/14.10.2025 година е видно, че молителят не сочи конкретно в какво според него се изразява непълнотата на съдебния акт, като изтъква на първо място неяснота на решението в частта дали при срещите на децата с техните баба и дядо е ограничено правото му да участва в срещите. Това не е непълнота на съдебния акт, която да подлежи на отстраняване по реда на чл.250 от ГПК и в този смисъл молбата е неоснователна в тази част.

По отношение на искането за тълкуване на постановеното решение молбата е недопустима, доколкото съдебният акт, чиято тълкуване се иска не е влязъл в сила.

Съгласно разпоредбата на чл.251, ал.1 от ГПК – на тълкуване подлежи влязло в сила съдебно решение, за което са налице неясноти при неговото изпълнение. В тази последователност е и разпоредбата на чл.251, ал.2 от ГПК, която не допуска тълкуване на решение, което е изпълнено.

Доколкото в казуса срещу постановеното от въззивния съд решение е постъпила касационна жалба – вх.№ 16987/7.11.2025 година, която е оставена без движение – докато е висящо влизането в сила на съдебния акт е неприложима разпоредбата допускаща тълкуването му. Не е налице процесуалната предпоставка за разглеждане на молбата в частта с искане за тълкуване на съдебния акт по същество, поради което същата в тази част следва да се остави без разглеждане като недопустима.

Мотивиран от горното и на основание чл.247, чл.250 и чл.251 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА по молба с вх.

№ 15725/16.10.2025 година, депозирана от А. С. А., ЕГН **********, като в Решение № 450/18.8.2025 година, постановено по в.гр.дело № 1068/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград - на страница осем, абзац последен, вместо „Е.“ се чете 4 правилното име на детето „Е.“.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като недопустима – молба с вх.№ 15564/14.10.2025 година, депозирана от А. С. А., ЕГН **********, в частта, в която се иска тълкуване на Решение № 450/18.8.2025 година, постановено по в.гр.дело № 1068/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх.№ 15564/14.10.2025 година, депозирана от А. С. А., ЕГН **********, в частта, в която се иска допълване на Решение № 450/18.8.2025 година, постановено по в.гр.дело № 1068/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.

Решението подлежи на обжалване по смисъла на чл.247, ал.4 от ГПК, чл.250, ал.3 от ГПК и чл.251, ал.5 от ГПК по реда, по който подлежи на обжалване Решение № 450/18.8.2025 година, постановено по в.гр.дело № 1068/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград – в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.

Препис да се връчи на страните.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5