Протокол № 26 от 11.03.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Бургас, 10.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно търговско дело № 20212001000252 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 11.00 ч., поради разглеждане на ВТД № 16/2022 г. в същата зала.

За дружеството въззивник, редовно призовани, се явява адв. Б.П., с пълномощно по делото.

За дружествата въззиваеми, редовно уведомени, се явява адв. Л.Ц., с пълномощно по делото

Явява се вещото лице по изпълнената съдебно-счетоводна експертиза.

Експертизата е представена в срок.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото

АДВ. Ц.: Да се да де ход на делото.

Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА изслушване на вещото лице по изпълнената съдебно1 счетоводна експертиза

Снема самоличност на вещото лице Р. Д. Д. – ***.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Посочените от мен на стр.5 номера на стопански операции са номерата на осчетоводяването на първични счетоводни документи в съответните дружества.

На стр.6 най-долу съм отразила от счетоводството на „Дас-кар“ при начално салдо към 01.01.2018 г. 20022 .37 лева задължения на „Дас-кар“ към „Старт трейс“ след погашения по фактури, е останало крайно салдо към 31.12.2018 г. – 15722.37 лева. Това са плащания по фактури отразени в счетоводна сметка „клиенти“.

При сключване на договор за цесия, следва да се извърши счетоводна операция към датата на самия договор. По отношение на процесната цесия прави впечатление, че тя е сключена на 05.01.2018 г. Тя не е осчетоводена за периода до 31.12.2019 г. нито в „Дас-кар“ , нито в „Старт трейс“ . Прави впечатление, че към датата на сключване на цесията, вземанията и задълженията на дружествата са в друг размер. След датата на цесията едното дружество прави погасяване – например „Дас-кар“ погасява негови задължения към „Старт трейс“, които са предмет на самата цесия.

От отразеното от мен на стр.10 за празна справка за периода 2019 г. по счетоводна сметка „други кредитори“ в счетоводството на „Дас-кар“, следва да се направи извод, че съгласно тази справка, дружествата нямат разчетни вземания и задължения за периода. Ако е имало вземания от предходни периоди, те е трябвало да бъдат отразени в тази сметка, както и формираните за този период.

Във връзка с описаните от мен на ст. 27 от заключението по въпрос 2.3.

„сделки за покупко-продажба на ППС“ заявявам, че всяка сделка следва да се отрази счетоводно в момента на нейното възникване, т.е. датата на сделката е 05.01.2017 г. Освен това, данъчните закони задължават, че на датата на данъчното събитие следва да се издаде документ-фактура. Този документ 2 може да бъде издаден до 5 дни от датата на данъчното събитие, която в случая е 05.01.2017 г.

На стр.30 съм посочила, че автомобилът влекач „Скания“ е бил отдаван под наем на „Дас-кар“, като това е пояснено в счетоводния амортизационен план на „Старт трейс“ . Видях един договор за наем без да съм сигурна дали е за този влекач, но в него не беше посочена цена. В счетоводството ми поясниха, че това е договор, който е представен единствено и само за целите на издаване на лиценз. Вероятно след това има сключени някакви анекси, които не са на разположение на счетоводството.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Ц.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Установените от мен плащания от „Дас-кар“ към „Старт трейс“ са единствено тези, които съм посочила на стр. 31 в отговор на въпрос 1.1.

Установила съм и плащания, които „Дас-кар“ е правило в полза на „Старт трейс“ към негови кредитори и съм ги посочила в отговора на въпрос 1.4 на стр.17. Тези плащания съответстват на всички банкови извлечения, които са ми били предоставени за изготвяне на експертизата.

Сметка 411 е разчетна сметка. Тя може да има както дебитни салда, предимно дебитни би следвало да са салдата, ако е чисто счетоводството, но може да има и кредитни салда. Дебитните салда отразяват вземанията от клиенти, а кредитните салда отразяват задълженията към клиенти.

Сметка 499 също е разчетна сметка. Тя има същият характер, само че по нея се отразяват стопански операции, които са по договори предимно за заеми, не от обичайната търговска дейност, предимно договори за заем, в случая този договор за цесия е трябвало да бъде отразен там.

Журнал ордерът представлява обобщена аналитична справка, която в началото на периода дава информация дали има актив или пасив, защото в случая вземанията и задълженията са актив и пасив, за периода дали има движения, т.е дали са погасени или са се увеличили, а в края на периода състоянието на същите тези активи и пасиви. Написала съм журнал-ордер, защото така е в счетоводната програма на дружеството. Това е обобщена форма за отразяване на счетоводна операция, но отразяването им става и в хронологичните записки.

3

Предоставиха ми извадки от журнал ордера. Оборотни ведомости не са ми били предоставени. В счетоводството имат притеснение, че е намеса в дейността на дружеството.

На л.115 от делото като приложение към експертизата съм дала извадка от оборотната ведомост на „Дас-кар“ . От оборотната ведомост по принцип би могло да се придобие информация за началното и крайно салдо на определено състояние на сметките, но тя би следвало огледално да отразява това състояние, което в журналите и в журнал-ордерите на дружеството. В конкретния случай не установих това. Всички документи се различават.

Тези журнал-ордери аз ги определям като аналитична справка и те ми бяха предоставени от счетоводството, като част от програмния продукт, който се ползва в отговор на поисканите от мен аналитични справки.

Посоченото от мен на стр.17 в отговора на въпрос № 1.3 споразумение от 12.12.2019 г. според мен не е първичен счетоводен документ, който да бъде отразен в счетоводството на дружествата, но в този документ дружествата декларират, че имат определени взаимоотношения – вземания и задължения и би трябвало да са коректни към тази дата и еднакви в двете дружества. Би било грешка да се отразява в счетоводството сума, различна от посочената в първичния счетоводен документ, по който се претендира сумата.

Споразумението не отразява правилно отношенията между страните според счетоводните им записи.

Отговорът посочен на стр.21 в средата относно предоставени справки на място, както обясних, справките са хронологични и аналитични. Приех като аналитична справка представения ми журнал-ордер, който в първия момент като го видях, не успях да видя цифрите. Счетоводството ми предоставиха на екран всички хронологични записи за разчетите на дружествата. Аз съм ги приложила в приложение № 3 и № 4. В тези хронологични записи са всички документи, които са се отнасяли относно взаимоотношенията между страните, т.е. както фактурите за покупки и продажби, така и всякакви договори. Говоря и за счетоводството на двете дружества. В „Старт трейс“ са погасени задълженията, които те имат към техни доставчици от „Дас-кар“, т.е. „Дас-кар“ е платил задължения на доставчици, докато в „Дас-кар“ тези плащания във взаимоотношенията му 4 със „Старт трейс“ не ги видях, а логично е да излязат. Това е по информация от тези счетоводни регистри в приложение № 3 и № 4. В банковите извлечения тези плащания ги има и не е ясно как са осчетоводени в „Дас-кар“ .

По отношение на аналитичната ведомост на стр. 115 заявявам, че аз я изисках във връзка с това, че като журнал-ордер ми беше предоставен празен лист. Документът е обсъден от мен в експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА

ВЕЩО ЛИЦЕ Д.: Към 31.12.2019 г. „Старт трейс“ има задължение към „Дас-кар“ по фактура № 212 в размер на 60.00 лева, има вземане от „Дас-кар“ в размер на 15722.37 лева. По журнал-ордерите, които са аналитични в „Старт трейс“ има вземане от „Дас-кар“ в размер на 3459.53 лева, което е платена сума към „Дас-кар“, по едно разпределение, което е спряно. В „Даскар“ по сметка „клиенти и доставчици“ свързани със „Старт трейс“ салдата са абсолютно същите както в „Старт трейс“. Има вземане от „Старт трейс“ в размер на 60 лева. В сметка 499 – други кредитори, по журнал-ордери се твърди, че няма движение и е 0. По аналитични справки се твърди, че има 39000 лева вземания, а те следва да са същите като журнал-ордера.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, като за положения труд му определя възнаграждение в размер на 1384 лева, платими от внесения депозит 500 лева, като за остатъка 884 лева ЗАДЪЛЖАВА възззивника да внесе по сметка на Апелативен съд-Бургас в тридневен срок от днес.

АДВ. П.: Моля да бъдат приобщени към доказателствата представените от вещото лице документи, ползвани в експертизата. Нямам други искания.

АДВ. Ц.: Имам искания. Оспорвам експертизата като непълна и необективна. Доколкото при изготвянето й вещото лице е подходило едностранно при избора за да формира своите си изводи, е стъпило единствено върху един вид счетоводна техника на отразяване на счетоводни операции, дори в противоречие със събраните от нея доказателствата от счетоводствата на ответните дружества. Считам, че липсата на отразяване и 5 анализиране на други счетоводни техники, включително и оборотните ведомости, са обусловили тази непълнота и необективност. В експертизата не са обсъдени оборотните ведомости, които са своевременно представени.

Доказателственото ми искане е за тройна експертиза по същите въпроси, като моля в състава на тази тройна експертиза, вещото лице по единичната експертиза да не участва.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам че искането на колегата е необосновано, неправилно и не са налице визираните в чл. 201 ГПК основания за назначаване на допълнителна или повторна експертиза. Считам, че така изготвеното заключение е обосновано, пълно и обективно, с оглед обстоятелствата, че всички документи, които са анализирани от вещото лице са предоставени само и единствено от ответните дружества и техните счетоводства. Обръщам внимание на съда, че доказателствата представени от вещото лице са много по-пълни и ясни от ползваните пред първата инстанция.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ц.: Днес при отговорите си вещото лице изрази становище, че в счетоводството на „Дас-кар“ липсват контировки относно вземанията на „Дас кар“ към „Старт трейс“, а в същото време в експертизата се съдържат такива счетоводни документи и доказателства. Считам, че допълнителната експертиза е необходима.

РЕПЛИКА НА АДВ. П.: Считам, че в случай, че допуснете тройна експертиза, би следвало в състава да участва и настоящото вещо лице, за да може по-обективно, по-пълно и по-ясно да бъдат анализирани, ако ще има други доказателства първични и вторични счетоводни документи, които ответниците ще предоставят, въпреки изрично изисканите такива. Считам, че недопустимо е да се прави възражения, че аналитичните ведомости - т.н. журнал-ордери не са обективно и точно отразяващи счетоводната информация на двете дружества.

Съдът се оттегля на кратко съвещание за произнасяне по направеното доказателствено искане.

Съдебното заседание продължава в 12.00 часа в присъствието на страните.

Съдът по така въведеното от въззиваемата страна доказателствено 6 искане намира следното: не са налице предпоставките на нормата на чл. 201 ГПК за назначаване на повторна съдебно счетоводна експертиза по настоящото дело, т.к. заключението по днес депозираната и приета такава, не би могло да се окачестви като необосновано и да породи съмнение в неговата правилност. Ето защо, доказателственото искане следва да бъде отклонено.