Решение № 127 от 02.03.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Бургас, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20252100100885 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на Д. С. Г. с ЕГН **********, с адрес ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Николай Николаев Димитров със съдебен адрес гр. София, п.к. 1000, площад „Позитано“ № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, ет.3, против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ

И ЗДРАВЕ“ АД с ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, действащо в производството чрез пълномощника си адвокат Иво Цветков. Предявени са осъдителни искове за заплащане на обезщетения за вреди, претърпени от ПТП на 18.10.2023г. : 70 000 лв. – неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания; 3536 лв. – имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение /закупуване на медицински изделия – титаниева плака на стойност 1836 лв. и анкьор на стойностг 800 лв., и избор на екип на стойност 900 лв./, ведно със законните лихви върху тези главници от датата на уведомяване на застрахователя – 22.04.2025г. до окончателното им изплащане.

Обстоятелства, на които се основават исковете :

1

Твърди, че на 18.10.2023г. около 16,45ч., на пътя от село Медово към село Бата е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Ауди”, модел „А-3“ с рег. № ******* - А. Х. В., която управлява автомобила със скорост, несъобразена с пътните и атмосферни условия – за да избегне челен удар с друг неизвестен автомобил, навлязъл в нейната лента за движение, А.

В. предприела маневра, с която автомобилът излязъл от пътя в частта на десния банкет, като водачката загубила контрол над автомобила и същият се преобърнал на пътя по посоката си на движение. Ищецът пътувал в описания автомобил на предна дясна седалка и от ПТП претърпял средна телесна повреда - луксация на дясна акромиоклавикуларна става. На 20.10.2023г. в УМБАЛ – Бургас са му извършени оперативни процедури с голям обем и сложност : открито наместване на дислокация на рамо, пластиране анкър 3,5 мм в proc.coracoideus, трошене на корако-клавикуларния лигмент и натягане с hook-plate, реинсериране връзките на ставата и увредените мускули, послоен шев. След изписването от болницата лечението на ищеца продължило в домашни условия – за период от няколко месеца движенията му били силно ограничени, постоянно изпитвал болки, имал нужда от чужда помощ за ежедневните си занимания и тоалет. Така влошеното здравословно състояние на ищеца се отразило и на психиката му – бил потиснат, затварял се в себе си, изпитвал постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, загубил апетита си, страдал от безсъние, стряскане кошмари, станал раздразнителен и самовглъбен, като тези страдания търпи и понастоящем.

По случая било образувано досъдебно производство по описа на РУ – Поморие, прекратено с постановление на Районна прокуратура – Бургас от 24.10.2024г. Задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на автомобила „Ауди“ е в ответното дружество полица № BG301190003519844, в сила от 23.12.2019 г. На 22.04.2025г. в изпълнение на чл.380 и сл. от КЗ ищецът предявил претенцията си ведно с всички необходими документи към застрахователя на виновния водач, който на 15.05.2025г. отказал изплащането на обезщетение и прекратил преписката.

Ответникът представя писмен отговор в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, с който признава застрахователното правоотношение, но оспорва предявените искове. Оспорва, освен физическите травми, ищецът да е получил и описанитге емоционални и психични травми. Счита, че представените медицински документи не обосновават в достатъчна степен 2 претендираните неимуществени вреди и искания размер на обезщетението, тъй като липсват данни за проследяване на здравословното състояние на пострадалия, за възстановителните процеси, контролни прегледи и пр. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца /50%/ – твърди, че в нарушение на чл.137а от ЗДвП ищецът е пътувал в автомобила без поставен или с неправилно поставен обезопасителен колан.

Твърди още, че ищецът не е потърсил своевременно специализирана лекарска помощ и така е допринесъл за интензитета на увреждането и за попродължителния оздравителен процес. Впоследствие не е провеждал рехабилитация/ физиотерапия, задължителна за своевременното му и качествено възстановяване. Оспорва механизма на ПТП, протИ.правното поведение на посочения застрахован водач и вината му. Счита, че извършените разходи за лечение не са били необходими и липсва каузалност между тях и телесните увреди на ищеца.

Оспорва и размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като счита същия за прекомерно завишен, несъобразен с реално понесените болки и страдания и неотговарящ на изискването за справедлИ.ст по чл.52 от ЗЗД.

Страните представят и ангажират доказателства в подкрепа на становищата си. Претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.432, ал.1, чл.429, ал.2, т.2, ал.3 и чл.497, ал.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

По делото не е спорно настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие, което се установява и от събраните доказателства, както следва: На 18.10.2023г. ищецът Д. С. Г. пътува на предна дясна седалка в лек автомобил марка „Ауди”, модел „А-3“ с рег. № *******, управляван от неговата братовчедка А. Х. В.. Около 16,45ч., при навлизане в дъгата на десен завой по пътя от село Медово към село Бата, настъпва пътно-траснспортно произшествие - автомобилът излязъл от пътя, навлязъл в десния банкет и се 3 преобърнал.

Не е спорно също, че за това ПТП не са уведомени органите на „Пътна полиция“ – МВР и на място не е съставен констативен протокол за ПТП. На 03.11.2023г. ищецът чрез пълномощника си адвокат Николай Димитров уведомява органите на Полицията и Прокуратурата за произшествието.

Заявил е претърпяна от това ПТП телесна повреда – полифрагментно счупване на раменна кост.

След молбата на ищеца е образувано досъдебно производство № 320 ЗМ-493/ 2023г. по описа на РУ - Поморие, вх. № 17982/ 2023г. по описа на Районна прокуратура - Бургас, пор. № 248/ 2023г. по описа на ТО - Поморие за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК: на посочената дата и място, при управление на неустановено превозно средство водач нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазлИ.ст причинил средна телесна повреда на ищеца Д. С. Г..

Това досъдебно производство е прекратено с влязло в сила постановление от 24.10.2024г. на основание чл.343, ал.2 от КЗ, след като при разследването не са установени никакви данни за втори участник в ПТП /навлязъл насрещно в лентата за движение/, а пострадалият изрично е заявил, че не желае да бъде ангажирана наказателна отговорност на водача, на автомобила, в който е пътувал - А. Х. В.. Съгласно постановлението в хода на досъдебното производство са установени следните нарушения на ЗДвП, допуснати от водача А. В. : чл.123, ал.2, б.“а“ – водачът не е изпълнил задължението си да уведоми компетентната служба на МВР за настъпилото ПТП с пострадали хора; чл.123, ал.2, б.“б“ – не е изпълнила задължението си да остане на пътя и да изчака пристигането на компетентните органи на МВР; чл.123, ал.2, б.“г“ – автомобилът е преместен от мястото на ПТП, като е нарушено местопроизшествието; чл.123, ал.2, б.“д“ – не е изпълнила задължението си да вземе мерки за запазване на следите от ПТП до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби.

Страните спорят относно механизма на осъществяване на процесното ПТП. В молбата си до Прокуратурата от 03.11.2023г. ищецът твърди, че ПТП е настъпило с участието на два автомобила – 1. „Ауди”, модел „А-3“, с рег. № *******, управляван от неговата братовчедка А. Х. В., собственост на баща й Х. Г. В.; и 2. неизвестен автомобил, който е навлязъл насрещно в лентата за 4 движение и е отнел предимството на правомерно движещия се участник № 1 „Ауди”, модел „А-3“ с рег. № *******, който за да избегне челен удар напуснал платното си за движение и се преобърнал встрани от пътя. В хода на досъдебното производство при разпита му като свидетел на 18.01.2024г., ищецът отново описва механизъм на ПТП, причинено от неправомерно насрещно движещ се автомобил – заявява, че непосредствено преди навлизане в десен завой в лентата на движение на автомобила, в който се вози ищецът, насрещно навлиза бял джип, като за да го избегне водачката А. рязко завърта волана надясно, излиза извън пътя, губи контрол над автомобила, който се удря в скат, преобръща се няколко пъти и спира перпендикулярно. В заявлението си до застрахователя от 17.04.2025г. и в настоящата сезираща съда искова молба ищецът отново сочи насрещно навлязъл неизвестен автомобил и предприета от А. Х. В. маневра, за да избегне челен удар с този автомобил. За първи път в тези изявления ищецът въвежда и нови факти – твърди, че при ПТП автомобилът, в който той пътува, е управляван от А. В. със скорост, несъобразена с пътните и атмосферни условия.

В настоящото производство факти относно настъпилото ПТП не се установяват с официални удостоверителни документи. Безспорно местопроизшествието не е било запазено и не са уведомени органите на Полицията, поради което не е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица - в нарушение на чл.125, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП и чл.2, ал.1, т.1 от Наредба № Iз-41/ 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия (…). Липсват и показания на свидетели на произшествието. Разпитаният по делото свидетел М. Я. /сестра на ищеца, която е отишла на мястото на произшествието по-късно, установява пред съда само преобърнатия автомобил. Относно механизма на самото произшествие свидетелката излага пред съда споделеното й от самия ищец и от тяхната братовчедка - водач на автомобила – за движеща се насрещно бяла кола, заради която водачката най-вероятно „се е паникьосала“ и е завила порязко.

За установяване на механизма на произшествието по делото са приети заключения на две съдебни автотехнически експертизи. Предвид липсата на други доказателства експертизите са извършени въз основа на материалите от досъдебното производство, сред които липсват такива с обвързваща материална доказателствена сила относно конкретните обстоятелства, при 5 които е настъпило ПТП. Всички събрани доказателства по настоящото дело, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, не установяват факти, въз основа на които да се направи извод за противоправно поведение на водача на автомобила, в който е пътувал ищецът. Ако се кредитират твърденията на самия ищец, дадени пред органите на досъдебното производство и в сезиращата искова молба за насрещно навлязъл автомобил в лентата за движение на лекия автомобил „Ауди“, следва да бъдат кредитирани и заключенията на вещите лица относно предложения механизъм на ПТП, които не установяват противоправно поведение на водача на този автомобил – преди настъпване на ПТП А. Х. В. е управлявала автомобила със скорост 80-81 км/ч, която е в рамките на разрешената за този пътен участък – 90 км/ч за път извън населено място при липса на доказателства за знаци, ограничаващи скоростта; липсват данни за влошени атмосферни или пътни условия, налагащи избор на по-ниска скорост; при навлязъл насрещно движещ се автомобил водачката не е имала друга техническа възможност да предотврати настъпването на челен удар /напр. чрез намаляване на скоростта или чрез спиране/; с оглед разстоянието между автомобилите напускането на лентата на движение с излизане в посока десен банкет е била единствената възможна маневра за предотвратяване на челен сблъсък. Липсват каквито и да било доказателства за допуснато нарушение на конкретно нормативно установено задължение на водача на автомобила, в който е пътувал ищецът, което да е предизвикало или обусловило настъпването на ПТП. При въведения от самия ищец факт на появил се насрещно движещ се автомобил с оглед заключенията на вещите лица съдът приема, че не се доказа нарушение на задължението на водача да управлява автомобила със скорост, съобразена с конкретните условия. Законът в нормата на чл.20, ал.2, изр.1 от ЗДвП задължава водача да избере скорост на движение, съобразена с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, позволяваща му да спре пред всяко предвидимо препятствие. В настоящото производство не се установиха особености на конкретните условия, налагащи избор на по-ниска от разрешената скорост, а насрещно движещият се автомобил не представлява предвидимо препятствие, чиято внезапна поява да се има предвид от водача при избора на скоростта. При така възникналата внезапна опасност намаляването на скоростта и аварийното 6 спиране от страна на водачката на автомобила не биха осуетили челен сблъсък на насрещно движещите се превозни средства, от какъвто биха последвали значително по-тежки вреди за живота и здравето на пътниците.